-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 18 сентября 2004 года № А74-1691/04-К2
от 18 сентября 2004 г. Дело N А74-1691/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
Муниципального учреждения "Служба заказчика ЖКХ", город Абакан, к
Отделу государственного пожарного надзора города Абакана, город Абакан,
об оспаривании Постановления от 30 марта 2004 года N 74 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя - Туркин Е.В., доверенность от 26.11.2003 N 4; после перерыва представитель тот же;
административного органа - Осадчий Е.Г., начальник Отдела Государственного пожарного надзора города Абакана, служебное удостоверение от 24.12.2001 N 010031; после перерыва представитель тот же.
Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 26.05.2004 объявил резолютивную часть решения.
Мотивированное решение составлено 18.09.2004.
Муниципальное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" (далее - Учреждение) оспорило в арбитражный суд Постановление Отдела государственного пожарного надзора города Абакана (далее - Отдел) от 30.03.2004 N 74 о привлечении Учреждения к ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
В определении о принятии заявления Учреждения к производству арбитражный суд допустил опечатку в наименовании административного органа, указав его как Государственный отдел пожарной безопасности города Абакана. Из заявления Учреждения от 22.04.2004, представленных административным органом документов следует, что стороной по данному делу выступает Отдел государственного пожарного надзора города Абакана.
В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает исправить опечатку, считать стороной по данному делу Отдел государственного пожарного надзора города Абакана.
Заявитель просит признать оспариваемое Постановление незаконным и отменить, так как событие административного правонарушения не имело места и административная ответственность применена неосновательно.
Представитель административного органа полагает постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы заявления и отзыва на заявление.
Арбитражный суд установил, что 30.03.2004 заместителем главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору вынесено постановление о применении к заявителю санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно Постановлению правонарушение выявлено 23.03.2004, зафиксировано в протоколе от 24.03.2004 N 74 и заключается в следующем:
- помещение второго корпуса общежития по Северному проезду, 5, в городе Абакане не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, тем самым нарушены Нормы пожарной безопасности 110-03, пункт 6.1, таблица 1;
- в общежитии не выполнена система оповещения людей о пожаре, что является нарушением Правил пожарной безопасности 01-03, пункт 16;
- помещения не укомплектованы огнетушителями по нормам в соответствии с Правилами пожарной безопасности 01-03, пункт 108;
- пожарные краны не укомплектованы рукавами, стволами, соединительными головками, что образует нарушение Правил пожарной безопасности 01-03, пункт 91;
- при перепланировке помещений не соблюдены действующие нормативные документы в виде Правил пожарной безопасности 01-03, пункт 38, Санитарные нормы и правила 21.01-97, пункт 1.7;
- электрощитовые помещения не оборудованы устройствами защитного отключения для защиты групповых электролиний, питающих штепсельные розетки, тем самым нарушены Правила пожарной безопасности 01-03, пункт 3.57, ПУЭ, пункт 7.1.72.
Заявитель оспаривает Постановление от 30.03.2004 N 74, ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Мэра города Абакана от 09.12.2000 N 1708 "Об изменении статуса общежития" объект по Северному проезду, 5, строение 2, переведен в статус жилого дома. После этого с жильцами дома заключены договоры найма жилых помещений, выданы ордера, открыты финансово-лицевые счета. Часть помещений приватизирована гражданами.
Поскольку правовое регулирование пожарной безопасности общежитий и жилых домов различно, заявитель считает, что не является субъектом ответственности за нарушение перечисленных в постановлении правил и норм пожарной безопасности, установленных для общежитий, событие нарушения этих норм не имело места.
Представитель Отдела, возражая против требований заявителя, указал, что в установленном порядке здание по Северному проезду, 5/2 в городе Абакане не переведено в жилые. Несмотря на приватизацию ряда помещений, выдачу ордеров и заключение договоров найма, которые Отделом не оспариваются, здание сохраняет статус общежития.
В связи с этим действие правил и норм пожарной безопасности для общежитий распространяется на этот объект. Обстоятельства нарушения заявителем правил и норм пожарной безопасности административный орган полагает доказанным.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, дело об административном правонарушении соответственно составлено и рассмотрено должностными лицами Отдела в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.34 Кодекса.
Требования части 2 статьи 28.2 Кодекса соблюдены, в протоколе отражен полный перечень сведений, подлежащих включению в протокол.
По смыслу части 3 статьи 28.2 протокол составляется в присутствии представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Арбитражный суд установил в судебном заседании, что обстоятельства, послужившие поводом для составления протокола, выявлены 23.03.2004, проект протокола составлен 24.03.2004 в целях экономии времени должностных лиц заявителя, а 25.03.2004 протокол представлен должностному лицу для ознакомления и подписания. Предусмотренная частями 3, 4, 5 статьи 28.2 Кодекса процедура выполнена на следующий день после составления проекта протокола.
С учетом совокупности перечисленных доказательств имеются основания считать фактической датой составления протокола 25.03.2004.
Составление проекта протокола как процессуального документа не является нарушением требований Кодекса, но при окончательном оформлении этого документа должностному лицу Отдела следовало отразить фактическую дату его составления. В связи с этим арбитражный суд полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Отдела допущено отступление от требований статьи 28.2 Кодекса в части указания достоверной даты составления протокола.
Оценив действия должностного лица Отдела при составлении протокола, арбитражный суд расценил указание в качестве даты составления протокола 24.03.2004 как техническую ошибку и полагает, что это обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания оспариваемого Постановления незаконным.
При этом арбитражный суд учел, что протокол составлен в пределах двухдневного срока, установленного частью 2 статьи 28.2 Кодекса, а требования частей 3, 4, 5 названной статьи соблюдены.
Процедура и сроки рассмотрения дела, предусмотренные статьями 29.6, 29.7 Кодекса, соблюдены должностным лицом при рассмотрении дела в отношении заявителя.
Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса предусматривает ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Из оспариваемого Постановления следует, что размер штрафа определен в пределах санкции названной нормы.
Действия (бездействие), которые квалифицированы Отделом при рассмотрении дела как нарушение требований пожарной безопасности, носят длящийся характер, в связи с чем арбитражный суд полагает, что при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности следует руководствоваться правилами, установленными частями 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса.
С учетом названной нормы арбитражный суд пришел к выводу, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в отношении заявителя соблюден.
Таким образом, арбитражный суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований Кодекса, которые явились бы основанием для признания оспариваемого Постановления незаконным.
По вопросу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Согласно пункту 6.1 приложения к Нормам пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министерство по чрезвычайным ситуациям) от 18.06.2003 N 315 (далее - Нормы пожарной безопасности либо НПБ 110-03), общежития и специализированные дома для престарелых и инвалидов независимо от площади должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
Отсутствие в объекте по Северному проезду, 5/2 в городе Абакане автоматической установки пожарной сигнализации заявитель не оспаривает, но полагает, что после изменения статуса объекта у него отсутствует обязанность по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации.
Арбитражный суд признал состоятельным довод заявителя.
Согласно пункту 1 Норм пожарной безопасности нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожарной сигнализации.
Перечень объектов, на которые распространяется действие Норм пожарной безопасности (здания, сооружения, помещения и оборудование), определен в обязательном приложении к названному правовому акту (пункт 14 НПБ 110-03).
В перечень объектов, подлежащих защите посредством автоматических установок пожарной сигнализации, Министерство по чрезвычайным ситуациям из категории жилых зданий включило только общежития и специализированные жилые дома для престарелых независимо от площади.
Постановлением от 09.12.2000 N 1708 "Об изменении статуса общежития" Мэр города Абакана изменил статус общежития по Северному проезду, дом 5/2, на жилой дом и в пункте 2 Постановления предписал заявителю заключить договоры найма с гражданами, проживающими по указанному адресу.
Ссылка во вводной части Постановления на подпункт 5 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" в редакции Федерального закона от 04.08.2000 N 107-ФЗ свидетельствует, что изменение статуса жилого объекта произведено в рамках реализации полномочий по решению вопросов местного значения в части использования и распоряжения муниципального жилищного фонда.
По смыслу статей 4, 5, 7, 109 Жилищного кодекса РСФСР в редакции Федерального закона от 28.03.1998 N 45-ФЗ придание общежитию по Северному проезду, 5/2, статуса жилого дома не означает изменение функционального назначения объекта, поскольку под общежитиями понимаются жилые дома, предназначенные для временного проживания и образующие жилищный фонд муниципального образования.
Вследствие этого арбитражный суд признал, что Постановление Мэра города Абакана от 09.12.2000 N 1708 "Об изменении статуса общежития" является актом распорядительного характера, принятым в пределах предоставленных полномочий.
Согласно прямому указанию в пункте 1 статьи 44 названного Федерального закона решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятые в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также органами местного самоуправления и гражданами.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что с момента издания правового акта Главы администрации муниципального образования город Абакан заявитель утратил право осуществлять полномочия в отношении жилого дома по Северному проезду, 5/2, в городе Абакане, связанные со статусом общежития, обязанности заявителя по соблюдению норм и правил пожарной безопасности, установленных для общежитий, прекращены.
Несоблюдение требований строительных норм и правил, на которые указал представитель Отдела в отзыве на заявление и в судебном заседании, не влияет на правовую оценку последствий издания Постановления от 09.12.2000 N 1708 и не свидетельствует об использовании объекта на дату проверки в качестве общежития, так как рассматриваемое Постановление повлекло ряд правоотношений по поводу жилого дома по Северному проезду, 5/2, с участием физических лиц и органов местного самоуправления.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что оснований для применения к заявителю санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса за отсутствие в жилом доме по Северному проезду, 5/2, автоматической установки пожарной сигнализации не имелось.
Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям от 18.06.2003 N 313, установлена обязанность собственников зданий и сооружений предусматривать систему (установку) оповещения людей о пожаре при единовременном нахождении на этаже более 10 человек.
В силу оговорки в пункте 16 ППБ 01-03 указанное правило не распространяется на жилые дома.
Учитывая вывод по вопросу об использовании здания по Северному проезду, 5/2, на дату составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражный суд признал, что событие нарушения пункта 16 ППБ 01-03 не имело места в деятельности заявителя. Вследствие этого у Отдела отсутствовали основания для применения к заявителю санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса.
В пункте 108 раздела I "Общие требования" ППБ 01-03 установлена обязанность по обеспечению помещений, зданий и сооружений первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 "Определение необходимого количества первичных средств пожаротушения".
Анализ приложения N 3 позволяет сделать вывод, что под первичными средствами пожаротушения понимаются, прежде всего, огнетушители, на отсутствие которых указал Отдел в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом Постановлении.
Заявитель не оспаривает отсутствие огнетушителей, но ссылается на то, что обязанность по обеспечению жилого дома огнетушителями у него отсутствует.
Арбитражный суд признал довод состоятельным, так как по смыслу пункта 1 приложения N 3 к ППБ 01-03 нормы первичных средств пожаротушения разработаны и установлены для производственных помещений.
Указание на жилые дома как объекты, подлежащие укомплектованию огнетушителями, в приложении N 3 к ППБ 01-03, а равно в разделе III "Здания для проживания людей" ППБ 01-03 отсутствует.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что у Отдела не имелось оснований для применения санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса за отсутствие огнетушителей в жилом доме по Северному проезду, 5/2 в городе Абакане.
В соответствии с пунктом 91 ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу.
По смыслу протокола и оспариваемого Постановления пожарные краны в жилом доме по Северному проезду, 5/2, имелись на момент проверки, но не были укомплектованы рукавами, стволами и соединительными элементами. Заявитель не оспаривает эти обстоятельства, но ссылается на отсутствие обязанностей по комплектованию.
По логике ППБ 01-03, требование об укомплектовании относится к общим для всех объектов, подлежащих защите от пожара (раздел I "Общие требования"), однако в перечень специфических требований пожарной безопасности зданий, предназначенных для проживания людей, требование об укомплектовании пожарных кранов в разделе III "Здания для проживания людей" не включены.
Вследствие этого арбитражный суд полагает, что обязанность по укомплектованию пожарных кранов рукавами, стволами и соединительными головками у заявителя не возникла, оснований для применения санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса в рассматриваемой ситуации не имелось.
Признаком нарушения пункта 38 ППБ 01-03 по смыслу этой нормы является неприменение действующих нормативных документов при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования.
Ссылка на доказательства перепланировки здания по Северному проезду, 5/2, а равно изменения его функционального назначения в протоколе и оспариваемом постановлении отсутствует, доказательства совершения перечисленных действий при рассмотрении дела не представлены арбитражному суду. Обстоятельства изменения статуса общежития не свидетельствуют об изменении функционального назначения объекта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для применения санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса у Отдела в рассматриваемой ситуации не имелось.
Согласно пункту 3 ППБ 01-03 участникам мероприятий по обеспечению пожарной безопасности следует наряду с ППБ 01-03 руководствоваться иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Пунктом 57 ППБ 01-03 предусмотрено, что проектирование, монтаж, эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием осуществляется в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
Одним из нормативных документов в рассматриваемой области являются Правила устройства электроустановок, утвержденные министром топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999 (далее - Правила), в редакции приказа Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242.
По смыслу пункта 7.1.1 Правил глава 7.1 "Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий" распространяется на электроустановки жилых зданий, к категории которых относится жилой дом по Северному проезду, 5/2 в городе Абакане.
К защитным мерам безопасности жилых зданий в названной главе отнесены устройства защитного отключения, применение которых обязательно в случае, когда устройство защиты от сверхтока (автоматический выключатель, предохранитель) не обеспечивает время автоматического отключения 0,4 с при номинальном напряжении 220 В из-за низких значений токов короткого замыкания и установка (квартира) не охвачена системой уравнивания потенциалов.
Из протокола и оспариваемого Постановления следует, что электрощитовые помещения в жилом доме по Северному проезду, 5/2, не оборудованы устройством защитного отключения для защиты групповых электролиний, питающих штепсельные розетки.
Заявитель не оспаривает отсутствие устройства защитного отключения и наличие перечисленных в пункте 7.1.72 Правил обстоятельств, но полагает, что приведенное правило носит диспозитивный характер и не порождает у него каких-либо обязанностей.
Арбитражный суд признал несостоятельным довод заявителя.
Как указано выше, применение устройства защитного отключения обязательно при наличии указанных в пункте 7.1.72 обстоятельств.
Вариативность, на которую сослался заявитель, в пункте 7.1.80 Правил относится не к обязанности по применению устройства, а только к месту установки устройства. Названная норма предоставляет право собственнику жилого здания установить устройство защитного отключения на квартирных щитках либо на этажных щитках, но не отменяет обязанность по применению этого устройства.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что нарушение пунктов 3, 57 ППБ 01-03 и пункта 7.1.72 Правил имело место в деятельности заявителя, доказано Отделом и являлось основанием для применения санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса, так как независимо от иных эпизодов, перечисленных в протоколе и оспариваемом Постановлении, образует признаки состава правонарушения, указанного в части 1 статьи 20.4 Кодекса.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления об оспаривании Постановления от 30.03.2004 N 74.
Руководствуясь статьями 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Отказать в удовлетворении заявления Муниципального учреждения "Служба заказчика ЖКХ", город Абакан.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В срок, не превышающий двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА