-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Определение от 17 марта 2004 года № А74-697/04-К1
от 17 марта 2004 г. Дело N А74-697/04-К1
Резолютивная часть определения объявлена 12.03.2004
Мотивированное определение изготовлено 17.03.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Мельник Л.И.,
рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя Коваленко Елены Васильевны, г. Черногорск, об отмене решения третейского суда от 15 января 2004 года, принятого по делу N А-5/2003, судьей А.И. Ватолиным,
по иску предпринимателя Колосовой Олеси Юрьевны, г. Абакан, к предпринимателю Коваленко Елене Васильевне, г. Черногорск, о взыскании 80681,10 руб.
при участии в заседании:
от заявителя - представителя Новожиловой Е.Н. по дов. от 22.12.2003.
Предприниматель Колосова Олеся Юрьевна, г. Абакан (далее предприниматель Колосова О.Ю.) обратилась в Третейский суд Республики Хакасия с иском к предпринимателю Коваленко Елене Васильевне, г. Черногорск, о расторжении договора и взыскании суммы основной задолженности и неустойки в размере 114840 руб. по договору аренды нежилого помещения.
Предприниматель Колосова О.Ю. в процессе третейского разбирательства неоднократно меняла исковые требования.
С учетом изменения исковых требований третейским судом рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10650 руб. за использование помещения с оборудованием и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7843 руб.
Решением Третейского суда Республики Хакасия от 15.01.2004 иск удовлетворен частично: взыскано с предпринимателя Коваленко Елены Васильевны, г. Черногорск, в пользу предпринимателя Колосовой Олеси Юрьевны, г. Абакан, 80681,10 руб., в том числе: 71100 руб. неосновательного обогащения, 3636,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При принятии решения третейский суд со ссылкой на ст. 651 Гражданского кодекса РФ констатировал недействительность договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации.
Не согласившись с решением третейского суда, предприниматель Коваленко Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 15 января 2004 года по делу N А-5/2003.
В обоснование доводов заявления предприниматель Коваленко Е.В. указала следующее:
- третейское соглашение является недействительным,
- решение суда вынесено с нарушением ст. 17 ФЗ "О Третейских Судах в РФ",
- решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением,
- договор аренды не заключен,
- при вынесении решения третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права.
В судебном заседании представитель предпринимателя Коваленко Е.В. полностью поддержала доводы своего заявления.
Представитель предпринимателя Колосовой О.Ю. в отзыве на заявление доводы заявления об отмене решения третейского суда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Предприниматель Колосова О.Ю., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
В материалах дела имеется ходатайство представителя предпринимателя Колосовой О.Ю. о рассмотрении заявления в его отсутствие.
В соответствии со ст. 232 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление рассматривается в отсутствие предпринимателя Колосовой О.Ю.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доводы заявления об отмене решения третейского суда и отзыва на него, исследовав материалы дела N А-5/2003 Третейского суда РХ, арбитражный суд находит решение третейского суда от 15 января 2004 года подлежащим отмене, исходя из следующего.
1 апреля 2003 года предприниматель Колосова О.Ю. (арендодатель) и предприниматель Коваленко Е.В. (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения.
В соответствии с условиями названного договора арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору помещение общей площадью 79 кв. м, расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 16, передать имущество по акту сдачи-приема в исправном состоянии.
Срок действия договора определен с 1 апреля 2003 года по 1 апреля 2004 года.
Названным договором стороны определили порядок разрешения споров: все спорные ситуации и гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора, стороны решили передать на рассмотрение Третейского суда Республики Хакасия.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В соответствии со ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи.
Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 01.06.2000 N 53, поскольку нежилые помещения следует рассматривать в качестве части здания, специальные правила, регулирующие заключение договоров аренды зданий и сооружений, подлежат применению в полном объеме и к отношениям, связанным с заключением договоров аренды нежилых помещений.
Таким образом, отдельные помещения могут быть также предметом договора аренды.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Колосовой О.Ю. принадлежит на праве собственности здание пожарного депо общей площадью 1099,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 16.
Предметом договора аренды от 01.04.2003 является помещение общей площадью 79 кв. м, однако договор аренды не содержит указание о том, что это за помещение (его месторасположение, литер, номер помещения и т.п.).
Не представлено и иных документов (плана объекта недвижимости, экспликации помещений, технического паспорта), из которых можно было бы сделать однозначный вывод о предмете договора аренды от 01.04.2003.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку стороны не определили объект аренды.
Незаключенный договор не порождает никаких юридических последствий, поскольку как таковой отсутствует.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О Третейский Судах в РФ" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.
Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции и о превышении третейским судом его компетенции, если в ходе третейского разбирательства предметом третейского разбирательства станет вопрос, рассмотрение которого не предусмотрено третейским соглашением либо который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или правилами третейского разбирательства.
Заявляя об отсутствии третейского соглашения, предприниматель Коваленко Е.В. ссылалась на различие в тексте договора аренды в экземплярах, представленных сторонами.
Так в экземпляре договора аренды помещения от 01.04.2003, представленном предпринимателем Колосовой О.Ю., содержатся сведения о передаче в аренду помещения общей площадью 79 кв. м, сумма арендной платы составляет 11 тыс. руб. в месяц, имеется оговорка о передаче споров на рассмотрение третейского суда.
Предпринимателем Коваленко Е.В. представлен договор аренды нежилого помещения от 1 марта 2003 года, в соответствии с которым в аренду передается помещение площадью 79,44 кв. метра, сумма арендной платы составляет 1 тыс. руб. в месяц, названный договор не содержит оговорки о передаче споров на разрешение третейского суда.
Представленный предпринимателем Коваленко Е.В. договор аренды от 01.03.2003 имеет аналогичные пороки в части определения предмета договора, что и договор от 01.04.2003, в связи с чем также является незаключенным.
Поскольку договор аренды помещения от 01.04.2003 является незаключенным, то есть несуществующим, соответственно, нельзя считать правильным вывод третейского суда о действительности оговорки о рассмотрении спора третейским судом.
Кроме того, предметом третейского рассмотрения явилось взыскание неосновательного обогащения, то есть разрешен вопрос, в отношении которого третейского соглашения не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что третейское соглашение отсутствует и решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием к отмене решения третейского суда.
Расходы по государственной пошлине по заявлению составляют 500 руб., которые в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с предпринимателя Колосовой О.Ю. в пользу предпринимателя Коваленко Е.В.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 232, п. 3 ч. 2 ст. 233, ст. 234, 276, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
- Решение Третейского суда Республики Хакасия от 15 января 2004 года по делу N А-5/2003, принятое судьей А.И. Ватолиным, отменить.
3.Взыскать с индивидуального предпринимателя Колосовой Олеси Юрьевны, 15 января 1982 года рождения, уроженки г. Абакана, проживающей по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 25, кв. 21, свидетельство о государственной регистрации N 19782, выданное Администрацией города Абакана 16.04.2002, в пользу предпринимателя Коваленко Елены Васильевны, 26.12.1962 года рождения, уроженки с. Верх-Каргат Чулымского района Новосибирской области, проживающей в городе Черногорске, ул. Гоголя, 79, свидетельство о государственной регистрации N 8985, выданное Администрацией г. Черногорска 13.03.2003, 500 руб. расходов по государственной пошлине.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в месячный срок со дня принятия мотивированного определения.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Л.И.МЕЛЬНИК