Резолютивная часть Постановления объявлена 22 июня 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Хабибулиной Ю.В., Коршуновой Т.Г.,
при ведении протокола судьей Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУ-62", город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2006 года по делу N А74-1100/2006, принятое судьей Каспирович Е.В.
В судебном заседании 22 июня 2006 года принимали участие представители:
МИ ФНС России N 1 по РХ: Федорченко Д.С. (доверенность от 10.01.2006);
ОАО "СУ-62": Швец С.А. (доверенность от 24.11.2005).
Открытое акционерное общество "СУ-62" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 27.10.2005 N 71 в части взыскания земельного налога в сумме 198542 рублей и пени по налогу в сумме 54485 рублей (дело N А74-1100/2006).
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества штрафной санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 24500 рублей за неуплату земельного налога за 2002 - 2004 годы (дело N А74-169/2006).
Определением арбитражного суда от 9 февраля 2006 года по делу N А74-1100/2006 дела по указанным заявлениям общества и налоговой инспекции объединены в одно производство в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением объединенному делу N А74-1100/2006.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2006 года по делу N А74-1100/2006 заявление открытого акционерного общества "СУ-62" удовлетворено в части, оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия признано незаконным в части допущенной арифметической ошибки, а именно - в части взыскания земельного налога в сумме 12441 рубля и пени по земельному налогу в сумме 6816 рублей 36 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано в связи с соответствием оспариваемого решения статьям 44, 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия удовлетворено в части, с общества взыскан штраф за неуплату налога на землю за 2002 - 2004 годы в сумме 2000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Общество с решением арбитражного суда от 10 апреля 2006 года по делу N А74-1100/2006 не согласно, обжаловало решение в порядке апелляционного производства.
Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, при принятии решения арбитражным судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, поскольку общество не использовало площадь земельного участка, не занятую строениями, в договоре купли-продажи от 21.09.1999 не содержится сведений о том, что размер передаваемого земельного участка составляет 13027 кв. м. При межевании участка и определении его размера указана названная площадь, поскольку это было наиболее выгодным для покупателей, однако фактически земельный участок в размере, превышающем 495 кв. м, обществом не использовался, в подтверждение чего арбитражному суду представлены соответствующие доказательства. Налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что общество использовало участок в размере, превышающем площадь переданных строений, однако суд не дал оценки данным обстоятельствам и представленным доказательствам.
Общество полагает, что необходимым условием для взимания земельного налога является факт осуществления деятельности по использованию земли, в связи с чем считает, что при оценке его довода о неиспользовании спорного земельного участка судом неверно применена статья 3 Закона РФ "О плате за землю", так как данная норма содержит правило не об основаниях для установления и взимания земельного налога, а о ставках налога.
При таких обстоятельствах общество считает, что обжалуемое решение не основано на нормах права, противоречит действующему законодательству и существующей арбитражной практике, в связи с чем просит решение в части отказа в удовлетворении требований общества отменить и принять новое решение об удовлетворении требований общества.
В судебном заседании 22 июня 2006 года представитель общества дополнительно пояснила, что положенный в основу обжалуемого решения арбитражного суда акт согласования границ землепользования из землеустроительного дела подписан от имени общества Скуратенко, который не имел соответствующих полномочий действовать от имени общества.
Представитель налоговой инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен, в судебном заседании указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.
По мнению представителя, при приобретении обществом имущественного комплекса производственной базы к нему в силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ и статей 552, 227 Гражданского кодекса РФ перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что площадь земельного участка, который используется обществом, составляет 13027 кв. м, факт использования обществом спорного земельного участка подтвержден, в том числе установлено, что земельный участок огорожен бетонным забором, на нем находится охраняемое сторожем имущество общества, имущества, принадлежащего иным лицам, на участке не имеется. Кроме того, общество периодически обращалось в Администрацию г. Абакана для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования с ООО "УПТК "Хакасводстрой" на общество, заявляя себя в качестве пользователя земельным участком площадью 13027 кв. м. При таких обстоятельствах общество обязано было уплачивать земельный налог с установленной площади земельного участка, ссылка общества на то, что в силу статьи 3 Закона РФ "О плате за землю" основанием для взимания налога является осуществление деятельности, связанной с использованием земельного участка, является ошибочной, поскольку смысл данной нормы сводится к тому, что уплата налога и его размер не зависят ни от результатов деятельности, ни от факта ее осуществления хозяйствующим субъектом.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не находит.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 23.08.2005 N 155, в котором налоговая инспекция зафиксировала факт неисчисления и неуплаты обществом в проверяемый период земельного налога на участок площадью 13027 кв. м, расположенный по адресу: город Абакан, ул. Складская, 2а, в связи с чем обществу доначислен земельный налог.
Решением от 19.09.2005 N 155 общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций, неуплаченный налог за 2002 - 2004 годы и пени за несвоевременную уплату налога.
20 сентября 2005 года обществу выставлено требование N 18151 об уплате недоимки по налогу и пени и требование N 2564 об уплате налоговой санкции. Требования налоговой инспекции оставлены обществом без исполнения.
В связи с наличием задолженности по налогам и пени и недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика 27.10.2005 налоговой инспекцией принято решение N 71 о взыскании задолженности в общей сумме 274212,7 рубля за счет имущества общества.
Решение налоговой инспекции от 27.10.2005 N 71 в части взыскания задолженности по земельному налогу и пени оспорено обществом в арбитражный суд.
При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции установил, что общество в проверяемый период фактически использовало земельный участок общей площадью 13027 кв. м, расположенный под принадлежащими ему объектами недвижимости и прилегающей к ним территории, земельный налог за данный земельный участок обществом в проверяемый период не исчислялся и не уплачивался, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерном доначислении налоговой инспекцией обществу земельного налога за 2002 - 2004 годы в отношении земельного участка 13027 кв. м.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.
В силу статьи 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" в редакции, действовавшей в проверяемый период, использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является земельный налог, обязательный к уплате собственниками земли, землевладельцами и землепользователями (кроме арендаторов, уплачивающих арендную плату).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Пунктами 1 и 2 статьи 44 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, и возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога установлен статьями 16, 17 Закона РФ "О плате за землю", которыми предусмотрена обязанность юридического лица - налогоплательщика самостоятельно исчислить земельный налог начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления участка, ежегодно не позднее 1 июля представить в налоговые органы расчет причитающегося налога по каждому земельному участку и уплатить налог равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего налогового периода.
В силу статьи 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика документа, удостоверяющего его право пользования земельным участком, не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога. Иное толкование статьи 15 Закона РФ "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01.
Следовательно, установление факта пользования земельным участком независимо от получения пользователем соответствующих правоустанавливающих документов, является основанием для взимания земельного налога.
Материалами дела подтверждается факт пользования обществом спорным земельным участком.
Так, из договора купли-продажи от 21.09.1999, заключенного между обществом и ООО "УПТК "Хакасводстрой" следует, что общество приобрело в собственность имущественный комплекс базы, находящейся в городе Абакане по улице Складская, 2а, в составе недвижимого имущества и оборудования: здания склада цемента, здания компрессорной, подъездного железнодорожного пути, подкранового пути башенного крана.
Из пункта 1.2 договора купли-продажи следует, что имущество находится на земельном участке, который был закреплен за продавцом по праву бессрочного (постоянного) пользования. Пунктом 4.5 договора купли-продажи предусмотрено, что при переходе от продавца к покупателю права собственности на продаваемое имущество от продавца к покупателю одновременно переходит в полном объеме и право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.
Арбитражным судом первой инстанции проанализированы положения Гражданского и Земельного кодексов РФ, касающиеся перехода прав на земельные участки при продаже объектов недвижимости, каких-либо противоречий вышеназванных условий договора купли-продажи от 21.09.1999 нормам гражданского и земельного законодательства не установлено.
Общество зарегистрировало право собственности на приобретенные объекты недвижимости 23.08.2000, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, следовательно, в соответствии с вышеуказанными условиями договора купли-продажи к обществу в полном объеме перешло право пользования земельным участком, которое ранее принадлежало ООО "УПТК "Хакасводстрой" (государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.1999).
Тот факт, что на основании договора купли-продажи от 21.09.1999 к обществу перешло право пользования в отношении участка площадью 13027 кв. м и общество принимало меры к оформлению перешедшего права на свое имя, подтвержден материалами дела. Заявленный обществом довод о том, что к нему перешло только право в отношении земли под приобретенными объектами недвижимости, материалами дела опровергается.
Так, письмом от 21.09.2000 в адрес начальника Департамента ГАЗиЭ города Абакана общество просило переоформить в постоянное пользование с ООО "УПТК "Хакасводстрой" на ОАО "СУ-62" земельный участок под объектами недвижимости и прилегающей к ним территории, находящийся по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 2а.
В соответствии с заявкой общества от 03.04.2003, исх. N 96, о проведении межевания границ земельного участка, расположенного по адресу: ул. Складская, 2а (зарегистрирована Администрацией города Абакана 15.04.2003 за N 14389), муниципальным учреждением "Архоград" выполнен комплекс работ по установлению границ земельного участка по указанному адресу. Результаты межевания спорного земельного участка отражены в землеустроительном деле, из материалов которого следует, что площадь участка составила 13027 кв. м.
Заявленный обществом довод о подписании имеющегося в землеустроительном деле акта согласования границ землепользования неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку комплекс работ по установлению границ спорного земельного участка проведен по заявке общества, законность указанного акта, равно как и иных материалов землеустроительного дела, обществом не оспорены.
Полагая себя плательщиком земельного налога только в части земельных участков, расположенных под приобретенными объектами недвижимости, общество, тем не менее, соответствующие площади земельных участков в качестве налоговой базы в представленных в налоговую инспекцию декларациях не указало и подлежащий уплате налог не исчислило.
Данный факт свидетельствует о том, что общество не заблуждалось относительно площади земельного участка под имущественным комплексом базы, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 2а, находящегося в его пользовании.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта передачи в пользование общества земельного участка площадью 13027 кв. м при приобретении объектов недвижимости по договору купли-продажи от 21.09.1999.
Арбитражный суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на статью 3 Закона РФ "О плате за землю", обоснованно указал, что обстоятельства неиспользования спорного земельного участка, неосуществления на нем деятельности, неизвлечения прибыли не влияют на обязанность общества по уплате земельного налога. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит в связи с тем, что законодатель не ставит обязанность по уплате земельного налога в зависимость от факта осуществления пользователем земельного участка деятельности на этом участке, равно как и от результатов такой деятельности. Для целей возникновения обязанности по уплате земельного налога достаточно установить факт предоставления земельного участка пользователю и наличие у него возможности пользоваться предоставленным земельным участком.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, проверено наличие оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и соблюдение налоговой инспекцией установленной процедуры привлечения к налоговой ответственности. Размер взыскиваемой налоговой санкции снижен арбитражным судом правомерно, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер пени, начисленной налоговой инспекцией, арбитражным судом проверен, порядок начисления пени и ее взыскания правомерно признан соответствующим требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку на момент вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения на расчетных счетах общества отсутствовали денежные средства, необходимые для погашения задолженности по налогам и пени, у налоговой инспекции в силу положений пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации возникли законные основания для принятия решения о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого решения налоговой инспекции в части взыскания доначисленного земельного налога и пени незаконным (за исключением налога в сумме 12441 рубля и пени в сумме 6816 рублей 36 копеек, начисленных в результате арифметической ошибки налоговой инспекции) и удовлетворения в этой части требований общества у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена арбитражным судом первой инстанции представителям лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 24 марта 2006 года.
Как указано в резолютивной части решения, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным оспариваемого решения налоговой инспекции в связи с его соответствием статьям 44, 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и Закону РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". Таким образом, из объявленной резолютивной части решения четко и однозначно следует, что оспариваемое решение налоговой инспекции признано законным и обоснованным в полном объеме.
10 апреля 2006 года арбитражным судом первой инстанции изготовлено решение по делу N А74-1100/2006 в полном объеме. Как следует из резолютивной части решения от 10 апреля 2006 года, заявление общества удовлетворено в части, оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части допущенной арифметической ошибки, а именно - в части взыскания земельного налога в сумме 12441 рубля и пени по земельному налогу в сумме 6816,36 рубля.
10 апреля 2006 года арбитражным судом первой инстанции по делу N А74-1100/2006 вынесено определение об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения, в котором суд указал на то обстоятельство, что при составлении резолютивной части решения от 24 марта 2006 года арбитражным судом не была учтена арифметическая ошибка, допущенная налоговой инспекцией при исчислении спорного налога, в связи с чем в резолютивной части решения требования общества необходимо было удовлетворить в части признания незаконным оспариваемого решения налоговой инспекции в части земельного налога и соответствующих сумм пени, ошибочно начисленных в результате допущенной налоговой инспекцией арифметической ошибки. Соответственно, по результатам рассмотрения дела на общество отнесена государственная пошлина в сумме 1927 рублей 78 копеек вместо 2080 рублей.
С учетом названного обстоятельства арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения от 24 марта 2006 года, пункты 1 и 2 резолютивной части изложены в новой редакции: заявление общества удовлетворить в части, оспариваемое решение налоговой инспекции признать незаконным в части допущенной арифметической ошибки, в удовлетворении оставшейся части требований общества отказать в связи с соответствием оспариваемого решения статьям 44, 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Следовательно, процессуальное законодательство допускает исправление решения арбитражного суда при обязательном соблюдении условия: без изменения его содержания.
Вопрос о содержании резолютивной части решения урегулирован в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой резолютивная часть решения должна содержать в том числе выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
По данному делу арбитражным судом объявлена резолютивная часть решения с выводом об отказе в удовлетворении заявленного требования, тогда как в резолютивной части полного текста решения сделан вывод об удовлетворении заявленного требования в части, то есть фактически объявлена резолютивная часть решения иного содержания, чем резолютивная часть решения, изложенная в полном тексте решения.
Таким образом, арбитражным судом допущено неправильное применение норм процессуального права при применении положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения от 10 апреля 2006 года по настоящему делу, объявленная в судебном заседании 24 марта 2006 года, не соответствует резолютивной части мотивированного решения, составленного 10 апреля 2006 года, тогда как в соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.
Учитывая, что допущенное арбитражным судом первой инстанции неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает отменить решение арбитражного суда от 10 апреля 2006 года по делу N А74-1100/2006 и принять по делу новый судебный акт - заявление открытого акционерного общества "СУ-62" удовлетворить в части. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия от 27.10.2005 N 71 в части взыскания земельного налога в сумме 12441 рубля и пени по земельному налогу в сумме 6816 рублей 36 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований общества отказать в связи с соответствием оспариваемого решения статьям 44, 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия удовлетворить в части. Взыскать с общества в доход соответствующих бюджетов штраф за неуплату земельного налога за 2002 - 2004 годы в сумме 2000 рублей и в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1927 рублей 78 копеек.
В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по делу составляет 2000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы относится на заявителя.
При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда определением от 25 мая 2006 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 1.Отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2006 года по делу N А74-1100/2006, принять по делу N А74-1100/2006 новое решение. 2.Заявление открытого акционерного общества "СУ-62" удовлетворить в части.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия от 27.10.2005 N 71 в части взыскания земельного налога в сумме 12441 рубля и пени по земельному налогу в сумме 6816 рублей 36 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований открытого акционерного общества "СУ-62" отказать в связи с соответствием оспариваемого решения статьям 44, 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". 3.Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества "СУ-62", свидетельство о государственной регистрации от 24.12.1992 N 615, выдано Абаканской регистрационной палатой, находящегося по адресу: город Абакан, улица Складская, 15, в доход соответствующих бюджетов штраф за неуплату земельного налога за 2002 - 2004 годы в сумме 2000 рублей и в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1927 рублей 78 копеек. 4.Взыскать с открытого акционерного общества "СУ-62", свидетельство о государственной регистрации от 24.12.1992 N 615, выдано Абаканской регистрационной палатой, находящегося по адресу: город Абакан, улица Складская, 15, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Т.Г.КОРШУНОВА