Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 22 мая 2004 года № А74-242/04-К2

    от 22 мая 2004 г. Дело N А74-242/04-К2
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
    Общества с ограниченной ответственностью "Аргиллит", поселок Усть-Абакан, к
    Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия, поселок Усть-Абакан,
    о признании недействительным требования от 3 ноября 2003 года N 541, незаконными решений от 2 декабря 2003 года N 329 и от 17 декабря 2003 года N 87 в части.
    В предварительном судебном заседании 14.05.2004 принимали участие представители сторон:
    заявителя - Арбузова Н.Ф., доверенность от 03.12.2003; Сереброва О.Л., доверенность от 03.03.2004 N 11; Панюшкина Е.А., доверенность от 03.03.2004 N 10;
    20.05.2004 после перерыва - Арбузова Н.Ф., Сереброва О.Л.;
    налогового органа - Сергеев В.П., доверенность от 15.12.2003; Фролов А.Г., доверенность от 03.03.2004 N 8243/06-37;
    20.05.2004 после перерыва - Сергеев В.П.
    В предварительном судебном заседании 20.05.2004 арбитражный суд признал подготовленным дело к судебному разбирательству и, учитывая отсутствие возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и приступил к судебному разбирательству.
    20.05.2004 арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил резолютивную часть решения.
    Мотивированное решение составлено 22.05.2004.
    Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.
    Общество с ограниченной ответственностью "Аргиллит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району (далее - Налоговая инспекция) от 03.11.2003 N 541 и незаконными решений от 02.12.2003 N 329, от 17.12.2003 N 87.
    В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству заявитель признал обоснованным начисление ряда сумм налогов и пеней и на дату судебного разбирательства оспаривал требование от 03.11.2003 N 5 частично: пункты 1, 2 - 13, 15 в части начисления пеней за неуплату авансовых платежей по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пункты 16, 17 в части начисления налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную уплату этого налога, пункты 19, 20 по вопросу начисления пеней по налогу на имущество в части пеней в сумме 88 рублей 70 копеек и 18136 рублей 02 копеек, пункт 42 в части начисления пеней в сумме 459 рублей 29 копеек.
    Налоговый орган признал обоснованными требования налогоплательщика по пунктам 1, 16, 17, 19, 20 и 42, но в части начисления пеней по авансовым платежам по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование полагает оспариваемое требование законным и обоснованным.
    Решение от 02.12.2003 N 329 оспаривается налогоплательщиком частично, взыскание недоимки в сумме 313118 рублей 92 копеек заявитель не оспаривает. Взыскание недоимки в сумме 387419 рублей 94 копеек предприятие полагает необоснованным, так указанная сумма сложилась из уплаченных на дату вынесения решения налогов.
    Кроме того, налогоплательщик считает, что часть пеней в сумме 42447 рублей 91 копейки взыскивается налоговым органом неправомерно, так как (1) оснований для взыскания пеней по налогу на прибыль у налогового органа не имелось, (2) оснований для начисления пеней на авансовые платежи не имеется, (3) сумма пеней по ряду налогов неосновательно завышена, например, по налогу на имущество предприятия, добавленную стоимость, транспортному налогу. При этом правильность расчета пеней по авансовым платежам налогоплательщиком не оспаривается, но он в подтверждение довода ссылается на пункт 16 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.
    Взыскание пеней в сумме 30770 рублей 59 копеек не оспаривается.
    Налоговый орган признал обоснованными доводы налогоплательщика в части недоимки в сумме 387419 рублей 94 копеек, пеней по налогу на прибыль, добавленную стоимость, транспортному налогу и налогу на имущество предприятия, а начисление пеней за просрочку уплаты авансовых платежей полагает обоснованным.
    По результатам исследования арбитражным судом обстоятельств вынесения оспариваемого решения от 17.12.2003 N 87 налогоплательщик признал обоснованным взыскание недоимки в сумме 133118 рублей 77 копеек, но возражал на дату судебного разбирательства против взыскания пеней в сумме 12278 рублей 33 копеек из требования N 541, включения в состав взыскиваемых пеней в сумме 570416 рублей 52 копеек из требования от 19.03.2003 N 433, а также пеней в сумме 48489 рублей 17 копеек, начисление которых налоговым органом не обосновано в ходе сверок с налогоплательщиком, проведенных при рассмотрении дела в арбитражном суде.
    Налоговый орган считает правомерным взыскание пеней в сумме 570416 рублей 52 копеек по требованию от 19.03.2004 N 433 в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и включение их в состав взыскиваемой суммы в решении от 17.12.2003 N 87. Взыскание пеней по авансовым платежам по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование налоговый орган полагает правомерным.
    Арбитражный суд установил, что 03.11.2003 Налоговая инспекция предъявила Обществу с ограниченной ответственностью "Аргиллит" требование N 541 об уплате в срок до 16.11.2003 налогов, страховых взносов на сумму 1218439 рублей 21 копейка и пеней в сумме 73218 рублей 51 копейки.
    02.12.2003 руководитель Налоговой инспекции принял решение о взыскании налогов в сумме 700538 рублей 86 копеек и пеней в сумме 73211 рублей 64 копеек, предъявленных в требовании N 541, за счет денежных средств предприятия на счетах в банках.
    17.12.2003 руководитель налогового органа вынес решение N 87 о взыскании налогов в сумме 133118 рублей 77 копеек и пеней в сумме 661840 рублей 51 копейки за счет имущества налогоплательщика. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что в состав взыскиваемой суммы пеней налоговым органом включены пени в сумме 42934 рубля 79 копеек из требования N 541 и пени в сумме 570416 рублей 52 копеек из требования от 19.03.2003 N 433. Начисление пеней в сумме 48489 рублей 20 копеек (661840,51 рубля - 570416,52 рубля - 42934,79 рубля) не обосновано налоговым органом.
    Налогоплательщик в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорил требование и решения налогового органа по изложенным выше основаниям и в заявлении от 26.12.2003 N 1669/3 просил признать требование недействительным, а решения незаконными полностью.
    В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству сторонами проведены сверки расчетов по налогам, страховым платежам, пеням, в результате которых налогоплательщик признал обоснованным начисление ряда сумм налогов и пеней, а налоговый орган частично согласился с требованиями предприятия.
    Поскольку в рамках дела N А74-242/04-К2 заявление об отказе от требований в части обоснованно начисленных налогов и пеней от налогоплательщика не поступило, арбитражный суд рассмотрел заявление об оспаривании требования от 03.11.2003 N 541, решения от 02.12.2003 N 329, решения от 17.12.2003 N 87 по существу с учетом позиции сторон, сложившейся на дату судебного разбирательства.
    Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
    ТРЕБОВАНИЕ ОТ 3 НОЯБРЯ 2003 ГОДА N 541
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации под требованием в налоговых правоотношениях понимается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, направляемое налогоплательщику при наличии у него недоимки.
    В ходе рассмотрения данного дела налоговый орган не представил доказательства наличия у заявителя обязанности по уплате пеней в сумме 10879 рублей 67 копеек по налогу на прибыль (пункт 1 требования), налога на добавленную стоимость в сумме 17358 рублей (пункт 16 требования), налога на добавленную стоимость в сумме 491817 рублей и пеней в сумме 599 рублей 03 копеек по налогу на добавленную стоимость (пункт 17 требования), пеней в сумме 88 рублей 70 копеек по налогу на имущество в бюджет Республики Хакасия (пункт 19 требования), пеней в сумме 18136 рублей 02 копеек по налогу на имущество в районный бюджет (пункт 20 требования), пеней в сумме 459 рублей 29 копеек по транспортному налогу (пункт 42 требования).
    В связи с этим у налогового органа отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации основания для предъявления требования от 03.11.2003 N 541 в части указанных сумм, оспариваемое требование предъявлено в нарушение пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам сверок налоговым органом признаны обоснованными требования налогоплательщика в указанной части.
    Поскольку оспариваемое требование возлагает на налогоплательщика обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством, и принято с нарушением пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания требования в указанной части недействительным.
    На дату судебного разбирательства заявитель оспаривает требование от 03.11.2003 N 541 в части предъявления к уплате пеней в сумме 6140 рублей 76 копеек, 155 рублей 30 копеек, 2655 рублей 92 копеек по единому социальному налогу (пункты 4, 10, 13 требования) и пеней в сумме 3333 рублей 22 копеек по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (пункт 15 требования).
    Правильность расчета пеней сторонами согласована в ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству, спор по вопросу об авансовом характере платежей по единому социальному налогу и страховым взносам отсутствует, но заявитель полагает, что оснований для начисления пеней за просрочку уплаты авансовых платежей не имеется и ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 16 приложения к Информационному письму от 17.03.2003 N 71.
    Арбитражный суд оценил представленные доказательства и доводы сторон по данному эпизоду в их совокупности и пришел к следующим выводам.
    Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации под пеней в налоговых правоотношениях понимается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
    В пункте 16 приложения к Информационному письму от 17.03.2003 N 71 в виде обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность может быть применена в случае неуплаты сумм налога, но не авансового платежа по налогу.
    Арбитражный суд пришел к выводу, что приведенная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть учтена при оценке доводов заявителя по рассматриваемому эпизоду, так как в силу статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, а исчисляемые и уплачиваемые налогоплательщиками в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца суммы обозначены как ежемесячные авансовые платежи по налогу (пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации).
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что оснований для применения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в части единого социального налога у налогового органа не имелось, поскольку в силу названной статьи пеня может быть начислена в случае просрочки уплаты налога, а не авансового платежа по налогу.
    Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в правоотношениях по поводу уплаты обязательных страховых платежей применяется понятие расчетный период, аналогичное налоговому периоду в налоговых правоотношениях. Расчетный период состоит из отчетных периодов, под которыми признаны первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.
    В абзаце третьем пункта 1 названной статьи имеется прямое указание на обязанность страхователя уплачивать ежемесячно в течение отчетного периода авансовые платежи, а по итогам отчетного периода - рассчитывать разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.
    По смыслу статьи 26 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" начисление пеней предусмотрено в качестве обеспечительной меры исполнения обязанности по уплате страховых взносов (пункт 1 статьи 26).
    При этом в пункте 2 названной статьи под пенями понимается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
    Основания для начисления пеней за просрочку авансовых платежей по страховым взносам названной статьей не установлены.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд признал обоснованным довод заявителя и полагает удовлетворить его заявление в данной части, признать недействительным требование Налоговой инспекции от 03.11.2003 N 541 в части предъявления к уплате пеней в сумме 6140 рублей 76 копеек, 155 рублей 30 копеек, 2655 рублей 92 копеек по единому социальному налогу (пункты 4, 10, 13 требования) и пеней в сумме 3333 рублей 22 копеек по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (пункт 15 требования).
    Предъявление налогов и пеней в остальной части согласовано сторонами в ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству, что подтверждается актом сверки от 30.04.2004 по требованию от 03.11.2003, представленным в судебное заседание 05.05.2004, расчетом налогоплательщика по сумме пени к дополнению к заявлению по требованию от 03.11.2003, решению от 02.12.2003 N 329, решению от 17.12.2003 N 87 по состоянию на 05.05.2004.
    Вследствие этого оснований для удовлетворения заявления в остальной части не имеется.
    РЕШЕНИЕ ОТ 2 ДЕКАБРЯ 2003 ГОДА N 329
    Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога и пеней является их неуплата или неполная уплата. Под мерой принудительного исполнения налоговой обязанности в пункте 1 названной статьи понимается обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
    Процедура принуждения заключается в вынесении налоговым органом соответствующего решения и исполнении этого решения путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
    Арбитражный суд исследовал оспариваемое решение от 02.12.2003 N 329 и не установил нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения.
    На дату судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательства в подтверждение недоимки в сумме 387419 рублей 94 копеек и обоснованность включения этой суммы в оспариваемое решение. В отзыве на заявление налогоплательщика налоговый орган подтвердил, что в оспариваемое решение включены для взыскания уже уплаченные налоги в общей сумме 387419 рублей 94 копейки.
    Вследствие этого оспариваемое решение принято налоговым органом в нарушение пунктов 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагает на налогоплательщика обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством, и нарушает его право собственности на денежные средства, подлежащие взысканию.
    Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным в части взыскания недоимки в сумме 387419 рублей 94 копеек.
    Взыскание пеней в сумме 42447 рублей 91 копейки, в том числе пеней в сумме 10879 рублей 67 копеек по налогу на прибыль, пеней в сумме 6140 рублей 76 копеек, 155 рублей 30 копеек, 2655 рублей 92 копеек за просрочку уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу, пеней в сумме 3333 рублей 22 копеек за просрочку уплаты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней в сумме 599 рублей 03 копеек по налогу на добавленную стоимость, пеней в сумме 18224 рублей 72 копеек по налогу на имущество, пеней в сумме 459 рублей 29 копеек по транспортному налогу арбитражный суд признал неосновательным.
    Вследствие этого оснований для применения принудительных мер, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в части пеней в сумме 42447 рублей 91 копейки у налогового органа не имелось, решение налогового органа в части указанной суммы арбитражный суд полагает признать незаконным.
    Взыскание недоимки в сумме 313118 рублей 92 копеек и пеней в сумме 30770 рублей 59 копеек на дату судебного разбирательства признано налогоплательщиком обоснованным, в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
    РЕШЕНИЕ ОТ 17 ДЕКАБРЯ 2003 ГОДА N 87
    Пунктом 7 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика.
    Из отзыва налогового органа от 12.05.2004 на заявление налогоплательщика, пояснений представителей сторон в судебном заседании и представленных ими расчетов арбитражный суд установил, что в оспариваемое решение налоговым органом включены недоимка в сумме 133118 рублей 77 копеек, пени в сумме 570416 рублей 52 копеек из требования от 19.03.2003 N 433, пени в сумме 42934 рублей 79 копеек из требования N 541. Основания начисления пеней в сумме 48489 рублей 17 копеек налоговым органом не обозначены в ходе рассмотрения дела.
    На дату судебного разбирательства налогоплательщик оспаривает решение в части взыскания пеней в сумме 48489 рублей 17 копеек, пеней в сумме 12278 рублей 33 копеек, начисленных за просрочку уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Решение оспаривается также в части включения в состав взыскиваемой суммы 570416 рублей 52 копейки пеней из требования от 19.03.2003 N 433.
    Налогоплательщик оспаривает взыскание пеней по требованию N 433, так как полагает, что налоговый орган утратил право на их взыскание в бесспорном порядке в связи с пропуском 60-дневного срока, установленного в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
    По этому же эпизоду представители налогоплательщика пояснили, что налоговый орган не принимал меры к бесспорному взысканию пеней по требованию от 19.03.2003 N 433 за счет денежных средств на счетах в учреждениях банков. Между тем, денежные средства у предприятия имелись в период времени после 19.03.2003, и невыполнение налоговым органом требований статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло нарушение права налогоплательщика исполнить налоговые обязательства за счет средств в учреждениях банков. По мнению заявителя, совокупность этих обстоятельств является основанием для признания решения от 17.12.2003 N 87 незаконным.
    Заявление налогоплательщика от 26.12.2003 N 1669/3 по поводу включения в оспариваемое решение недоимки в сумме 133118 рублей 77 копеек не подлежит удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде налогоплательщик признал обоснованным взыскание этой суммы.
    Решение Налоговой инспекции от 17.12.2003 N 87 в части пеней в сумме 48489 рублей 17 копеек арбитражный суд полагает признать незаконным и удовлетворить заявление налогоплательщика в данной части, так как в ходе рассмотрения дела налоговый орган не доказал обоснованность начисления пеней, оспариваемое решение принято с нарушением требования статей 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
    По результатам исследования и оценки обстоятельств начисления пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, включения указанной суммы в оспариваемые требование от 03.11.2003 N 541 и решение от 02.12.2003 N 329 арбитражный суд признал неправомерным взыскание пеней в сумме 12278 рублей 33 копеек.
    В связи с изложенными обстоятельствами включение пеней в сумме 12278 рублей 33 копеек в оспариваемое решение незаконно и является основанием для удовлетворения заявления налогоплательщика и признания незаконным решения от 17.12.2003 N 87 в данной части.
    Обращение взыскания на иное имущество заявителя с целью взыскания пеней в сумме 570416 рублей 52 копеек из требования от 19.03.2003 N 433 арбитражный суд признал неправомерным по следующим основаниям.
    Из пояснений представителя налогового органа и представленных им документов арбитражный суд установил, что после предъявления требования от 19.03.2003 N 433 руководитель налогового органа 02.04.2003 вынес решение N 29 о взыскании недоимки и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в учреждениях банков, но по техническим причинам инкассовые поручения (распоряжения) не были направлены в учреждения банков в целях исполнения этого решения.
    Налоговый орган полагает, что требования статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации им соблюдены, поскольку решение об обращении взыскания на денежные средства принято в установленный срок, отсутствие инкассовых поручений нарушением не является.
    Арбитражный суд признал несостоятельным довод налогового органа.
    Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации содержание меры принуждения к исполнению налогового обязательства определяет совокупность действий налогового органа по вынесению соответствующего решения и направлению инкассовых поручений (распоряжений) в учреждения банков с целью исполнения этого решения.
    По смыслу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации требование о применении предусмотренной в ней меры принуждения является императивным и невыполнение в той или иной мере этого требования является препятствием к применению статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Налоговый орган не исполнил предписания статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, как они обозначены в правовой норме.
    Вследствие этого основания для применения меры принуждения, предусмотренной в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа не возникли.
    Кроме того, по смыслу пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации применение меры принуждения в виде взыскания недоимки и пеней за счет иного имущества налогоплательщика обусловлено недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика.
    Возражая против доводов налогоплательщика, представитель налогового органа сослался на недостаточность средств на счетах предприятия в банковских учреждениях для исполнения решения от 02.04.2003 N 29 в период времени после вынесения указанного решения.
    Арбитражный суд признал, что достоверные сведения об отсутствии либо недостаточности денежных средств в банках могли быть законным поводом к отказу налогового органа от направления инкассовых поручений в целях исполнения решения от 02.04.2003 N 29.
    Однако налоговый орган не доказал, что в период времени с 02.04.2003 он располагал достоверными сведениями об отсутствии на счетах заявителя в банковских учреждениях денежных средств, а равно их недостаточности.
    Более того, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде сторонами представлены доказательства, свидетельствующие о движении по счетам предприятия денежных средств, очевидно достаточных для исполнения требований налогового органа.
    Под такими доказательствами арбитражный суд понимает, в частности, справку Акционерного коммерческого банка "Банк Хакасии" от 18.05.2004 N 291 с приложенной к ней информацией о движении денежных средств по счету заявителя в период с 01.04.2003 по 30.11.2003. Из приложения к справке следует, что только в период с 03.04.2003 по 14.04.2003 на счет предприятия зачислены денежные средства в сумме 2000000 рублей.
    Имело место движение денежных средств и по счету заявителя в другом банковском учреждении - Черногорском отделении Сберегательного банка России. Это подтверждается ответом банка от 19.05.2004 N 15-20/1271-278 на запрос налогового органа от 17.05.2004 N 5086 с приложенной к ответу информацией о движении денежных средств по счету предприятия в период с 02.04.2003 по 17.12.2003.
    Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует, что у налогового органа отсутствовали правовые и фактические основания для отказа от обращения взыскания на денежные средства и применения меры принуждения, предусмотренной пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Обращение взыскания на иное имущество предприятия с целью взыскания пеней в сумме 570416 рублей 52 копеек нарушает его права, так как влечет дополнительные расходы по уплате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства. Кроме того, налоговым органом в рассматриваемой ситуации не соблюдены права налогоплательщика, вытекающие из статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и корреспондирующие обязанностям налогового органа, предусмотренным в названной норме. К таковым следует отнести право уплатить недоимку и начисленные суммы пеней за счет средств, имеющихся на счетах в банковских учреждениях.
    Вследствие этого арбитражный суд полагает признать решение от 17.12.2003 в части взыскания пеней в сумме 570416 рублей 52 копеек незаконным.
    По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа от 17.12.2003 N 87 в части пеней в сумме 631184 рублей 02 копеек.
    В удовлетворении заявления от 26.12.2003 в остальной части арбитражный суд полагает отказать.
    Государственная пошлина по делу составляет 3000 рублей. При обращении в арбитражный суд налогоплательщик уплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей по квитанции от 29.12.2003, а затем по предложению арбитражного суда дополнительно уплатил 2000 рублей по квитанции от 18.02.2004. Таким образом, государственная пошлина по делу уплачена заявителем в полном объеме.
    По результатам рассмотрения дела арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил обязанности по уплате государственной пошлины с учетом следующих обстоятельств.
    Сумма оспариваемого требования от 03.11.2003 N 541 составляет 1291657 рублей 72 копейки, требования заявителя удовлетворены в сумме 551622 рублей 91 копейки. Следовательно, по заявлению об оспаривании требования от 03.11.2003 N 541 на заявителя следует отнести государственную пошлину в сумме 572 рублей 90 копеек, государственную пошлину в сумме 427 рублей 10 копеек - на налоговый орган.
    Сумма оспариваемого решения от 02.12.2003 N 329 составляет 773750 рублей 50 копеек, требования заявителя удовлетворены в сумме 429867 рублей 85 копеек. Вследствие этого по результатам рассмотрения дела на заявителя относится государственная пошлина в сумме 555 рублей 60 копеек, на налоговый орган - 444 рубля 40 копеек.
    Сумма оспариваемого решения от 17.12.2003 N 87 составила 794959 рублей 28 копеек, заявление удовлетворено в сумме 631184 рублей 02 копеек. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения от 17.12.2003 N 87 на заявителя относится государственная пошлина в сумме 206 рублей, на налоговый орган - 794 рубля.
    Всего по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде на заявителя следует отнести государственную пошлину в сумме 1334 рублей 50 копеек, на налоговый орган - 1665 рублей 50 копеек.
    В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 6, пунктом 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" 1665 рублей 50 копеек следует возвратить заявителю из федерального бюджета. С учетом фактических обстоятельств уплаты государственной пошлины арбитражный суд полагает возвратить заявителю подлинник квитанции от 29.12.2003 на уплату государственной пошлины в сумме 1000 рублей, копию этой квитанции и подлинник квитанции от 18.02.2004 оставить в материалах дела.
    На возврат государственной пошлины в сумме 1665 рублей 50 копеек заявителю следует выдать справку.
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  1. 1. Удовлетворить частично заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аргиллит", город Черногорск.
    2. Признать недействительным требование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району от 3 ноября 2003 N 541 в части предъявления к уплате суммы 551622 рубля 91 копейка, в том числе:
    пеней в сумме 10879 рублей 67 копеек по налогу на прибыль (пункт 1 требования), пеней в сумме 6140 рублей 76 копеек, 155 рублей 30 копеек, 2655 рублей 92 копеек по единому социальному налогу (пункты 4, 10, 13 требования), пеней в сумме 3333 рублей 22 копеек по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (пункт 15 требования), налога на добавленную стоимость в сумме 17358 рублей (пункт 16 требования), налога на добавленную стоимость в сумме 491817 рублей и пеней в сумме 599 рублей 03 копеек по налогу на добавленную стоимость (пункт 17 требования), пеней в сумме 88 рублей 70 копеек по налогу на имущество (пункт 19 требования), пеней в сумме 18136 рублей 02 копеек по налогу на имущество (пункт 20 требования), пеней в сумме 459 рублей 29 копеек по транспортному налогу (пункт 42 требования).
    Признать незаконным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району от 2 декабря 2003 года N 329 в части взыскания недоимки в сумме 387419 рублей 94 копеек и пеней в сумме 42447 рублей 91 копейки.
    Признать незаконным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району от 17 декабря 2003 года N 87 в части пеней в сумме 631184 рублей 02 копеек.
    В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
    2.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аргиллит", город Черногорск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1665 рублей 50 копеек, в том числе государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 29.12.2003, государственную пошлину в сумме 665 рублей 50 копеек, уплаченную по квитанции от 18.02.2004.
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аргиллит", город Черногорск, подлинник квитанции от 29.12.2003. Подлинник квитанции от 18.02.2004 оставить в материалах дела.
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Аргиллит", город Черногорск, справку на возврат государственной пошлины в сумме 1665 рублей 50 копеек.
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия.
    В течение двух месяцев после вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
    Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА