от 11 ноября 2004 г. Дело N А74-3335/2004-К2
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2004
Полный текст решения изготовлен 11.11.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в лице судьи Тутарковой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Саянпромальп", г. Саяногорск,
к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,
о признании незаконными пунктов 2.01.02 и 2.01.03 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 23 июля 2004 года N 12-43/2-29/583
и по встречному заявлению
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,
к закрытому акционерному обществу "Саянпромальп", г. Саяногорск,
о взыскании налоговых санкций в сумме 265606,32 руб.
Протокол судебного заседания вела судья Тутаркова И.В.
В судебном заседании принимали участие:
от заявителя: Мартовский В.В. по доверенности от 30.07.2004,
от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия: Бурлюк Г.Н. по доверенности от 19.01.2004, Рубинина М.Н. по доверенности от 15.09.2004.
Закрытое акционерное общество "Саянпромальп" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 2.01.02, 2.01.03 и 2.02 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 23 июля 2004 года N 12-43/2-29/583.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил свое требование и просит признать незаконными пункты 2.01.02 и 2.01.03 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 23 июля 2004 года N 12-43/2-29/583. В связи с этим Общество просит признать незаконным взыскание налога на добавленную стоимость в сумме 810017,0 руб., штрафа в сумме 161491,26 руб. (с учетом переплаты 2560,62 руб.) и пени в сумме 248859,23 руб.
Арбитражный суд рассматривает спор по заявлению Общества с учетом данного уточнения.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) в отзыве на заявление и представители в судебном заседании считают требования заявителя необоснованными, а свое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, налогоплательщики, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения, в силу подпунктов 1, 3 пункта 2 и пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ранее к вычету, то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения. Поскольку Общество не выполнило требования названных норм, оно правомерно привлечено к налоговой ответственности.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 265606,32 руб., начисленных на основании решения от 23 июля 2004 года N 12-43/2-29/583, принятого по результатам выездной налоговой проверки, отраженным в акте от 30 июня 2004 года N 145 12-43/36-36дсп/85. При этом Налоговая инспекция просит взыскать налоговые санкции, исчисленные на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость - 245578,52 руб. (с учетом переплаты), на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц - 19977,8 руб. и на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 50,0 руб.
Общество в отзыве заявление и в заявлении об уточнении требований пояснило, что согласно с требованиями Налоговой инспекции по встречному заявлению за исключением обжалуемых пунктов (2.01.02 и 2.01.03) решения от 23.07.2004 N 12-43/2-29/583.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.2003 перешло на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (уведомление от 04.12.2002 N 10-116/19).
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.10.2001 по 01.01.2004, результаты которой отражены в акте от 30 июня 2004 года N 145 12-43/36-36дсп/85.
В ходе проверки Налоговая инспекция установила неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 810017,0 руб., возникшую в результате перехода Общества на применение упрощенной системы налогообложения, и отсутствия действий Общества по восстановлению в налоговой декларации за декабрь 2002 года и уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной ранее к вычету, но не реализованной к моменту перехода на упрощенную систему налогообложения. Кроме того, Налоговой инспекцией выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 473070,0 руб., возникшая в результате необоснованного отнесения на налоговые вычеты уплаченного ОАО "Красноярская угольная компания" налога на добавленную стоимость. Налоговой инспекцией также выявлена неуплата Обществом налога на доходы физических лиц в сумме 99889,0 руб., непредставление в налоговый орган сведений за 2002 год по форме 2-НДФЛ о выплаченном доходе на 1 физическое лицо.
Данные налоговые правонарушения установлены Налоговой инспекцией путем исследования и сравнительного анализа сведений, изложенных в налоговых декларациях за спорный период времени, материальных отчетах за 4 квартал 2002 года, журналах-ордерах N 6, книге покупок, материалах встречных проверок по поставщику - ОАО "Хакасэнерго".
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 23.07.2004 N 12-43/2-29/583 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 245578,52 руб. (с учетом переплаты) за неуплату налога на добавленную стоимость; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19977,8 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц; на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 50,0 руб. за непредставление в налоговый орган сведений за 2002 год по форме 2-НДФЛ о выплаченном доходе на 1 физическое лицо. При этом налоговым органом начислены Обществу налоги в сумме 1382976,0 руб. и пени в сумме 584091,71 руб.
02.08.2004 налоговым органом вручены Обществу требования N 21518 от 27.07.2004 об уплате налоговых санкций в сумме 265606,32 руб. в срок до 05.08.2004 и требование N 2511 от 27.07.2004 об уплате налогов в сумме 1382976,0 руб. и пеней в сумме 584091,71 руб.
Общество не согласно с указанным решением в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 810017,0 руб., штрафа в сумме 161491,26 руб. (с учетом переплаты 2560,62 руб.) и пени в сумме 248859,23 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.
Неуплата Обществом в установленный в требованиях срок указанных в решении от 23.07.2004 N 12-43/2-29/583 сумм налогов, штрафов и пеней послужило для Налоговой инспекции основанием для обращения в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 265606,32 руб.
Арбитражный суд считает, что решение Налоговой инспекции принято с нарушением норм налогового законодательства и прав налогоплательщика, в связи с чем первоначальное требование Общества о признании незаконным пунктов 2.01.02 и 2.01.03 решения налогового органа от 23.07.2004 N 12-43/2-29/583 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 810017,0 руб., штрафа в сумме 161491,26 руб. (с учетом переплаты 2560,62 руб.) и пени в сумме 248859,23 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению, соответственно, не подлежащим удовлетворению встречное требование налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 161491,26 руб.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Из пункта 2 этой статьи следует, что вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 названной статьи в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 этой же статьи, к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
В пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
Однако названные нормы не устанавливают обязанность восстановить в бюджете суммы налога, уплаченные налогоплательщиком и правомерно предъявленные к вычету и возмещению до его перехода на применение упрощенной системы налогообложения. Не установлена эта обязанность и нормами главы 26.2 Налогового кодекса "Упрощенная система налогообложения".
Однако в рассматриваемом случае Налоговая инспекция не оспаривает, что до перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно предъявило к вычету 810017,0 руб., уплаченные им при приобретении товаров и материалов, которые оприходовало и использовало в указанные налоговые периоды для осуществления налогооблагаемых операций. Следовательно, у заявителя отсутствовали предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации основания для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, ранее правомерно предъявленных к вычету и возмещению, а у налогового органа - для начисления Обществу 810017,0 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2002 года.
Следует также отметить, что названная выше норма, как и нормы главы 26.2 Налогового кодекса "Упрощенная система налогообложения" не устанавливают обязанность налогоплательщика при переходе на упрощенную систему налогообложения восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно предъявленные к вычету и возмещению, а также учитывать в стоимости товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении этих товаров (работ, услуг) до перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.
В этой связи доводы Налоговой инспекции о том, что суммы налога на добавленную стоимость по реализации товара, приобретенного Обществом до перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат восстановлению в бюджете за декабрь 2002 года, являются несостоятельными.
Арбитражный суд признал, что акт выездной налоговой проверки от 30.06.2004 N 145 12-43/36-36 дсп/85 с приложениями и изменениями составлен налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.11 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом от 10.04.2000 N АП-3-16/138, является надлежащим доказательством налоговых правонарушений.
Требования частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены налоговым органом в отношении акта выездной налоговой проверки и приложений к нему. Как следует из представленных документов, Общество ознакомлено с актом проверки, приложениями к нему в виде расчетов, а также изменениями. Обществу представлена возможность представить возражения, которые рассмотрены налоговым органом и учтены при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки.
В ходе судебного разбирательства представитель Общества признал установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 473070,0 руб. (пункт 2.02 решения), невыполнения обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 99889,0 руб. (п. п. 2.03 и 2.04 решения), невыполнения обязанности налогового агента по представлению в налоговый орган сведений за 2002 год по форме 2-НДФЛ о выплаченном доходе на 1 физическое лицо (п. 2.05 решения).
В этой связи Общество полагает правомерными и подлежащими удовлетворению требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия по встречному заявлению в части взыскания налоговых санкций в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной налога на добавленную стоимость, что составляет 84087,26 руб. (ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации), штрафа в размере 20 процентов от неперечисленной суммы налога на доходы физических лиц, что составляет 19977,8 руб. (ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации), штрафа в сумме 50,0 руб. за непредставление в налоговый орган сведений за 2002 год по форме 2-НДФЛ о выплаченном доходе на 1 физическое лицо (ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом не исследуются им при рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что Общество признало требование Налоговой инспекции в части взыскания налоговых санкций в сумме 104115,06 руб., а также обстоятельства установления налоговым органом фактов налогового правонарушения в результате исследования им первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, налоговой и бухгалтерской отчетности, арбитражный суд не устанавливает эти обстоятельства при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что у налогового органа имелись правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в арбитражный суд в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по первоначальному требованию составляет 1000 рублей, по встречному заявлению - 6912,13 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Налоговую инспекцию - 4823,99 руб. (621,34 руб. (по первоначальному) + 4202,65 руб. (по встречному)), на Общество - 3088,15 руб. (378,66 руб. (по первоначальному) + 2709,49 руб. (по встречному)). Поскольку ЗАО "Саянпромальп" при подаче заявления уплатило государственную пошлину в полном объеме по платежной квитанции ОСБ N 8147 от 30.07.2004, а налоговый орган освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", арбитражный суд производит взыскание с Общества государственной пошлины в сумме 2088,15 руб. (3088,15 - 1000,0) в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 104, 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьями 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Удовлетворить частично первоначальное требование закрытого акционерного общества "Саянпромальп".
Признать незаконными пункты 2.01.02 и 2.01.03 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 23 июля 2004 года N 12-43/2-29/583 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 810017,0 руб., штрафа в сумме 161491,26 руб. на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в сумме 248859,23 руб., как не соответствующие статьям 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации. 2.Отказать в остальной части первоначального требования закрытого акционерного общества "Саянпромальп". 3.Удовлетворить частично встречные требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Саянпромальп", зарегистрированного Администрацией г. Саяногорска 13 февраля 1997 года, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации N 604, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Центральный микрорайон, 18, кв. 129, в доход бюджета соответствующего уровня налоговые санкции в сумме 104115,06 руб., из них: на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 84087,26 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 19977,8 руб. и на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 50,0 руб., а также государственную пошлину в сумме 2088,15 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации. 4.Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 5.Отказать в остальной части встречных требований Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
И.В.ТУТАРКОВА