от 26 апреля 2005 г. Дело N А74-4977/2004
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2005 года
Решение подготовлено в полном объеме 26 апреля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Рябченко и Компания", г. Абакан,
к индивидуальному предпринимателю Тоторову Владимиру Григорьевичу, г. Абакан,
о взыскании 659062 руб.,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
индивидуального предпринимателя Рябченко Петра Перфирьевича, г. Абакан, общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Жилстрой", г. Минусинск,
при участии представителей:
от истца - Погорельцева В.В. по доверенности от 05.09.2004,
от ответчика - Загревского А.Э. по доверенности от 15.09.2004,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Мельник,
общество с ограниченной ответственностью "Рябченко и Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тоторову Владимиру Григорьевичу о взыскании 659062 руб. неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда от 4 ноября 2004 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рябченко Петр Перфирьевич.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Жилстрой".
Истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились по неизвестным причинам.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным ниже.
Истец ссылается на преюдициальное значение для данного спора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2004 года по делу N А74-1112/04-К1, указывая, что им установлено, что работы по монтажу системы отопления с обустройством теплого пола в здании магазина, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 113, выполнялись истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Рябченко и Компания".
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в настоящем деле участвуют иные лица, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2004 года по делу N А74-1112/04-К1 не имеет преюдициального значения, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование доводов иска, подлежат доказыванию на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денег). Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Предметом доказывания по настоящему делу является: - наличие либо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денег); - факт неосновательного сбережения денежных средств за счет потерпевшего; - размер неосновательного обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении иска.
В подтверждение объема выполненных работ истцом представлены следующие документы: - акт на промывку тепловых сетей от 28.11.2002, - акт на скрытые работы по тепловому вводу от 28.11.2002, - акт установки регулирующих устройств на узле управления от 01.12.2002, - акт приемки в наладочную и постоянную эксплуатацию теплового ввода, теплоцентра, системы отопления и горячего водоснабжения от 01.12.2002.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, соответствующие по объему, содержанию и иным предъявляемым к ним требованиям технической документации и смете, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Тоторовым В.Г. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитальным строительством "Жилстрой" (подрядчик) 10.06.2002 заключен договор подряда на строительство объекта недвижимости - встроенно-пристроенного магазина по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 113.
Согласно п. 1.2 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.
Пунктами 3.3, 3.4 договора от 10.06.2002 предусмотрено, что подрядчик обязан информировать заказчика о заключении договора подряда с субподрядчиками по мере их заключения. В информации должен излагаться предмет договора, наименование и адрес субподрядчика.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности.
Из пояснений ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Жилстрой" следует, что строительство встроенно-пристроенного магазина включало в себя также возведение отопительной системы, которое осуществлялось на основании технических условий на теплоснабжение от ТЭЦ от 31.05.2002, проектной документации, в том числе: - работы по наружным тепловым сетям: прокладка труб, устройство опор, окраска, теплоизоляция и присоединение к магистральной теплосети муниципального предприятия "Абаканские тепловые сети" до ввода в элеваторный узел заказчика (выполнило общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Жилстрой"), - работы по монтажу теплоузла с установкой регулирующих и регистрирующих устройств на элеваторном узле управления (выполнило общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Жилстрой"), - работы по устройству внутренней теплосистемы: монтаж и укладка металлопластиковых труб, гидроизоляция, цементная стяжка под кафель (выполнили предприниматель Рябченко П.П., общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Жилстрой"), - работы по системе горячего водоснабжения (выполнило общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Жилстрой"), - работы по организационно-техническим мероприятиям по сдаче объекта (выполнило общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Жилстрой").
Между обществом с ограниченной ответственностью "Рябченко и Компания" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Тоторовым В.Г. (заказчик) 15.09.2002 заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объект, монтаж системы отопления с обустройством теплого пола в здании по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 113.
Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ определяется согласно смете. Смета является неотъемлемой частью договора.
Истцом представлена смета - монтаж отопления в магазине "Аргумент" на сумму 414314 руб. (тогда как магазин "Аргумент" находится по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 56).
Общество с ограниченной ответственностью "Рябченко и Компания" и предприниматель Тоторов В.Г. 17.09.2002 заключили соглашение о расторжении договора, в силу чего обязательства, предусмотренные указанным договором, прекратились на основании п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между предпринимателем Рябченко П.П. (подрядчик) и предпринимателем Тоторовым В.Г. (заказчик) 18.09.2002 заключен договор подряда.
Поскольку сторонами оговорены все существенные условия (в том числе и предмет договора подряда), арбитражный суд считает договор от 18.09.2002 заключенным.
Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: разработку проектно-сметной документации на систему отопления, монтаж системы отопления с устройством теплого пола в здании по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 113 (без узла управления).
Общая стоимость работ составила 414000 руб. (п. 3.1 договора).
Пунктом 3.2 договора от 18.09.2002 предусмотрено, что в счет оплаты стоимости работ засчитываются следующие денежные средства: - 60000 руб., перечисленные заказчиком в общество с ограниченной ответственностью "ТАЙ-ЛЮКС" за подрядчика по платежному поручению от N 589 от 26.08.2002, - 30000 руб., перечисленные заказчиком в общество с ограниченной ответственностью "ТАЙ-ЛЮКС" за подрядчика по платежному поручению от N 650 от 09.09.2002, - 10000 руб., перечисленные заказчиком в общество с ограниченной ответственностью "ТАЙ-ЛЮКС" за подрядчика по платежному поручению от N 660 от 10.09.2002.
Всего в счет оплаты строительных работ засчитывается 100000 руб., перечисленные заказчиком в общество с ограниченной ответственностью "ТАЙ-ЛЮКС" за подрядчика.
Заказчик обязуется на основании письма подрядчика от 20.08.2002 в счет оплаты стоимости работ в срок до 20.09.2002 перечислить за подрядчика на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ТАЙ-ЛЮКС" 200000 руб.
Оставшуюся часть работ заказчик обязуется оплатить подрядчику после окончания работ и подписания акта приемки работ.
Указанный договор подряда согласован с генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Жилстрой".
Дополнительным соглашением от 20.12.2002 к договору от 18.09.2002 предприниматель Рябченко П.П. и предприниматель Тоторов В.Г. уменьшили общую стоимость работ до 375000 руб., в связи с тем, что подрядчиком работы были произведены в меньшем размере (не выполнен объем в продуктовом магазине).
Дополнительное соглашение от 20.12.2002 также согласовано с генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Жилстрой".
Расчет по договору от 18.09.2002 между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2002 N 589 на сумму 60000 руб., от 09.09.2002 N 650 на сумму 30000 руб., от 10.09.2002 N 660 на сумму 10000 руб., от 19.09.2002 N 25 на сумму 200000 руб., расходными кассовыми ордерами от 11.10.2002 N 2495 на сумму 15000 руб., от 28.10.2002 N 2682 на сумму 50000 руб., от 30.12.2002 N 3374 на сумму 10000 руб.
Актом сдачи-приемки монтажных работ от 20.12.2002 N 1 система отопления здания магазина принята с оценкой "хорошо".
Таким образом, представленные сторонами документы свидетельствуют, что работы по монтажу системы отопления выполнены генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Жилстрой" и субподрядчиком - предпринимателем Рябченко П.П.
Арбитражный суд не оценивает акты от 28.11.2002, 01.12.2002, представленные истцом, как доказательство выполнения работ по монтажу системы отопления, поскольку осмотр произведен без вызова ответчика и генерального подрядчика, что противоречит статьям 706, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акт приемки выполненных работ на монтаж отопления в магазине по ул. Советская, 113, представленный истцом, также не содержит сведений об участии в приемке ответчика и генерального подрядчика, в связи с чем также не оценивается арбитражным судом.
Из пояснений истца следует, что материалы, необходимые для выполнения работ по монтажу отопления, поставлялись истцу предпринимателем Рябченко П.П.
Представленные в материалы дела расходные и приходные фактуры содержат сведения об отпуске материалов Аргументу, а не предпринимателю Тоторову В.Г.
Кроме того, из данных фактур не представляется возможным установить, с какой целью поставлялись материалы в Аргумент.
Довод истца о том, что общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Жилстрой" не имеет лицензии на монтаж системы отопления, арбитражный суд находит несостоятельным.
Согласно лицензии от 07.06.2002 обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Жилстрой" разрешается осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности включает в себя санитарно-технические работы, в том числе работы по устройству наружных и внутренних систем отопления (строительный классификатор. Строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности).
В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Учитывая изложенное, отсутствие в лицензии прямого указания на монтаж системы отопления не является доказательством того, что работы по монтажу отопления в здании по ул. Советской, 113, в г. Абакане не были произведены генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Жилстрой".
Таким образом, истцом не доказано ни одно из условий, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и входящих в предмет доказывания по искам о взыскании суммы неосновательного обогащения, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в размере 659062 руб. не подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы по делу составили 16190,62 руб., в том числе государственная пошлина - 13190,62 руб., расходы на проведение химической экспертизы - 3000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
Истец ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины в связи с затруднительным материальным положением, не позволяющим уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению и уменьшает государственную пошлину до 2000 руб.
Кроме того, с истца необходимо взыскать в пользу государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы за проведение химической экспертизы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Рябченко и Компания", г. Абакан, к индивидуальному предпринимателю Тоторову Владимиру Григорьевичу, г. Абакан, о взыскании 659062 руб. неосновательного обогащения отказать. 2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рябченко и Компания", г. Абакан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рябченко и Компания", г. Абакан, в пользу государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", г. Ростов-на-Дону, стоимость проведения химической экспертизы в размере 3000 руб. (Получатель ИНН 6163014804 КПП 616301001 ОФК по Кировскому району г. Ростова-на-Дону УФК МФ РФ по РО (Гос. учреждение Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, л/с 06318189830) сч. N 40503810800001000248, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской обл. г. Ростов-на-Дону БИК 046015001, назначение платежа (31830201010010000130) за химическую экспертизу по счету N 117 от 21 марта 2005 года - п. 1.1 разрешения в т.ч. НДС 457,63 руб.).
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Л.И.МЕЛЬНИК