от 11 января 2005 г. Дело N А74-3340/2004
Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2004
Решение изготовлено в полном объеме 11.01.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Тропиной С.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Тропиной С.М., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Юзефович Тамары Геннадьевны, г. Абакан,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод обработки цветных металлов", п. Туим Ширинского района,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Элтран", г. Красноярск,
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Юзефовича М.И., по доверенности от 26.10.2004.
Юзефович Тамара Геннадьевна, г. Абакан, обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод обработки цветных металлов" (далее - ООО "Завод ОЦМ"), п. Туим Ширинского района, и к Обществу с ограниченной ответственностью "Элтран", г. Красноярск, о признании сделки недействительной, а именно о признании недействительным договора займа N ВИ-1 от 15.09.2002 на сумму 10000000 рублей, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Завод обработки цветных металлов" (далее - ЗАО "Завод ОЦМ") и ООО "Элтран", ввиду того, что сумма сделки составляет более 25% балансовой стоимости активов общества и данный вопрос отнесен к компетенции собрания акционеров ЗАО "Завод ОЦМ", в котором истец не принимал участие, а также просил применить последствия недействительности сделки.
В предварительном судебном заседании 04.10.2004 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве других ответчиков Вельхиева Муссу Магомедовича, Вельхиева Тимура Магомедовича, Ушанкова Андрея Васильевича, Ушанкова Олега Васильевича, поскольку оспариваемый договор займа является, по мнению истца, крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
Определением арбитражного суда от 04.10.2004 по ходатайству истца к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены Вельхиев Мусса Магомедович, г. Кызыл, Вельхиев Тимур Магомедович, с. Ср. Ачалуки, Ингушетия, Ушанков Андрей Васильевич, г. Королев, Московская обл., Ушанков Олег Васильевич, г. Жигулевск.
В судебном заседании 03.12.2004 истец заявил отказ от требования к ответчикам Вельхиеву Муссе Магомедовичу, Вельхиеву Тимуру Магомедовичу, Ушанкову Андрею Васильевичу, Ушанкову Олегу Васильевичу о признании договора займа от 15.09.2002 сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
Определением арбитражного суда от 03.12.2004 принят отказ истца от требований ответчикам Вельхиеву Муссе Магомедовичу, Вельхиеву Тимуру Магомедовичу, Ушанкову Андрею Васильевичу, Ушанкову Олегу Васильевичу.
В судебном заседании 24.12.2004 истец заявленные исковые требования поддержал, основывая их на том, что оспариваемая сделка является крупной и должна совершаться по решению общего собрания акционеров ЗАО "Завод ОЦМ". Участия в таком собрании истец не принимал, уведомления о созыве собрания не получал.
Ответчик - ООО "Завод ОЦМ" - иск не признал, пояснил, что совершение оспариваемой сделки одобрено общим собранием акционеров ЗАО "Завод ОЦМ", на котором присутствовала Юзефович Т.Г., что подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 14.09.2002, согласно которому решение об одобрении принято простым большинством голосов. Кроме того, ответчик оспаривал право Юзефович Т.Г. на обращение в суд с настоящим иском, поскольку решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.11.2004 по делу N А74-1480/04-К1 приходная запись по лицевому счету приобретателя Юзефович Т.Г. о зачислении акций (49%) признана недействительной. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения арбитражного суда от 03.11.2004 по делу N А74-1480/04-К1. Суд отклонил заявленное ходатайство.
По мнению ответчика, оспариваемый договор займа не является крупной сделкой, поскольку стоимость активов общества на 31.12.2003 составила 43423000 руб.
Ответчик также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик - ООО "Элтран" - в судебное заседание не явился, письменный отзыв в материалы дела не представил.
Поскольку ответчик уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Элтран".
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный суд установил следующее.
15 сентября 2002 года между ООО "Элтран" (заимодавец) и ЗАО "Завод ОЦМ" (заемщик) заключен договор займа N ВИ-1, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 10000000 рублей на срок пять лет с уплатой 21% годовых за пользование суммой займа.
Согласно представленному истцом бухгалтерскому балансу ЗАО "Завод ОЦМ" по состоянию на предшествующую 15.09.2002 дату балансовая стоимость активов общества составляла 5477000 руб., в то время как сумма оспариваемого договора составляет 10000000 руб.
Как следует из письма МИМНС N 5 от 28.10.2004 N 02-32/6414, последний бухгалтерский баланс ЗАО "Завод ОЦМ" представлен в налоговый орган по состоянию на 01.01.2001. С указанного времени бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась.
Таким образом, соотношение суммы сделки к стоимости балансовых активов на момент заключения договора займа от 15.09.2002 составляет более 25%.
Согласно п. 1.1 Устава ООО "Завод ОЦМ" создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Завод ОЦМ" и является его правопреемником.
Согласно выписке из Реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Завод ОЦМ" истец является акционером данного акционерного общества, владельцем 73,5 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 49 процентов уставного капитала указанного акционерного общества.
В соответствии с подпунктом 18 пункта 11.3 Устава ЗАО "Завод ОЦМ", к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы принятия решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах".
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
Статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрен порядок одобрения крупной сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит следующее: - нарушение прав и законных интересов истца; - совершение крупной сделки, осуществленной не в процессе обычной хозяйственной деятельности; - отсутствие одобрения оспариваемой крупной сделки со стороны общего собрания акционеров.
Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказаны все условия, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.
Так, оспариваемый договор займа, заключенный между ООО "Элтран" и ЗАО "Завод ОЦМ", является крупной сделкой, поскольку сумма займа составляет более 25% балансовой стоимости активов ЗАО "Завод ОЦМ". При этом судом дается оценка бухгалтерскому балансу на 01.07.2001. Представленный ответчиком бухгалтерский баланс на 31.12.2003 не может быть принят судом в качестве доказательства стоимости активов общества на момент совершения сделки, поскольку содержит сведения о стоимости активов общества после свершения оспариваемой сделки.
В нарушение ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и подпункта 18 пункта 11.3 Устава ЗАО "Завод ОЦМ" оспариваемая сделка не была одобрена общим собранием акционеров. Довод ответчика об одобрении сделки общим собранием акционеров в лице Вельхиева М.М., являющегося владельцем 51% акций общества, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств созыва и проведения 14.09.2002 общего собрания в материалы дела не представлено. Не представлен также подлинный протокол общего собрания акционеров от 14.09.2002. В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Следовательно, копия протокола общего собрания акционеров от 14.09.2002 не может являться доказательством его проведения и присутствия на нем Юзефович Т.Г.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
На момент совершения сделки истец являлся акционером ЗАО "Завод ОЦМ", владеющим 49% акций общества. Несмотря на то, что он являлся участником общества, в его адрес не было направлено уведомление о проведении 14.09.2002 общего собрания акционеров ЗАО "Завод ОЦМ", что явилось нарушением ст. ст. 31, 47, 52 ФЗ "Об акционерных обществах". Истец участия в собрании не принимал, итоги голосования по принятым на собрании решениям до него доведены не были.
Допущенные нарушения, выразившиеся в неуведомлении истца как участника общества о проведении общего собрания акционеров, квалифицируются судом как существенные, повлекшие нарушение его прав и законных интересов. На основании ст. ст. 31, 47, 52 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2002 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" суд приходит к выводу, что решение собрания акционеров ЗАО "Завод ОЦМ" от 14.09.2002 не имеет юридической силы, поскольку собрание акционеров не проводилось вообще, что согласно п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" является основанием для признания договора займа от 15.09.2002 N ВИ-1 недействительной сделкой.
Доказательств совершения крупной сделки, осуществленной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в дело также не представлено.
В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие положения о последствиях недействительности сделки, при которых каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.
Как следует из материалов дела, в результате совершения спорной сделки ЗАО "Завод ОЦМ" получило от ООО "Элтран" 1000000 рублей заемных средств, путем передачи векселей ОАО "Внешторгбанк", что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи векселей от 27.01.2003. Из пояснений ответчика и представленных в дело определений Арбитражного суда РХ от 18.12.2002 и 12.03.2003 по делу N А74-2883/02-К1 следует, что полученные векселя направлены в целях вывода ЗАО "Завод ОЦМ" из стадии банкротства.
Доводы ответчика об отсутствии у Юзефович Т.Г. права на обращение в суд с настоящим иском суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.11.2004 по делу N А74-1480/04-К1 приходная запись по лицевому счету приобретателя Юзефович Т.Г. о зачислении акций (49%) признана недействительной. В то же время на момент рассмотрения дела Юзефович Т.Г. не исключена из состава участников ООО "Завод ОЦМ", следовательно, истцу принадлежит безусловное право на обращение с данным иском.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что участия в общем собрании 14.09.2002 истец не принимал, решение собрания до истца не доводилось, следовательно, истец не знал о совершении оспариваемой сделки на момент ее совершения. Иного из материалов дела не следует.
На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 20 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков по 10 руб. на каждого.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Исковые требования Юзефович Тамары Геннадьевны, г. Абакан, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ОЦМ", п. Туим Ширинского района, к обществу с ограниченной ответственностью "Элтран", г. Красноярск, о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать договор займа от 15 сентября 2002 года N ВИ-1, заключенный между ЗАО "Завод ОЦМ", п. Туим Ширинского района, и ООО "Элтран", г. Красноярск, недействительным. Применить последствия недействительности сделки. 2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ОЦМ", п. Туим Ширинского района, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элтран", г. Красноярск, 1000000 рублей. 3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ОЦМ", п. Туим Ширинского района, в пользу Юзефович Тамары Геннадьевны, родившейся 06.12.1951, зарегистрированной по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Торосова, дом 17, квартира 78, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 рублей. 4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элтран", г. Красноярск, в пользу Юзефович Тамары Геннадьевны, родившейся 06.12.1951, зарегистрированной по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Торосова, дом 17, квартира 78, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
С.М.ТРОПИНА