Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 04 октября 2005 года № А47-117сп/2005-АК-30

    Муниципальное унитарное предприятие "Орскводоканал", г. Орск (далее по тексту - МУП "Орскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РО ССП г. Орска В.П.М. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 14244/13-05 от 01.07.2005.
    Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
    Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.
    Отводов судье и ходатайств не заявлено.
    Имеющиеся по делу доказательства суд считает достаточными для рассмотрения спора по существу в отсутствие заинтересованного лица - ИФНС РФ по г. Орску на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    При рассмотрении спора по существу, судом установлено следующее:
    1 июля 2005 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО ССП г. Орска М.В.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14244/13-05 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску N 134 от 30.06.2005 о взыскании с МУП "Орскводоканал" в доход государства недоимки по налогам, сборам и пени в сумме 11725772 руб.
    Заявитель считает указанный акт недействительным, поскольку, постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы МУП "Орскводоканал" как должника.
    В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просит признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2005.
    Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям:
    В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом и иными федеральными законами.
    Статьей 9 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
    Согласно ст. 13 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
    Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску N 134 от 30.06.2005 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества на сумму 11725772 руб., соответствующее требованиям ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
    Данное постановление налогового органа должником - МУП "Орскводоканал" в судебном порядке не оспаривалось.
    Довод заявителя о том, что МУП "Орскводоканал" было лишено права на обжалования решения о взыскании с предприятия в доход государства недоимки по налогам, сборам и пени в сумме 11725772 руб., поскольку узнали о нем лишь после возбуждения исполнительного производства, судом во внимание не принимается, т.к. срок на обжалование ненормативного правового акта на момент возбуждения исполнительного производства заявителем не пропущен. Кроме того, лицо не лишено права на заявление ходатайства на восстановление пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта. Доказательств обращение с заявлением об обжаловании решения налогового органа заявителем не представлено.
    Ссылка заявителя на то, что содержащееся в пункте 4 оспариваемого постановления указание на то, что судебный пристав постановил произвести опись и наложить арест на имущество МУП "Орскводоканал" нарушает права и законные интересы как должника, так и третьих лиц, поскольку МУП "Орскводоканал" собственником имущества не является, суд считает неправомерным и необоснованным. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, постановление о возбуждении исполнительного производства представляет собой утвержденную форму бланка с предусмотренными рекомендательными мерами.
    Довод заявителя о том, что в оспариваемом акте нарушен порядок наложения ареста на имущества, в связи с неуказанием в п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2005 очередности ареста, суд считает необоснованным, поскольку арест судебным приставом не производился, а, следовательно, и нарушение ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" приставом-исполнителем не допущено. Доказательств обратному заявителем не представлено.
    Пристав пояснил, что никаких действий, направленных на составление акта описи, а тем более арест имущества должника на данный момент судебным приставом не производился. Данный факт заявителем не оспаривается, однако, представитель МУП "Орскводоканал" ссылается на то, что в будущем пристав не лишен права на совершение данных действий.
    Суд, рассмотрев довод заявителя, не находит оснований для принятия его при вынесении решения, поскольку опись имущества и наложение на него ареста судебным приставом не произведено, а говорить о нарушении прав и законных интересов должника и третьих лиц действиями судебного пристава, совершенными в будущем нельзя, в силу отсутствия действий и ненормативных правовых актов, нарушающих права заявителя на момент рассмотрения дела.
    Доказательств обращения в суд третьих лиц как надлежащих собственников имущества об освобождении данного имущества от ареста или исключении его из описи, заявителем не представлено, как и документального доказательства того, что имущество вообще описано и арестовано.
    Закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.
    Исходя из буквального толкования названной нормы права, законодатель в качестве права предоставляет судебному приставу-исполнителю одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.
    В рассматриваемом случае пристав не воспользовался данным правом и не произвел одновременно опись имущества и не наложил на него арест, что также не противоречит Закону "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства.
    При исследовании и оценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражный суд установил, что оспариваемый акт от 01.07.2005, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесен судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции с соблюдением норм законодательства.
    Кроме того, суд считает, что вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2005 не нарушены права и законные интересы заявителя - МУП "Орскводоканал", так как представленное в материалы дела исполнительное производство подтверждает факт соблюдения судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".
    Довод заявителя о том, что указание в п. 5 оспариваемого постановления на то, что копию постановления необходимо направить только в МУП "Орскводоканал" является незаконным, поскольку нарушает права третьих лиц как собственников арестованного имущества, судом также не принимается, т.к. арест не производился и права третьих лиц на данном этапе исполнительного производства никак не затронуты.
    Документального доказательства обратному заявителем в материалы дела не представлено.
    В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201, часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
    В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к нашей ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.
    Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не предоставил доказательств нарушения своих прав, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Муниципальному унитарному предприятию "Орскводоканал", г. Орск следует отказать.
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
  1. 1. В удовлетворении требований Муниципальному унитарному предприятию "Орскводоканал", г. Орск отказать.
    2. Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.
    Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.