от 24 сентября 2004 г. Дело N А74-786/01-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики", город Саяногорск, к
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
об оспаривании решения от 7 сентября 2000 года N 70 и Постановления от 16 октября 2000 года N 108.
В судебном заседании принимали участие представители лиц, участвующих в деле:
заявителя - Ряшенцев С.А., доверенность от 15.12.2003;
налогового органа - Бурлюк Г.Н., доверенность от 28.10.2003.
Протокол судебного заседания вела судья Т.Н. Сидельникова.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 22.09.2004 объявил резолютивную часть решения.
Мотивированное решение составлено 24.09.2004.
Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Саянский колледж экономики, менеджмента и информатики" (далее - Саянский колледж) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (Налоговая инспекция) - решения от 07.09.2000 N 70 и Постановления от 16.10.2000 N 108.
Определением от 20.04.2001 Арбитражный суд Республики Хакасия приостановил производство по делу до окончания производства по уголовному делу N 168560, возбужденному в отношении директора и главного бухгалтера Саянского колледжа.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2001 определение оставлено без изменения. 12.09.2001 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил определение и постановление Арбитражного суда Республики Хакасия и направил дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию.
Решением от 26.12.2001 иск образовательного учреждения удовлетворен частично, решение налогового органа от 07.09.2000 N 70 признано недействительным полностью, Постановление от 16.10.2000 N 108 признано недействительным в части взыскания подоходного налога в сумме 155720 рублей, штрафа в сумме 10705 рублей, начисленного на основании статьи 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", штрафа в сумме 9712 рублей, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.12.2001 не проверялись.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 23.05.2002 оставил без изменения решение арбитражного суда от 26.12.2001.
04.03.2004 Саяногорским городским судом Республики Хакасия вынесен приговор о признании директора образовательного Саянского колледжа Ряшенцева С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 199, частью 2 статьи 198, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
30.07.2003 судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия оставила без изменения приговор в части выводов о виновности Ряшенцева С.А. и изменила в части определения меры наказания.
Результаты рассмотрения уголовного дела явились поводом для обращения налогового органа 29.10.2003 с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.12.2001 по делу N А74-786/01-К2 по вновь открывшимся обстоятельствам.
03.02.2004 арбитражный суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе рассмотрения заявления налогового органа арбитражный суд установил изменение наименования истца и обозначил в качестве заявителя по делу Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики" (далее - образовательное учреждение, Техникум).
Определение от 03.02.2004 отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2004 с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением от 28.07.2004 арбитражный суд удовлетворил заявление налогового органа о пересмотре решения арбитражного суда, отменил решение арбитражного суда от 26.12.2001 и в этот же день вынес определение о назначении по делу предварительного судебного заседания.
Как предусмотрено частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществил повторное рассмотрение дела N А74-786/01-К2 в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела заявитель по предложению арбитражного суда уточнил, что решения налогового органа от 07.09.2000 N 70 он просит признать незаконным.
По результатам повторного рассмотрения дела арбитражный суд установил, что 12.06.2000 налоговым органом составлен акт N 63 выездной налоговой проверки Саянского колледжа, согласно которому образовательное учреждение занизило выручку за 1997 год на 317300 рублей, за 1998 год - на 731000 рублей, за 1999 год - на 338000 рублей (подпункты "а", "б", "в" пункта 2.3 акта проверки).
Налоговый орган в акте указал, что неучтенные денежные средства из кассы учреждения получил директор Ряшенцев С.А., поэтому сумму заниженной выручки следует расценивать как его заработную плату, не учтенную в бухгалтерских регистрах, налоговых декларациях и отчетах учреждения, но при этом констатировал, что действия учреждения повлекли неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 21800 рублей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 402000 рублей, в Фонд занятости населения в сумме 20900 рублей и Фонд социального страхования в сумме 74900 рублей.
07.09.2000 Налоговой инспекцией принято решение N 70 о привлечении Саянского колледжа к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафов в сумме 4400 рублей в размере 20% от неуплаченного налога на пользователей автомобильных дорог и 15000 рублей соответственно.
11.09.2000 Налоговая инспекция предъявила истцу требование N 75 об уплате налога на пользователей в сумме 21800 рублей, пеней в сумме 6900 рублей и штрафа в сумме 4400 рублей, перечисленных выше страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и пеней за просрочку их уплаты.
10.07.2000 Налоговой инспекцией составлен акт N 110 по результатам выездной налоговой проверки Саянского колледжа, из которого следует, что учреждение нарушило требования статей 2 и 8 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", так как в течение 1997 - 2000 годов выплачивало своим работникам денежные средства в виде заработной платы, не отражало факты выплаты в бухгалтерских регистрах и не исполняло обязанности налогового агента. В результате описанных действий с выплаченных работникам доходов не удержан и не перечислен в бюджет подоходный налог в сумме 155720 рублей.
16.10.2000 руководителем Налоговой инспекции вынесено Постановление N 108 о привлечении Техникума к ответственности по статье 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также взыскании с учреждения подоходного налога в сумме 155720 рублей. Требование N 83 об уплате подоходного налога и штрафов в сумме 20438 рублей вручено истцу.
04.03.2003 Саяногорский городской суд по результатам рассмотрения уголовного дела признал директора Саянского колледжа Ряшенцева С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 199, частью 2 статьи 198, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно приговору суда от 04.03.2003 Ряшенцев С.А. по сговору с Гетт С.В. уклонились от уплаты страховых взносов с организации в государственные внебюджетные фонды. Помимо этого, Ряшенцев С.А. уклонился от уплаты подоходного налога как физическое лицо, и от удержания и перечисления подоходного налога организацией.
Противоправные действия должностных лиц Саянского колледжа в период с 01.07.1997 по 31.12.1999 повлекли неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 156571 рубля 24 копеек, Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 19436 рублей 43 копеек, Фонд социального страхования в сумме 29154 рублей 65 копеек, Фонд занятости населения в сумме 8098 рублей 52 копеек.
Противоправное уклонение от исполнения обязанностей налогового агента при выплате работавшим в образовательном учреждении гражданам неучтенной в бухгалтерских регистрах заработной платы повлекло неудержание и неперечисление в бюджеты подоходного налога за 1997 - 1999 годы в сумме 116536 рублей 13 копеек. В пункте 3 на страницах 5 - 6, на странице 29 приговора содержится вывод суда общей юрисдикции об уклонении Ряшенцева С.А. как физического лица от уплаты подоходного налога в сумме 100061 рубля 04 копеек за 1998, 1999 годы.
Представитель образовательного учреждения в судебном заседании пояснил, что оспаривает решение налогового органа от 07.09.2000 N 70 и Постановление от 16.10.2000 N 108, просит признать их соответственно незаконным и недействительным. В качестве оснований требования представитель заявителя сослался на отсутствие доказательств налогового правонарушения и, вследствие этого, оснований для взыскания налогов и штрафов. Приговор Саяногорского городского суда по уголовному делу в отношении директора Ряшенцева С.А. доказательством налогового правонарушения не является.
Представитель налогового органа в ходе рассмотрения дела пояснял, что приговор в совокупности с актами выездных налоговых проверок является доказательством налогового правонарушения и основанием для отказа в удовлетворении заявления образовательного учреждения.
Арбитражный суд по результатам повторного рассмотрения дела пришел к следующим выводам.
Решение от 07.09.2000 N 70
Как следует из приговора от 04.03.2003, предметом исследования в ходе судебного разбирательства являлись обстоятельства, свидетельствующие о выплате доходов физическим лицам от имени Саянского колледжа, получении доходов директором Саянского колледжа, неисполнении обязанностей налогового агента в части подоходного налога в сумме 116529 рублей 28 копеек, обязанностей плательщика взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование и в Фонд занятости населения в общей сумме 213260 рублей 84 копеек.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор Саяногорского городского суда в части вывода о неисполнении должностными лицами Саянского колледжа обязанностей плательщика взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование и в Фонд занятости населения в общей сумме 213260 рублей 84 копеек является обязательным для арбитражного суда.
С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления образовательного учреждения об оспаривании решения от 07.09.2000 N 70 в части требования об уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 156571 рубля 24 копеек, в Фонд занятости населения в сумме 8098 рублей 52 копеек, Фонд социального страхования в сумме 29154 рублей 65 копеек.
Правомерность взыскания в пункте 2.1 резолютивной части решения взносов в остальных суммах, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 245428 рублей 76 копеек (402000 рублей - 156571 рубль 24 копейки), в Фонд занятости населения в сумме 12801 рубля 48 копеек (20900 рублей - 8098 рублей 52 копейки), Фонд социального страхования в сумме 45745 рублей 35 копеек (74900 рублей - 29154 рубля 65 копеек) налоговый орган не доказал, что является основанием для признания решения в данной части незаконным.
Выводы суда общей юрисдикции по обстоятельствам неисполнения обязанностей налогового агента и плательщика страховых взносов являются основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения от 07.09.2000 N 70 в части требования об уплате пеней в сумме 79277 рублей 25 копеек из расчета:
104244 рубля 62 копейки х 0,1% х 531 день с 05.01.1999 по 12.07.2000 = 55353 рубля 89 копеек в Пенсионный фонд Российской Федерации за просрочку уплаты страховых взносов за период с 01.07.1998 по 31.12.1998;
52326 рублей 64 копейки х 0,1% х 166 дней с 01.01.2000 по 12.07.2000 = 8686 рублей 22 копейки в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1999 год;
Итого пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации = 64040 рублей 11 копеек.
5391 рубль 97 копеек х 0,1% х 531 день с 01.01.1999 по 12.07.2000 = 2863 рубля 14 копеек в Фонд занятости населения за период с 01.07.1998 по 12.07.2000;
2706 рублей 55 копеек х 0,1% х 166 дней с 01.01.2000 по 12.07.2000 = 449 рублей 29 копеек в Фонд занятости населения за 1999 год;
Итого пеней в Фонд занятости населения = 3312 рублей 43 копейки.
19411 рублей 07 копеек х 0,1% х 531 день с 01.01.1999 по 12.07.2000 = 10307 рублей 28 копеек в Фонд социального страхования за период с 01.07.1998 по 31.12.1998;
9743 рубля 58 копеек х 0,1% х 166 дней с 01.01.2000 по 12.07.2000 = 1617 рублей 43 копейки в Фонд социального страхования за 1999 год;
Итого пеней в Фонд социального страхования = 11924 рубля 71 копейка.
Доказательства обоснованного начисления пеней в остальной части налоговым органом не представлены, в связи с чем арбитражный суд полагает признать незаконным подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части решения от 07.09.2000 N 70 в части требования о взыскании пеней в сумме 182322 рублей 75 копеек, в том числе пеней в сумме 147359 рублей 89 копеек в Пенсионный фонд Российской Федерации (211400 рублей - 64040 рублей 11 копеек), 7587 рублей 57 копеек в Фонд занятости населения (10900 рублей - 3312 рублей 43 копейки), 27375 рублей 29 копеек в Фонд социального страхования (39300 рублей - 11924 рубля 71 копейка).
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" базой для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог в 1998, 1999 годах являлась выручка от реализации продукции, товаров, работ, услуг. Применительно к заявителю базой для исчисления указанного налога в 1998 - 1999 годах являлась выручка от реализации платных образовательных услуг.
Как следует из акта проверки от 12.06.2000 N 63, размер заниженной выручки от образовательных услуг установлен налоговым органом путем сопоставления сведений, отраженных в главной книге по счету 51 "Расчетный счет", кассовой книге, отчете о прибылях и убытках за 1997, 1998 и 1999 годы и трех тетрадях, представленных главным бухгалтером Гетт С.В. в качестве документов нелегального бухгалтерского учета, осуществлявшегося ею на основании распоряжения директора колледжа Ряшенцева С.А. от 08.09.1997. Суммы, отраженные в тетрадях в качестве выручки, определены налоговым органом на основании устных пояснений Гетт.
Учитывая основания для повторного рассмотрения дела, арбитражный суд исследовал черновые тетради с учетом обстоятельств, отраженных в приговоре от 04.03.2003, и установил, что обстоятельства, свидетельствующие о получении дохода юридическим лицом, не являлись предметом исследования судом общей юрисдикции.
Факты получения и отражения не учтенных в бухгалтерских регистрах денежных средств исследованы судом общей юрисдикции выборочно с целью проверки правдивости показаний обвиняемой Гетт С.В. и отражены в части неучтенного дохода в сумме 16257 рублей, полученного от граждан Шерстюк, Яровенко, Юдаковой на страницах 26, 27 приговора.
Вследствие этого арбитражный суд признал, что на основании записей в тетрадях в совокупности с приговором Саяногорского городского суда не представляется возможным достоверно установить факты получения колледжем денежных средств в оплату образовательных услуг, сумму полученных средств, размер неучтенной выручки как базы для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает признать незаконным решение налогового органа от 07.09.2000 N 70 в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 21800 рублей, штрафа в сумме 4400 рублей за неуплату этого налога, пеней в сумме 6900 рублей за просрочку уплаты налога на пользователей.
Пункт 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.
По смыслу оспариваемого решения от 07.09.2000 N 70, пояснений представителя налогового органа в ходе рассмотрения дела основанием для применения санкции пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации явились обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем в течение налоговых периодов 1998 - 1999 годов требований об учете начисленной и выплаченной заработной платы работникам Саянского колледжа.
Арбитражный суд признал, что обстоятельства уклонения должностных лиц Саянского колледжа от учета денежных выплат в пользу работников образовательного учреждения в течение налоговых периодов 1998, 1999 годов установлены Саяногорским городским судом и отражены в приговоре от 04.03.2003.
В силу статей 1, 2, 3 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" в редакции Федерального закона от 25.10.1999 N 189-ФЗ выплаты в денежной и (или) натуральной форме, начисленные в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования, включая вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, подпадают под понятие объекта налогообложения, приведенное в статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вследствие этого уклонение должностных лиц организации от внесения в бухгалтерские регистры сведений о произведенных в пользу работников выплатах следует расценивать как грубое нарушение правил учета объектов налогообложения.
К аналогичному выводу арбитражный суд пришел по результатам исследования Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год".
Учитывая, что установленные приговором суда общей юрисдикции обстоятельства в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, арбитражный суд признал доказанным событие налогового правонарушения, указанное в пункте 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, и полагает отказать в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа от 07.09.2000 N 70 в части взыскания штрафа в размере 15000 рублей.
Постановление от 16.10.2000 N 108
Выводы Налоговой инспекции о нарушении истцом требований статей 2 и 8 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" основаны на платежных ведомостях за 1997 - 2000 годы, перечисленных в приложении N 1 к акту проверки от 10.07.2000 N 110.
При первоначальном рассмотрении дела налоговый орган представил новую редакцию приложения N 1 к акту проверки от 10.07.2000 N 110, персональные карточки по выдаче заработной платы, карточки персонального учета выдачи стипендии, ведомости по выдаче денежных средств, платежные ведомости на прием аванса и пояснил, что представленные им документы расценены при проверке как доказательства выплаты работникам Саянского колледжа неофициальной заработной платы и обозначены в приложении N 1 к акту проверки от 10.07.2000 N 110 как ведомости. В новой редакции приложения N 1 ведомости пронумерованы и идентифицированы по отношению к работникам колледжа.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор Саяногорского городского суда в части вывода о неисполнении должностными лицами Саянского колледжа обязанностей налогового агента в части подоходного налога в сумме 116529 рублей 28 копеек является обязательным для арбитражного суда.
На страницах 4 - 5 приговора суд общей юрисдикции признал доказанной обязанность заявителя по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога в сумме 1464 рублей 57 копеек за 1997 год, 97520 рублей 39 копеек за 1998 год, 41680 рублей 20 копеек за 1999 год. Обязанность исполнена в части налога в сумме 137 рублей 71 копейки за 1997 год, 4219 рублей 32 копеек за 1998 год, в сумме 19770 рублей за 1999 год.
Учитывая, что проверкой был охвачен период времени с 01.01.1998 по 01.04.2000, арбитражный суд признал правомерным начисление подоходного налога в части суммы 115211 рублей за 1998, 1999 годы, применение санкции статьи 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" к правоотношениям 1998 года и начисление штрафа в сумме 9330 рублей 10 копеек из расчета:
97520 рублей 39 копеек - 4219 рублей 32 копейки = 93301 рубль 07 копеек (налог, не удержанный и не перечисленный заявителем за 1998 год согласно странице 4 приговора) х 10%.
Применение санкции статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и уплате подоходного налога в сумме 21910 рублей 20 копеек за 1999 год арбитражный суд признал обоснованным, так как обстоятельства противоправного уклонения должностных лиц организации от исполнения этих обязанностей установлены судом общей юрисдикции и обязательны для арбитражного суда.
Довод заявителя о том, что в сумму подоходного налога 116529 рублей 28 копеек входит подоходный налог в сумме 99438 рублей 45 копеек, начисленный с доходов Ряшенцева С.А., нашел подтверждение при исследовании приговора Саяногорского городского суда от 04.03.2003 и заключения эксперта от 22.01.2001, представленном заявителем арбитражному суду при повторном рассмотрении дела и принятом судом общей юрисдикции в качестве доказательства.
Однако эти обстоятельства не влияют на правовую оценку оспариваемого постановления с учетом предмета заявленного требования.
Вследствие этого основания для признания оспариваемого постановления недействительным в части начисления штрафов соответственно в сумме 9330 рублей 10 копеек и 4382 рублей 04 копеек не имеется.
Правомерность применения штрафа в сумме 1374 рублей 90 копеек (10705 рублей - 9330 рублей 10 копеек), предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налоговый орган не доказал, в связи с чем арбитражный суд полагает признать недействительным Постановление налогового органа от 16.10.2000 N 108.
К аналогичному выводу арбитражный суд пришел в части штрафа в сумме 5350 рублей 96 копеек (9733 рубля - 4382 рубля 04 копейки), начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и полагает признать оспариваемое постановление в данной части недействительным.
По вопросу о правомерности начисления и взыскания с Саянского колледжа подоходного налога в сумме 155720 рублей арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Правомерность начисления и взыскания подоходного налога в сумме 39190 рублей 72 копеек из расчета 155720 рублей, начисленных в оспариваемом Постановлении, - 116529 рублей 28 копеек, противоправное неудержание которых установлено судом общей юрисдикции на странице 29 приговора, налоговым органом не доказана.
С учетом оснований для повторного рассмотрения дела арбитражный суд полагает признать недействительным Постановление налогового органа от 16.10.2000 N 108 в части взыскания подоходного налога в сумме 39190 рублей 72 копеек.
Приговор суда общей юрисдикции в части подоходного налога в сумме 116529 рублей 28 копеек является обязательным для арбитражного суда по вопросу о законности начисления этой суммы.
При оценке обоснованности взыскания подоходного налога с налогового агента арбитражный суд учел, что в силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" плательщиками подоходного налога являлись физические лица, получившие в календарном году доход в денежной или натуральной форме.
Уплата подоходного налога за счет средств юридических лиц - налоговых агентов согласно статье 20 названного Закона была запрещена.
Статьей 22 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" была предусмотрена мера ответственности юридических и физических лиц, в соответствии с которой своевременно не удержанные, удержанные не полностью или не перечисленные в соответствующий бюджет суммы налогов, подлежащие взысканию у источника выплаты, взыскивались налоговым органом с предприятий, учреждений и организаций, выплачивающих доходы физическим лицам, в бесспорном порядке с наложением штрафа в размере 10 процентов от сумм, подлежащих взысканию.
Статьями 24, 123 Налогового кодекса РФ аналогичные меры не предусмотрены.
Поскольку доказательства удержания истцом подоходного налога при выплате доходов своим работникам не получены, у ответчика отсутствовали правовые основания для взыскания подоходного налога с истца.
Аналогичный вывод суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела признан законным и обоснованным Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 23.05.2002.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает признать недействительным пункт 1 Постановления налогового органа от 16.10.2000 N 108 о взыскании подоходного налога в сумме 116529 рублей 28 копеек.
Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей. При подаче иска уплата государственной пошлины отсрочена.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
По результатам рассмотрения дела с заявителя подлежит взысканию в доходы федерального бюджета государственная пошлина в сумме 356 рублей 78 копеек по решению от 07.09.2000 N 70 и в сумме 77 рублей 84 копеек по Постановлению от 16.10.2000 N 108. В остальной части государственная пошлина относится на заявителя, но не взыскивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Удовлетворить частично заявление Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального учреждения "Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики", город Саяногорск.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, от 07.09.2000 N 70 в части взыскания суммы 519398 рублей 34 копеек, в том числе:
страховых взносов в сумме 303975 рублей 59 копеек, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 245428 рублей 76 копеек, в Фонд занятости населения в сумме 12801 рубля 48 копеек, Фонд социального страхования в сумме 45745 рублей 35 копеек (пункт 2.1 резолютивной части решения),
пеней в сумме 182322 рублей 75 копеек, в том числе пеней в сумме 147359 рублей 89 копеек в Пенсионный фонд Российской Федерации, 7587 рублей 57 копеек в Фонд занятости населения, 27375 рублей 29 копеек в Фонд социального страхования (подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части решения),
налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 21800 рублей, штрафа в сумме 4400 рублей за неуплату этого налога, пеней в сумме 6900 рублей за просрочку уплаты налога на пользователей (пункты 1.1, 2.1, подпункты "б", "в" решения).
Признать недействительным Постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, от 16.10.2000 N 108 в части взыскания суммы 162445 рублей 86 копеек, в том числе:
подоходного налога в сумме 155720 рублей,
штрафа в сумме 1374 рублей 90 копеек за неудержание и неперечисление подоходного налога за 1998 год (подпункт "а" пункта 2 Постановления),
штрафа в сумме 5350 рублей 96 копеек за неудержание и неперечисление подоходного налога за 1999 год (подпункт "б" пункта 2 Постановления).
В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 2.Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики", город Саяногорск, в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 434 рублей 62 копеек. 3.Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение в течение месяца после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА