Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2005
Решение изготовлено в полном объеме 05.07.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панда", город Абакан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
к Управлению Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании протокола от 21 марта 2005 года N 25, Постановления от 4 апреля 2005 года N 25, решения от 25 апреля 2005 года по делу о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконными.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя - Сафронов А.П. (доверенность от 19.11.2004);
Налоговой инспекции - Федорченко Д.С. (доверенность от 22.02.2005);
УФНС России по РХ - Корзов А.В. (доверенность от 12.01.2005 N ЛК-05-13/0054).
Общество с ограниченной ответственностью "Панда" (далее - ООО "Панда" или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными протокола от 21 марта 2005 года N 25, Постановления от 4 апреля 2005 года N 25 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция), решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС России по РХ) от 25 апреля 2005 года.
ООО "Панда" заявленные требования поддержало, считает, что специалист Налоговой инспекции не имел полномочий на составление протокола N 25 от 21 марта 2005 года. Также полагает, что не в компетенции Налоговой инспекции рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и выносить по этому делу постановление.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, полагает, что заявителем пропущен срок для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель УФНС России по РХ с заявленными требованиями не согласен, считает, что Федеральная налоговая служба в силу статьи 22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ, пункта 14 статьи 7 Федерального закона "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 N 943-1, пунктов 1, 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, является надлежащим образом уполномоченным органом валютного контроля.
Арбитражный суд установил, что ООО "Панда" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации города Абакана 18 декабря 2000 года за N 418, имеет свидетельство о государственной регистрации серии 19 N 0121890.
21 марта 2005 года должностным лицом Налоговой инспекции составлен протокол N 25 по факту совершения ООО "Панда" административного правонарушения, выразившегося в нарушении валютного законодательства: неисполнение Обществом обязанности по резервированию, на срок до исполнения резидентом обязательств, суммы, не превышающей в эквиваленте 50 процентов определенной на день резервирования суммы, на которую предоставлена отсрочка платежа.
4 апреля 2005 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговый орган вынес Постановление N 25 о привлечении ООО "Панда" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса, в виде штрафа в размере 78651 рубля 56 копеек.
Не согласившись с принятым Постановлением, 14 апреля 2005 года ООО "Панда" обратилось в УФНС России по РХ с жалобой об отмене Постановления от 4 апреля 2005 года N 25 по причине малозначительности совершенного административного правонарушения.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по РХ принято решение от 25 апреля 2005 года об оставлении жалобы без удовлетворения, а Постановления от 4 апреля 2005 года N 25 - без изменения.
Несогласие с Постановлением о привлечении к административной ответственности N 25 от 4 апреля 2005 года и решением УФНС России по РХ от 25 апреля 2005 года послужило основанием для обращения ООО "Панда" в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
При исследовании обстоятельств получения копии Постановления от 4 апреля 2005 года N 25 арбитражный суд установил, что копия постановления получена заявителем 4 апреля 2005 года.
Указанное обстоятельство усматривается из Постановления N 25 от 4 апреля 2005 года.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса предусмотрено право на обжалование постановления об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.
ООО "Панда" первоначально избрало иной способ защиты его нарушенных прав и интересов: обжалование постановления Налоговой инспекции в налоговый орган.
14 апреля 2005 года ООО "Панда" обратилось в УФНС России по РХ с жалобой на Постановление от 4 апреля 2005 года N 25. УФНС России по РХ 25 апреля 2005 года по результатам рассмотрения жалобы вынесло решение, которое получено ООО "Панда" 25 апреля 2005 года.
Заявление об оспаривании Постановления от 4 апреля 2005 года N 25, решения от 25 апреля 2005 года направлено в арбитражный суд в десятидневный срок с момента получения заявителем решения от 25 апреля 2005 года, в связи с чем у арбитражного суда имеются основания полагать, что установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем соблюден.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.
По результатам проверки обстоятельств возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 23.60 Кодекса к органам, имеющим право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 вышеуказанной статьи, Налоговая инспекция не отнесена.
В соответствии с подпунктом 80 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.25 Кодекса, составляют должностные лица органов агентов валютного контроля.
Таким образом, специалист Налоговой инспекции не имел полномочий на составление протокола по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами валютного контроля и агентами валютного контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 указанной статьи к органам валютного контроля отнесены: Центральный банк Российской Федерации, Федеральные органы исполнительной власти в пределах компетенции, установленной федеральными законами, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 N 943-1 Налоговая инспекция является органом валютного контроля и выполняет функции, связанные с осуществлением им валютного контроля, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, также установлено, что Налоговая инспекция осуществляет функции органа валютного контроля.
Исходя из анализа вышеназванных норм права Налоговой инспекции не предоставлено право привлечения к административной ответственности по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Налоговый орган, установив в ходе налоговой проверки нарушение валютного законодательства, вправе передать акт, составленный по ее результатам, в органы валютного контроля, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, исходя из того, что специалист Налоговой инспекции не имел полномочий на составление протокола об административном правонарушении, а также исходя из того, что не в компетенции Налоговой инспекции рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО "Панда" в части признания незаконными Постановления от 4 апреля 2005 года N 25 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения от 25 апреля 2005 года Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.
В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Протокол об административном правонарушении является актом, в котором лишь фиксируются нарушения, сам по себе он не влечет каких-либо правовых последствий для предприятия. Поэтому такой акт в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть оспорен в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд прекращает производство по делу.
На основании вышеизложенного арбитражный суд полагает прекратить производство по делу в части признания незаконным протокола Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 21 марта 2005 года N 25 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Обществом с ограниченной ответственностью "Панда" при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Панда" государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьям 176, 211, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Панда", город Абакан, частично.
Признать незаконным и отменить полностью Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 4 апреля 2005 года N 25 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Панда", город Абакан, к административной ответственности на основании статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признать незаконным и отменить полностью решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 25 апреля 2005 года N 25, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Панда", город Абакан, на Постановление от 4 апреля 2005 года о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 2.Прекратить производство по делу в части признания незаконным протокола Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 21 марта 2005 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Панда", город Абакан, к административной ответственности на основании статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. 3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Панда" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 04.05.2005.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Ю.В.ХАБИБУЛИНА