Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 12 апреля 2004 года № А74-474/04-К2

    12 апреля 2004 года Дело N А74-474/04-К2
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
    председательствующего судьи Коршуновой Т.Г.,
    судей Тутарковой И.В., Парфентьевой О.Ю.,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Парфентьевой О.Ю.,
    при участии в заседании представителей:
    ОАО "Абаканвагонстрой": отсутствовал;
    Управления Минюста: Кипрушев Н.А. (доверенность от 29.12.2003 N 46/03);
    МИМНС N 1: Шалабодин Е.В. (доверенность от 05.01.2004);
    судебный пристав-исполнитель Синькова А.О. (служ. удост. N 092834 от 22.12.2003);
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
    судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Синьковой Антониды Олеговны, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2004 года по делу N А74-474/04-К2, принятое судьей Гигель Н.В.
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 5 апреля 2004 года объявлена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление составлено 12 апреля 2004 года. Дата подготовки мотивированного постановления считается датой его принятия.
    Открытое акционерное общество "Абаканвагонстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Синьковой Антониды Олеговны от 24.12.2003 о возвращении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-80/04-К2.
    Определением арбитражного суда от 19.01.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - Управление Минюста) и Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция).
    Арбитражный суд первой инстанции решением от 17 февраля 2004 года заявленные требования удовлетворил, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств.
    Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Синьковой Антониды Олеговны от 24.12.2003 о возвращении исполнительного документа, как несоответствующее положениям статей 187, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 10 и подпункту 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
    Судебный пристав-исполнитель Синькова А.О. с решением арбитражного суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. Судебный пристав-исполнитель Синькова А.О. просит решение арбитражного суда 1 инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
    Представитель ОАО "Абаканвагонстрой" в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству получено ОАО "Абаканвагонстрой" 22.03.2004. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя ОАО "Абаканвагонстрой".
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Синькова А.О. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления Минюста поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.
    Представитель Налоговой инспекции полагает, что отрицательных последствий после возвращения исполнительного документа для ОАО "Абаканвагонстрой" не наступило, поскольку постановление налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика было отменено вышестоящей инстанцией, и необходимость в обеспечительных мерах отпала.
    Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв Управления Минюста на апелляционную жалобу, заслушав судебного пристава-исполнителя Синькову А.О., представителей Управления Минюста и Налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене.
    Как следует из материалов дела, 17.12.2003 ОАО "Абаканвагонстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения и недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 10.12.2003 N 48 о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества ОАО "Абаканвагонстрой". Одновременно ОАО "Абаканвагонстрой" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному документу.
    Определением от 19.12.2003 по делу N А74-80/04-К2 арбитражный суд принял обеспечительные меры, обязав Налоговую инспекцию приостановить взыскание по оспариваемому постановлению до вступления решения суда по делу N А74-80/04-К2 в законную силу. На основании определения 19.12.2003 Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист N 005615. В исполнительном листе указано, что он подлежит немедленному исполнению.
    23 декабря 2003 года исполнительный лист передан ОАО "Абаканвагонстрой" в Службу судебных приставов Республики Хакасия для исполнения. Судебным приставом-исполнителем Синьковой А.О. 24 декабря 2003 года принято постановление о возвращении исполнительного листа в Арбитражный суд Республики Хакасия с предложением устранить имеющиеся недостатки в его оформлении. Копия определения направлена ОАО "Абаканвагонстрой". В качестве основания для возвращения исполнительного листа в постановлении указано нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" - отсутствие даты вступления судебного акта в законную силу. Во время судебного разбирательства в суде 1 инстанции судебный пристав-исполнитель уточнил, что в постановлении следовало указать на нарушение пункта 6 части 1 статьи 8, предусматривающего обязательное указание в исполнительном документе даты вступления в законную силу судебного акта.
    При рассмотрении вопроса о правомерности возврата исполнительного листа арбитражным судом 1 инстанции полно и всесторонне исследована нормативная база, регламентирующая порядок исполнения судебных актов, подлежащих немедленному исполнению. Арбитражный суд 1 инстанции, ссылаясь на положения статей 93, 96, 180, 187, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновал, по какой причине не имеется возможности указания в исполнительном листе даты вступления определения об обеспечительных мерах в законную силу и сделал верный вывод, что толкование статей 8, 9, 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в их системной связи с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что отсутствие некоторых сведений в исполнительном документе, в том числе даты вступления определения арбитражного суда об обеспечении иска, не является безусловным основанием для возвращения исполнительного документа и фактического отказа в возбуждении исполнительного производства.
    В апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем указывается, что положения статей 8, 9, 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" носят императивный характер и не могут произвольно расширяться.
    В то же время арбитражным судом 1 инстанции в решении верно указано, что возможны ситуации, когда какие-либо реквизиты не могут быть внесены в исполнительный документ по причине их объективного отсутствия (отчество взыскателя-гражданина или гражданина-должника, место работы должника-гражданина, который не работает, дата вступления судебного акта в судебную силу, если на момент выдачи исполнительного документа судебный акт не вступил в законную силу и дата вступления неизвестна). По смыслу статей 8, 9, 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствие указанных выше сведений не является и не может являться препятствием для возбуждения исполнительного производства. Является аналогичной ситуация, когда на момент выдачи исполнительного документа судебный акт не вступил в законную силу и дата его вступления в законную силу неизвестна.
    Представленным в материалы дела исполнительным листам об обеспечительных мерах, выданных иными арбитражными судами и судами общей юрисдикции, арбитражный суд 1 инстанции не мог дать правовую оценку. Арбитражным судом 1 инстанции в решении обоснованно указано, что практика оформления исполнительных листов об обеспечительных мерах не может быть принята во внимание арбитражным судом как прецедент при оценке законности конкретного постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку это не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
    Доводы судебного пристава-исполнителя и Управления Минюста о неверном истолковании арбитражным судом 1 инстанции статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут быть признаны состоятельными, так как названная статья применяется арбитражным судом 1 инстанции после проведенного анализа статей 8, 9, 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
    Арбитражным судом 1 инстанции верно указано, что обстоятельство отменены постановления налоговой инспекции о взыскании налогов и пени за счет имущества ОАО "Абаканвагонстрой" вышестоящим налоговым органом, отзыва его налоговой инспекцией, окончания исполнительного производства на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не может повлиять на вывод арбитражного суда о наличии либо отсутствии нарушения прав и законных интересов ОАО "Абаканвагонстрой" на момент принятия оспариваемого постановления и обращения заявителя в арбитражный суд. Предметом спора по делам об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных этими решением и действием. По этой причине спор подлежал рассмотрению по существу.
    Доводы представителя Управления Минюста относительно незаконности состава арбитражного суда 1 инстанции не являются обоснованными. Заявление об отводе судьи Гигель Н.В. было рассмотрено в установленном порядке. При разрешении заявления об отводе судьи Гигель Н.В. исполняющим обязанности председателя четвертого судебного состава коллегии Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, Сидельниковой Т.Н. исследованы все доводы судебного пристава-исполнителя Синьковой А.О., оснований для удовлетворения заявления об отводе не усмотрено.
    Поскольку арбитражным судом 1 инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и принято законное и обоснованное решение, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.
    Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2004 года по делу N А74-474/04-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Председательствующий судья
    Т.Г.КОРШУНОВА
    Судьи
    И.В.ТУТАРКОВА
    О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА