от 25 мая 2004 г. Дело N А74-4329/03-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества "Инфоцентр плюс", город Абакан,
к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании недействительным требования от 28 октября 2003 года N 20239.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Зезекало А.Ю. (доверенность от 01.09.2003 N 04/99);
ответчика: Приходько Т.Ф. (доверенность от 05.01.2004).
Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 апреля 2004 года объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2004 года.
Закрытое акционерное общество "Инфоцентр плюс" (далее - ЗАО "Инфоцентр плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 28 октября 2004 года N 20239.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, сославшись на то, что командировочные расходы не облагаются налогом на доходы физических лиц. С суммы материальной выгоды, полученной от экономии на процентах, налог удержать невозможно, так как эта сумма работнику не выплачивается. В обязанность налогового агента в этом случае входит только сообщение налоговому органу сведений о работнике, получившем доход. Единый социальный налог, по мнению заявителя, на сумму материальной выгоды тоже не начисляется.
Представитель Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее в тексте - налоговый орган) требования заявителя не признал, сославшись на то, что документы, подтверждающие командировочные расходы, в ходе камеральной проверки заявителем представлены не были, кроме того, в нарушение статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации организацией не просчитывалась материальная выгода за 2001 год в виде экономии на процентах заемных средств в сумме 89500 рублей. Поэтому требование об уплате сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога предъявлено ЗАО "Инфоцентр плюс" правомерно.
При рассмотрении дела, арбитражный суд установил следующее:
Закрытое акционерное общество "Инфоцентр плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 2 июня 1997 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным Регистрационной палатой администрации города Абакана N 3117.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога, проведенной за период с 1 мая 2001 года по 1 сентября 2003 года, налоговым органом установлено: - в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы в доход работников Общества не были включены суммы по авансовым отчетам по оплате расходов за проезд в командировку до места назначения и обратно в сумме 3678 рублей 80 копеек, при этом документов, подтверждающих понесенные расходы работниками, представлено не было; - в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 212, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации у работника ЗАО "Инфоцентр плюс" Краснова А.В. не просчитывалась материальная выгода в виде экономии на процентах при получении ссуды от предприятия по договору займа от 20 декабря 2000 года в сумме 89500 рублей; - в нарушение пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не признаны объектом налогообложения по единому социальному налогу выплаты по командировочным расходам работникам ЗАО "Инфоцентр плюс" Бабакову В.С. и Карасову А.В. в размере 3678 рублей 80 копеек; - в нарушение статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы материальной выгоды в размере 12728 рублей 28 копеек в виде экономии на процентах заемных средств не исчислялся единый социальный налог.
По результатам проверки составлен акт от 30 сентября 2003 года N 500 и вынесено решение от 28 октября 2003 года N 500, в соответствии с которым Обществу предлагалось уплатить: - налог на доходы физических лиц в сумме 6588 рублей, в том числе: 477 рублей - исчисленных от общей суммы оплаченных работникам Общества расходов за проезд в командировку до места назначения и обратно (3678,8 х 13%), 6111 рублей - исчисленных с суммы материальной выгоды за 2001 - 2002 годы ((12728,33 х 35%) + (4731,42 руб. х 35%)), а также пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 3843 рублей; - единый социальный налог в сумме 5840 рублей 93 копеек, в том числе: 4531 рубль 28 копеек - не уплаченных за 2001 год, 1309 рублей 65 копеек - не уплаченных за 2002 год, а также 3352 рубля 57 копеек - пени за неуплату налога.
Кроме указанных налогов и пеней решением от 28 октября 2003 года N 500 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1317 рублей 60 копеек за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 1065 рублей 17 копеек за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.
На основании названного решения налогоплательщику направлено требование от 28 октября 2003 года N 20239 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 6588 рублей и пеней в сумме 3843 рублей, а также недоимки по единому социальному налогу в сумме 5840 рублей 93 копеек и пеней в сумме 3352 рублей 57 копеек.
Не согласившись с данным требованием, ЗАО "Инфоцентр плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Закрытого акционерного общества "Инфоцентр плюс" частично по следующим основаниям:
Налог на доходы физических лиц
Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налога, предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 пункта 2 названной статьи).
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица.
Как установлено пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению доход физического лица, полученный в результате исполнения налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно и т.д.
В подтверждение своей позиции заявитель представил копии справок станции Абакан Красноярской железной дороги о стоимости проезда на железнодорожном транспорте от станции Абакан до станции Красноярск и обратно, авансовых отчетов, а также командировочных удостоверений работников ЗАО "Инфоцентр плюс" Карасова А.В. и Бабакова В.С. с отметками о дате прибытия до места командировки в город Красноярск.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года N 729 возмещение расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда.
Проездных документов, свидетельствующих о фактически произведенных работниками ЗАО "Инфоцентр плюс" расходах в сумме 3678 рублей 80 копеек, связанных с проездом до места командировки и обратно, ответчик не представил ни налоговому органу во время проведения проверки, ни арбитражному суду.
Справки станции Абакан Красноярской железной дороги, авансовые отчеты, а также отметки в командировочных удостоверениях не могут свидетельствовать о фактических расходах конкретных работников.
Таким образом, суммы, выплаченные работникам на приобретение проездных документов, расцениваются арбитражным судом как доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц. Следовательно, в обязанности ЗАО "Инфоцентр плюс" входило удержание указанного налога с конкретного работника и перечисление его в бюджет.
Ответственность за неисполнение этой обязанности предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. Сумма штрафа в оспариваемом требовании не предъявлена.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Поэтому требование в части суммы налога на доходы физических лиц в размере 477 рублей следует признать недействительным.
В отношении предъявленной в требовании N 20239 суммы налога на доходы физических лиц в размере 6111 рублей арбитражный суд приходит к следующим выводам:
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Сумма материальной выгоды в размере 17459 рублей 75 копеек, полученная работником ЗАО "Инфоцентр плюс" Красновым А.В. при получении денежных средств по договору от 20 декабря 2000 года, не оспаривается заявителем.
Обязанность организаций, являющихся налоговыми агентами, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц, предусмотрена статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктами 4, 5 названной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а при невозможности удержать (как в случае с материальной выгодой) - в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога.
Как отмечалось выше, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Поэтому арбитражный суд полагает, что в обязанности ЗАО "Инфоцентр плюс" входило сообщение налоговому органу о размере материальной выгоды, полученной работником Общества, поскольку сумма этой выгоды рассчитана арифметически и предприятием заемщику не уплачивалась. На основании изложенного арбитражный суд полагает недействительным требование N 20239 о в части суммы 6111 рублей. Следовательно, оспариваемое требование недействительно и в части пеней в сумме 3843 рублей.
Единый социальный налог
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Инфоцентр плюс" является плательщиком единого социального налога.
Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателем), а также по авторским договорам.
Пунктом 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
Исходя из обстоятельств получения работниками организации доходов в сумме 3678 рублей 80 копеек (по командировкам), арбитражный суд полагает, что требование налогового органа об уплате единого социального налога в сумме 1309 рублей 26 копеек и пени в размере 492 рублей 82 копеек арбитражный суд полагает правомерным.
Что касается начисления единого социального налога на сумму материальной выгоды в размере 4531 рубля 28 копеек и пени в размере 2860 рублей 45 копеек, арбитражный суд полагает, что в данном случае сумма материальной выгоды не может быть объектом налогообложения, поскольку она не выплачивалась налогоплательщиком в каком-либо виде в пользу физического лица.
Таким образом, по сумме единого социального налога оспариваемое требование налогового органа следует признать недействительным в части суммы налога в размере 4531 рубля 28 копеек и пени в сумме 2860 рублей 45 копеек.
Довод заявителя о нарушении налоговым органом срока направления требования арбитражный суд не может принять во внимание, поскольку получение требования налогоплательщиком за день до истечения срока его исполнения не повлекло наступление неблагоприятных последствий для налогоплательщика и не нарушило его прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении в арбитражный суд заявитель по платежному поручению N 97 от 21 ноября 2003 года уплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Учитывая результаты рассмотрения спора, на заявителя относится госпошлина в сумме 244 рублей 69 копеек, на налоговый орган - в сумме 755 рублей 31 копейка. Поскольку в силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, она не подлежит взысканию с ответчика. Расходы по госпошлине в сумме 755 рублей 31 копейки следует возвратить заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявление Закрытого акционерного общества "Инфоцентр Абакан", город Абакан, удовлетворить частично.
2.Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 28 октября 2003 года N 20239 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 6588 рублей и пени в сумме 3843 рублей, единого социального налога в сумме 4531 рубля 28 копеек и пени в сумме 2860 рублей 45 копеек. 3.В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 4.Возвратить Закрытому акционерному обществу "Инфоцентр плюс", город Абакан, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 755 рублей 31 копейки, уплаченную по платежному поручению N 97 от 21.11.2003, подлинник которого находится в деле. 5.Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.М.ЖУРБА