Резолютивная часть Постановления объявлена 27 февраля 2006 года
Постановление в полном объеме подготовлено 1 марта 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Тутарковой И.В., Гигель Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гигель Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скандинав-Агропром", город Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2005 года по делу N А74-5416/2005, принятое судьей Коршуновой Т.Г.
В судебном заседании 20 февраля 2006 года принимали участие представители:
заявителя - прокурора г. Черногорска: Павлова Ю.А. (служебное удостоверение N 89372);
ООО "Скандинав-Агропром": отсутствовал.
В судебном заседании 20 февраля 2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 27 февраля 2006 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Прокурор города Черногорска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Скандинав-Агропром" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2005 по делу N А74-5416/2005 общество с ограниченной ответственностью "Скандинав-Агропром" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с Общества взыскан административный штраф в 400-кратном размере минимальной оплаты труда, установленной федеральным законом, что составило 40000 рублей.
Общество с указанным решением арбитражного суда не согласно, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой от 30.12.2005, просит решение о привлечении Общества к административной ответственности и взыскании штрафа отменить, производство по делу о привлечении к административной ответственности прекратить.
Как следует из апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что прокурором г. Черногорска приняты надлежащие меры по установлению органов управления Общества, в частности, директора Грецкого В.П., который прокурором не вызывался и объяснений по поводу возбужденного дела об административном правонарушении не давал. Арбитражный суд при рассмотрении дела также не извещал директора Общества о необходимости явки в судебное заседание для предоставления объяснений. Вместе с тем, вопрос о виновности юридического лица в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается по отношению к действиям его органов управления. Как указал заявитель, материалами дела подтверждается, что пояснения по делу предоставлялись представителями Общества Павличенко П.Д. и Идимешевой А.О., однако указанные лица не являются органами управления юридического лица и их показания можно оценивать в качестве дополнительных.
Прокурором города Черногорска представлены возражения на апелляционную жалобу. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, представитель прокурора в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.02.2006 указала следующее: в ходе проведения прокурорской проверки Общества было установлено, что им осуществляется деятельность по эксплуатации игрового автомата без соответствующей лицензии. Заявление Общества о том, что прокурор не вызывал директора Общества в прокуратуру города Черногорска для дачи объяснений по результатам прокурорской проверки, не соответствует действительности. 31.10.2005 помощником прокурора главному бухгалтеру Общества в телефонном режиме была передана информация о приглашении генерального директора Общества Грецкого В.П. или лица с надлежаще оформленной доверенностью для дачи объяснений и получения постановления о возбуждении административного дела; названное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле телефонограммой. Представители Общества, действующие на основании доверенности, в прокуратуру явились.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 27.02.2006 Общество своего представителя не направило, хотя арбитражным судом приняты все необходимые меры, предусмотренные процессуальным законодательством, направленные на извещение Общества о времени и месте судебного заседания для целей обеспечения участия его представителя в судебном заседании.
Так, определение арбитражного суда от 09.02.2006 об отложении судебного разбирательства на 20.02.2006 направлено в город Черногорск по юридическому адресу Общества (ул. Космонавтов, 26) и на ул. Линейная, 253/1, по месту расположения принадлежащего Обществу диско-клуба "Гранд Империал". Названное определение арбитражного суда направлено также в город Абакан по адресу, указанному Обществом при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой (ул. Ленина, 61), и по ул. К. Маркса, 4 - 13, в адрес представителя Общества Павличенко П.Д. (уведомление о вручении от 10.02.2006 N 23021).
Как следует из отметок отделения связи на почтовых конвертах, копии определения от 09.02.2006, направленные в адрес Общества, адресатом не получены в связи с истечением установленного срока хранения, в связи с чем для целей надлежащего извещения заявителя жалобы в судебном заседании 20.02.2006 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 27.02.2006. О времени и месте судебного разбирательства после перерыва Общество извещено по всем известным арбитражному суду адресам путем направления телеграмм (уведомления о вручении телеграмм от 22.02.2006 N 602/268, 652/59, 652/60).
Учитывая, что информация о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе направлена по всем известным арбитражному суду адресам Общества, руководствуясь частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции признал Общество извещенным надлежащим образом, в связи с чем рассмотрел апелляционную жалобу Общества в отсутствие его представителя.
Представитель заявителя в судебное заседание 27.02.2006 также не явилась, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в арбитражный суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Общества в отсутствие представителя прокуратуры в связи с невозможностью участия. Учитывая названное обстоятельство, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с использованием игрового оборудования, и сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. Согласно подпункту 77 пункта 1 названной нормы лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Как следует из материалов дела, 17.10.2005 должностными лицами прокуратуры города Черногорска и сотрудником ОБЭП Черногорского ГОВД проведена проверка соблюдения законодательства в сфере игорного бизнеса. По результатам проверки установлено, что в здании диско-клуба "Гранд Империал", принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Линейная, 253/1, установлен игровой автомат "Аркаде Акшион" А 7581:8455 производства Рижского завода, который эксплуатируется Обществом без лицензии на осуществление данного вида деятельности.
Свидетельством о регистрации в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес от 04.04.2005 подтверждается, что указанный игровой автомат зарегистрирован на имя Общества, чем подтверждается факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с использованием игрового оборудования.
01.11.2005 прокурором города Черногорска в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 02.11.2005 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы прокурорской проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт эксплуатации Обществом игрового автомата "Аркаде Акшион" А 7581:8455, факт осуществления соответствующей деятельности на основании лицензии, выданной другому лицу - Лапшину И.В., а также то, что лицензию на данный вид деятельности Общество на свое имя не получало.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что прокурором доказан факт совершения Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией игрового автомата, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы Общества в части эксплуатации игрового оборудования на основании договора доверительного управления имуществом от 26.04.2005 судом первой инстанции проверены и сделан правильный вывод о том, что гражданско-правовые отношения, связанные с эксплуатацией игрового автомата, не освобождают Общество от обязанности получить лицензию на осуществляемый вид деятельности. Данный вывод вытекает из положений законодательства о лицензировании, поскольку именно Общество, независимо от того, кто является собственником имущества, от своего имени осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием конкретного игрового оборудования, зарегистрированного на свое имя, за которую самостоятельно, от своего имени, уплачивает налог.
С учетом положений статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество виновно в совершении вменяемого ему административного правонарушения, состав административного правонарушения имеет место в действиях Общества, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; размер административного штрафа установлен арбитражным судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии с требованиями статей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражный суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что при возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении прокурором соблюдены требования, установленные статьями 28.2, 28.5 Кодекса.
Материалами дела, в том числе телефонограммой от 31.10.2005, подтверждается и Обществом не оспаривается факт извещения о дате и времени, когда генеральному директору Грецкому В.П. необходимо было явиться в прокуратуру города Черногорска для дачи объяснений и получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В указанное время в прокуратуру города Черногорска прибыл представитель Общества - заместитель генерального директора Павличенко П.Д. с доверенностью от 01.01.2005, выданной от имени Общества генеральным директором Грецким В.П. Представитель Павличенко П.Д. указал, что является доверенным лицом Общества и дал объяснение по поводу вменяемого правонарушения. От подписания и получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Павличенко П.Д. отказался, о чем имеется отметка в постановлении и составлен акт, в связи с чем постановление направлено в адрес Общества почтой 02.11.2005.
Названные обстоятельства подтверждают, что законному представителю Общества - генеральному директору Грецкому В.П. было известно о том, что 01.11.2005 в 11-00 уполномоченным лицом будут рассматриваться материалы прокурорской проверки, проведенной в отношении Общества, и решение вопроса о необходимости присутствия при рассмотрении материалов и дачи объяснений находилось в его компетенции. При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать состоятельным довод жалобы о том, что прокурором неправомерно не заслушаны и не приняты во внимание пояснения генерального директора и это обстоятельство повлекло неверное решение вопроса о вине Общества во вменяемом правонарушении.
Названный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". В пункте 10 названного Постановления указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Довод жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не известил директора Общества о необходимости явки в судебное заседание для дачи объяснений, в связи с чем им дана ненадлежащая оценка вопросу о вине Общества во вменяемом правонарушении, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что для участия в судебных заседаниях по настоящему делу Общество направляло своих представителей, которым доверенности от имени Общества выданы генеральным директором Грецким В.П. С учетом положений главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что дело рассмотрено судом первой инстанции при участии надлежащих представителей Общества; вопрос о том, кто конкретно из числа лиц, которые могут выступать представителями организации, будет принимать участие в судебном заседании, находится вне компетенции арбитражного суда.
Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не обеспечил генеральному директору Общества Грецкому В.П. возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, Грецкий В.П. в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции также не явился, хотя Общество извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявление Грецкого В.П. о невозможности обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции в указанное судом время в арбитражный суд также не поступало.
Как следует из положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество имеет право давать объяснения арбитражному суду. В данном случае Общество в лице генерального директора ссылается в жалобе на необходимость использовать предоставленное ему право давать объяснения, однако не воспользовалось им и в апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах ссылка на незаконность привлечения к административной ответственности ввиду непредоставления арбитражным судом лицу, участвующему в деле, права дать объяснения по делу, не может быть признана состоятельной.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2005 года по делу N А74-5416/2005 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2005 года по делу N А74-5416/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скандинав-Агропром", г. Черногорск, - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий
И.Н.КОРОБКА
Судьи
И.В.ТУТАРКОВА
Н.В.ГИГЕЛЬ