Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 21 июня 2006 года № А47-5063/2006-АК-29

    от 21 июня 2006 г. Дело N А47-5063/2006-АК-29
    Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2006
    Решение изготовлено в полном объеме 21.06.2006
    (Извлечение)
    При рассмотрении дела Арбитражный суд установил следующее.
    Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.03.2005.
    По результатам налоговой проверки 15.06.2005 составлен акт N 16-07/74 выездной налоговой проверки и 30.06.2006, вынесено решение N 16-07/9137 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 38811 руб.
    Согласно пункта 2 резолютивной части решения налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 194055 рублей, в пункте 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 194055 рублей, налоговые санкции в сумме 38811 рублей и пени в сумме 19561 рублей 57 копеек.
    Заявитель просит признать недействительным п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 16409 рублей 60 копеек, п. 2 в части ЕНВД в сумме 82048 рублей, п. 3 в части пени в сумме 8286 рублей и п. 4 в части ЕНВД в сумме 82048 рублей, пени в сумме 8286 рублей, налоговых санкций в сумме 16409 рублей 60 копеек, считая, что ЕНВД по магазину "Продукты" (г. Оренбург, ул. Ткачева) начислен неправомерно исходя из площади торгового зала 60 кв. м, так как фактически в 2004 г. и 1 квартале 2005 г. осуществлялась реализация алкогольной продукции в отделе с использованием арендуемой площади 9,5 кв. м (10 кв. м), а также неправомерность начисления налога установлена вступившим в законную силу решением от 09.03.2006 арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16682/2005АК-29.
    Налоговый орган требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как факт использования налогоплательщиком торгового зала магазина площадью 60 кв. м документально подтвержден.
    Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
    В результате проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в нарушение п. 2 ст. 4, ст. 7 Закона Оренбургской области от 14.11.02 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" , а фактически, как установлено налоговым органом, площадь составляет 60 кв. м.
    В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
    Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
    Налоговый орган на основании оспариваемого решения обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя С.В.В. налоговых санкций в размере 38811 рублей. Решением от 09.03.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16682/2005-АК-29, вступившим в законную силу, требования налогового органа удовлетворены частично. Отказано во взыскании налоговых санкций в сумме 16409 рублей 60 копеек, так как налоговый орган, в нарушение ч. 4 ст. 215 АПК РФ, не доказал обстоятельства, послужившие основанием для начисления ЕНВД в сумме 82048 рублей по торговым точкам, расположенным в магазине "Продукты" (г. Оренбург, ул. Ткачева).
    Таким образом, факты незаконного доначисления ЕНВД в сумме 82048 рублей, а также необоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 16409 рублей 60 копеек, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, то есть не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.
    В соответствии со ст. 75 НК РФ пенями признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
    Так как налоговым органом не доказана правомерность начисления налога, то соответственно налогоплательщику неправомерно начислена пеня в размере 8286 рублей за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 82048 рублей.
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на налоговый орган, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но взысканию не подлежат в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ и ч. 5 ст. 333.40 НК РФ.
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Требования Индивидуального предпринимателя С.В.В. удовлетворить.
    Признать недействительным решение N 16-07/9137 от 30.06.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в части п. 1 в сумме 16409 рублей 60 копеек, п. 2 в сумме 82048 рублей, п. 3 в сумме 8286 рублей и п. 4 в части ЕНВД в сумме 82048 рублей, пени в сумме 8 286 рублей, налоговых санкций в сумме 16409 рублей 60 копеек.
    2.Возвратить индивидуального предпринимателю С.В.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 21.04.2006, после вступления решения в законную силу.
    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.
    Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.