Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 31 января 2005 года № А74-3242/2004

    от 31 января 2005 г. Дело N А74-3242/2004
    Резолютивная часть Постановления объявлена
    31 января 2005 года
    Мотивированное Постановление изготовлено
    7 февраля 2005 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи А.А. Федулкиной, судьи Н.П. Коноховой и судьи Л.И. Мельник,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Мельник,
    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Похабова Валерия Александровича, г. Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2004 по делу N А74-3242/2004, принятое судьей С.М. Тропиной, по иску индивидуального предпринимателя Похабова Валерия Александровича, г. Черногорск, к индивидуальному предпринимателю Борисову Виктору Васильевичу, г. Черногорск, о взыскании 188486 руб. 58 коп.
    при участии:
    от ответчика - Кожевникова С.Б., дов. от 10.10.2004.
    Индивидуальный предприниматель Похабов Валерий Александрович, г. Черногорск, на основании договора уступки права требования N 3 от 29.06.2004 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Виктору Васильевичу, г. Черногорск, о взыскании 188486 руб. 58 коп. долга за переданные по счетам-фактурам N 001237, 001301, 001299, 001634, 000077 в период с мая по ноябрь 2002 года товароматериальные ценности.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
    Заявитель жалобы с принятым судебным актом не согласился, просит решение первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
    По мнению индивидуального предпринимателя Похабова В.А., арбитражный суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что у ОАО "Черногорское энергоуправление" возникло обязательство перед ответчиком по оплате работ по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.02.2001 по демонтажу здания ОАО "Швейник", поскольку ответчик в 2001 году никаких работ по демонтажу указанного здания не производил, работы выполнялись работниками ОАО "Черногорское энергоуправление", в числе которых и был Борисов В.В., работающий по трудовому договору.
    Как указывает заявитель жалобы, со ссылкой на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из договора возмездного оказания услуг N 1 от 01.02.2001 не следует, что у ОАО "Черногорское энергоуправление" возникло денежное обязательство перед ответчиком по оплате работ по договору, напротив, в соответствии с п. 2.5 установлено, что Исполнитель (предприниматель Борисов В.В.) должен был оплатить Заказчику (ОАО "Черногорское энергоуправление") 1328000 рублей, врученных от продажи материалов разобранного здания. Каких-либо письменных изменений, дополнений к договору не представлено, следовательно, у ОАО "Черногорское энергоуправление" перед предпринимателем Борисовым В.В. не могли возникнуть денежные обязательства.
    Смета, представленная индивидуальным предпринимателем Борисовым В.В., подтверждающая, по его словам, выполнение некоторого объема работ по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.02.2001, не относится к указанному договору, поскольку не содержит ссылок на данный договор; в смете отсутствует дата ее составления, сведения о месте нахождения объекта, а также сведения об исполнителе сметы.
    Заявитель жалобы ссылается на то, что предприниматель Борисов В.В. не представил доказательств сдачи результата работ и их приемки заказчиком ОАО "Черногорское энергоуправление", а именно: акты приемки работ унифицированной формы N 2 и N 3, что свидетельствует о том, что предприниматель Борисов В.В. не выполнял работы по демонтажу здания.
    Как считает истец, ни акт выполненных работ, ни смета, на которую арбитражный суд сослался, не являются доказательством фактического выполнения работ и как следствие возникновения обязательств перед предпринимателем Борисовым В.В.
    По мнению истца, арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67, 68, 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доказательствам ответчика: акту выполненных работ на сумму 288000 руб., смете на сумму 288179 руб. 37 коп., а также счету-фактуре б/н на сумму 288000 руб., которые имеют значение для рассматриваемого спора; не указал мотивов, по которым приняты эти доказательства.
    Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Представитель предпринимателя Похабова В.А. направил ходатайство о переносе даты рассмотрения жалобы в связи с командировкой представителя.
    В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
    Заявленное представителем Музуровым В.Б. ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду того, что доказательств уважительности причины неявки представителя истца в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не представлено.
    Ответчик считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
    Индивидуальный предприниматель Борисов В.В. не согласен с доводами апелляционной жалобы предпринимателя Похабова В.А. по следующим основаниям.
    1 февраля 2001 года заказчиком ОАО "Черногорское энергоуправление" (далее - ОАО "ЧЭУ") и исполнителем предпринимателем Борисовым В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого предприниматель Борисов В.В. принял на себя обязательство произвести демонтаж недостроенного здания швейной фабрики по ул. Орлова в г. Черногорске, реализовать на сторону полученные от демонтажа строительные материалы и выплатить заказчику 1328000 руб. выручки от их реализации.
    После заключения названного договора стороны пришли к соглашению, что эти работы должны быть оплачены. Стороны подписали письменную смету на демонтаж указанного здания от 1 февраля 2001 года, в которой определили стоимость услуг по разборке здания в 288179,37 руб.
    По ходу фактического выполнения работ предприниматель Борисов В.В. выставил счет-фактуру на оплату услуг по демонтажу здания в сумме 288000 руб. согласно сметной стоимости, которая была принята ОАО "ЧЭУ" 01.08.2001.
    Поскольку отношения сторон в части демонтажа здания носили подрядный характер, 29 октября 2001 года стороны подписали письменный акт приемки выполненных работ по договору от 1 февраля 2001 года, в котором констатировали, что исполнителем Борисовым В.В. все работы по демонтажу здания выполнены, а заказчик ОАО "ЧЭУ" обязалось оплатить выполненные работы согласно ранее утвержденной смете в размере 288000 руб.
    1 ноября 2001 года генеральный директор ОАО "ЧЭУ" Г.В. Борисов издал приказ б/н о выплате предпринимателю Борисову В.В. 288000 рублей за оказанные услуги во исполнение возмездного договора и досрочного выполнения работ по демонтажу здания.
    В целях проведения взаиморасчетов в соответствии со ст. 410 ГК РФ письмом от 06.08.2001 предприниматель Борисов В.В. предложил ОАО "ЧЭУ" произвести взаимозачет на сумму оказанных услуг 288 тысяч рублей. На письме имеется виза генерального директора ОАО "ЧЭУ" в бухгалтерию - "к исполнению", что свидетельствует о согласии на проведение зачета. Согласно акту выверки расчетов между ОАО "ЧЭУ" и предпринимателем Борисовым В.В. на 31.12.2002 ОАО "ЧЭУ" имело долг перед ответчиком в сумме 400322,60 руб., в числе которых была и задолженность в сумме 288 тыс. рублей за услуги по демонтажу здания. Проведенные в дальнейшем зачеты встречных однородных требований явились основанием для прекращения обязательств предпринимателя Борисова В.В. по оплате полученных у ОАО "Черногорское энергоуправление" товаров.
    По мнению ответчика, довод истца о выполнении всех работ по разборке здания силами работников ОАО "ЧЭУ" по трудовым договорам не соответствует действительности, поскольку выполнявшиеся работниками ОАО "ЧЭУ" работы и их объемы не входят в состав работ, предусмотренных сметой и принятых у предпринимателя Борисова В.В. по акту приемки от 29.10.2001.
    Вместе с тем ответчик не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ОАО "Черногорское энергоуправление" поставило в адрес предпринимателя Борисова В.В. товары на сумму 503587 руб. 88 коп., в том числе по счет-фактуре N 1464 от 30.07.2001 на сумму 281010 руб. 70 коп., счет-фактуре N 7 от 21.01.2002 на сумму 18000 руб., по счет-фактуре N 000013 от 31.01.2002 на сумму 10368 руб., поскольку он не основан на материалах дела.
    Ответчик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
    Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия арбитражного суда считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
    Предметом иска является взыскание задолженности за переданные от ОАО "Черногорское энергоуправление" предпринимателю Борисову В.В. товары по счетам-фактурам N 001237 от 30.05.2002, N 001301 от 30.06.2002, N 001299 от 30.09.2002, N 001634 от 28.10.2002, N 000077 от 11.11.2002.
    Оспаривая исковые требования, ответчик заявил о прекращении обязательств по оплате полученных у ОАО "Черногорское энергоуправление" товаров зачетом встречного однородного требования, в подтверждение чего представил служебные письма, адресованные ОАО "Черногорское энергоуправление", о проведении зачетов по счетам-фактурам N 001237 от 30.05.2002 на сумму 33840 руб. 94 коп., N 001301 от 30.06.2002 на сумму 98163 руб. 91 коп., N 001299 от 30.09.2002 на сумму 3000 руб., N 001634 от 28.10.2002 на сумму 16604 руб. 33 коп. N 000077 от 11.11.2002 на сумму 30000 руб. с отметками о принятии и визами руководителя ОАО "Черногорское энергоуправление".
    Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ОАО "Черногорское энергоуправление" встречного обязательства перед предпринимателем Борисовым В.В. не имелось, поскольку предприниматель Борисов В.В. не доказал факт выполнения работ по демонтажу здания ОАО "Швейник" на сумму 288000 руб.
    Данное утверждение опровергается материалами дела.
    Совокупность представленных ответчиком доказательств: смета на демонтаж бывшей швейной фабрики на сумму 288179 руб. 37 коп., утвержденная руководителем ОАО "Черногорское энергоуправление" 01.02.2001, акт приемки выполненных работ по демонтажу здания от 29.10.2001 на сумму 288000 руб., подписанный предпринимателем Борисовым В.В. и генеральным директором ОАО "Черногорское энергоуправление", счет-фактура предпринимателя Борисова В.В. на оплату услуг по демонтажу здания на сумму 288000 руб. с отметкой о принятии 01.08.2001, приказ ОАО "Черногорское энергоуправление" от 01.11.2001 о выплате предпринимателю Борисову В.В. суммы 288000 руб. за выполненные работы по демонтажу здания свидетельствуют о доказанности факта выполнения предпринимателем Борисовым В.В. в 2001 г. работ по разборке здания бывшей швейной фабрики по заказу ОАО "Черногорское энергоуправление", о принятии последним на себя обязательств по оплате этих работ в сумме 288000 руб. и, соответственно, о возникновении у предпринимателя Борисова В.В. денежного требования к ОАО "Черногорское энергоуправление" в названной сумме.
    Несмотря на то, что акт приемки работ по демонтажу здания от 29.10.2001 не соответствует унифицированным формам N 2 и N 3, вместе с тем он является допустимым доказательством факта принятия заказчиком выполненных предпринимателем Борисовым работ.
    Довод истца о том, что работы предпринимателем Борисовым В.В. по разбору здания выполнялись в связи с исполнением трудового соглашения, противоречит перечисленным выше доказательствам.
    Ссылка истца на то, что по договору от 01.02.2001 на выполнение работ по демонтажу здания ОАО "Черногорское энергоуправление" не принимало на себя обязанности по оплате услуг предпринимателя Борисова В.В., не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает возникновения впоследствии обязательств, добровольно принятых на себя участниками правоотношения.
    Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у предпринимателя Борисова В.В. встречного однородного требования к ОАО "Черногорское энергоуправление" является правомерным.
    Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство по оплате товара, переданного ОАО "Черногорское энергоуправление" предпринимателю Борисову В.В. по счетам-фактурам N 001237 от 30.05.2002, N 001301 от 30.06.2002, N 001299 от 30.09.2002, N 001634 от 28.10.2002, N 000077 от 11.11.2002, прекратилось путем проведения зачетов в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Доказательством тому является акт сверки расчетов предпринимателя Борисова В.В. и ОАО "Черногорское энергоуправление" на 31.12.2002, согласно которому задолженность предпринимателя Борисова В.В. перед ОАО "Черногорское энергоуправление" по указанным счетам-фактурам отсутствует.
    Арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что предприниматель Похабов В.В. не доказал наличие непогашенной задолженности предпринимателя Борисова В.В. перед ОАО "Черногорское энергоуправление" на момент заключения договора уступки прав требования N 3 от 29.06.2004 в размере 188486 руб. 58 коп., что явилось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
    Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценки доказательствам ответчика: акту выполненных работ на сумму 288000 руб., смете на сумму 288179 руб. 37 коп., а также счету-фактуре б/н на сумму 288000 руб., являются необоснованными. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при оценке названных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
    Вместе с тем, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, из мотивировочной части решения подлежит исключению абзац 7 стр. 3 решения "В свою очередь ОАО "Черногорское энергоуправление" поставило в адрес предпринимателя Борисова В.В. товары на сумму 503587 руб. 88 коп.: счет-фактура N 1464 от 30.07.2001, на сумму 281010 руб. 70 коп., счет-фактура N 7 от 21.01.2002, на сумму 18000 руб., счет-фактура N 000013 от 31.01.2002, на сумму 10368 руб.", поскольку названный вывод суда не основан на материалах дела и передача товара по данным счетам-фактурам судом первой инстанции не исследовалась. Учитывая, что данное нарушение не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку предметом иска являлось взыскание задолженности по другим разовым сделкам купли-продажи товара, оснований для изменения или отмены судебного акта первой инстанции не имеется.
    Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. и подлежит отнесению на заявителя жалобы.
    Поскольку предпринимателю Похабову В.В. при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Решение арбитражного суда от 8 декабря 2004 года по делу А74-3242/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Похабова Валерия Александровича, 24.12.1967 года рождения, уроженца г. Черногорска, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Ленина, 149 - 88, свидетельство N 4797 серия ЛВО, зарегистрирован в качестве предпринимателя Администрацией г. Черногорска 18.09.2001, 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа или путем направления заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
    Председательствующий судья
    А.А.ФЕДУЛКИНА
    Судья
    Н.П.КОНОХОВА
    Судья
    Л.И.МЕЛЬНИК