от 14 февраля 2006 г. Дело N А74-3/2006
Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2006 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Тутарковой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "ТехноСеть", город Абакан,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании недействительными пунктов 1.1, 1.3 и 1.4 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия от 14 октября 2005 года N 1103.
Протокол судебного заседания вела судья Тутаркова И.В.
В судебном заседании принимали участие
от заявителя: Шумакова А.Ю. по доверенности 12 декабря 2005 года N 160, Роженцова Е.М. по доверенности от 9 января 2006 года N 1, Упирова А.В., по доверенности от 07.02.2006 N 17,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия:
Детина В.Ю. по доверенности от 10 января 2006 года.
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСеть" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 14 октября 2005 года N 1103, которым Обществу предложено уплатить в бюджет 77492,0 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2005 года.
В ходе судебного разбирательства представители Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленное требование и просят признать недействительными пункты 1.1, 1.3 и 1.4 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия от 14 октября 2005 года N 1103 в части доначисления Обществу НДС в сумме 43687,42 руб. как несоответствующие положениям пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное уточнение требований принято арбитражным судом.
В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования. Представители полагают, что требования налогового законодательства Обществом соблюдены, так как НДС выделен отдельной строкой в счетах-фактурах. Выделение отдельной строкой НДС в платежных поручениях налоговым законодательством не предусмотрено. Факт оплаты счетов-фактур налоговым органом не оспаривается. Кроме того, по мнению Общества, отсутствие расшифровки подписи главного бухгалтера в счете-фактуре не может служить основанием для отказа в вычете НДС, поскольку такого требования не содержится в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах Общество полагает, что им правомерно предъявлен НДС к вычету.
Представитель Налоговой инспекции с доводами Общества не согласился, просит отказать в удовлетворении заявления. Налоговая инспекция полагает, что обязанность выделения налога на добавленную стоимость отдельной строкой в платежных поручениях установлена пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пояснения представителей Общества и Налоговой инспекции, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
20.07.2005 Общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2005 года.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка данной декларации. По результатам камеральной проверки 14.10.2005 Налоговой инспекцией принято решение N 1103 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Из текста решения следует, что Обществом занижен НДС на сумму 77492,36 руб., так как не подтверждена обоснованность заявленных налоговых вычетов. К налоговой ответственности Общество не привлекается, так имеет место переплата по НДС. В пункте 2 решения содержится предложение Обществу уплатить суммы неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов в сумме 77492,36 руб.
Общество оспаривает пункты 1.1, 1.3 и 1.4 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия от 14 октября 2005 года N 1103 в части доначисления Обществу НДС в сумме 43687,42 руб.
Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению частично.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что счета-фактуры, не соответствующие установленным требованиям к их оформлению и предъявлению, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Из вышеизложенного следует, что вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению, а также документов, свидетельствующих о фактической уплате суммы налога поставщику и принятии на учет этих товаров (работ, услуг).
Пункт 1.1 решения
Как следует из спорного решения налогового органа, основанием для отказа Обществу в принятии к вычету НДС в сумме 33804,94 руб. послужил тот факт, что представленный им счет-фактура N 2 от 10.03.2004 на сумму 221610,16 руб. (НДС 33804,94), выставленный ООО "Флэш", не содержит расшифровки подписи главного бухгалтера. Кроме того, другим основанием для отказа в принятии к вычету НДС явилось непредставление Обществом доказательств фактической оплаты НДС. Представленное налогоплательщиком платежное поручение N 1 от 11.09.2003 на сумму 160000,0 руб. не принято налоговым органом в качестве такового, поскольку оно ранее было зачтено налоговым органом в счет оплаты счета-фактуры N 8 от 21.07.2004 на сумму 74458,35 руб., включенного в книгу покупок за 4 квартал 2004 года.
Общество полагает, что отсутствие расшифровки подписи главного бухгалтера в счете-фактуре не может служить основанием для отказа в вычете НДС, поскольку такого требования не содержится в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что двумя платежными поручениями: N 1 от 11.09.2003 на сумму 160000,0 руб. и N 4 от 40.03.2004 на сумму 103610,16 руб. доказан факт оплаты спорного счета-фактуры.
Арбитражный суд пришел к выводу, что отказ налогового органа в принятии к вычету НДС по данному основанию является правомерным, исходя из следующего.
В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
Требование о наличии в счетах-фактурах расшифровок подписей внесено в приложение N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84, которое официально опубликовано 23.02.2004. Поэтому названное требование должно соблюдаться налогоплательщиками после 01.03.2004.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.
Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.
Как следует из спорного счета-фактуры N 2, он составлен продавцом 10.03.2004, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84, следовательно, названное требование должно было быть соблюдено и в нем должна содержаться расшифровка подписи главного бухгалтера продавца.
Оценивая другое основание налогового органа для отказа в принятии к вычету НДС - непредставление Обществом доказательств фактической оплаты НДС, арбитражный суд полагает его также обоснованным исходя из следующего.
Как следует из спорного решения, представленное налогоплательщиком платежное поручение N 1 от 11.09.2003 на сумму 160000,0 руб. не принято налоговым органом в качестве доказательства оплаты спорного счета-фактуры, поскольку оно ранее было зачтено налоговым органом в счет оплаты счета-фактуры N 8 от 21.07.2004 на сумму 74458,35 руб., включенного в книгу покупок за 4 квартал 2004 года.
Налогоплательщик в обоснование своей позиции ссылается на то, что счет-фактура N 8 от 21.07.2004 на сумму 74458,35 руб., предъявленный к вычету в 4 квартале 2004 года, был оплачен двумя платежными поручениями: N 1 от 11.09.2003 в сумме 39333,33 руб. и N 6 от 16.07.2004 в сумме 35125,02 руб. В этой связи оставшаяся сумма 118000,0 руб. (160000,0 - 39333,33) по платежному поручению N 1 от 11.09.2003 была направлена в счет оплаты счета-фактуры N 2 от 10.03.2004, выставленного ООО "Флэш".
С целью исследования и оценки данных обстоятельств арбитражный суд предложил представить сторонам доказательства включения в пакет документов, представленных в налоговый орган в обоснование правомерности вычета по НДС за 4 квартал 2004 года платежного поручения N 6 от 16.07.2004.
Представитель налогового органа представил полный пакет документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности вычета по НДС за 4 квартал 2004 года, с целью исследования обстоятельства нахождения в этом пакете документов платежного поручения N 6 от 16.07.2004.
Анализ и исследование данного пакета документов показал, что платежное поручение N 6 от 16.07.2004 в нем отсутствует.
В этой связи налогоплательщик не представил бесспорных доказательств того, что ранее, в 4 квартале 2004 года, при предъявлении НДС к вычету по счету-фактуре N 8 от 21.07.2004 на сумму 74458,35 руб. он был оплачен двумя платежными поручениями N 1 от 11.09.2003 частично в сумме 39333,33 руб. и платежным поручением N 6 от 16.07.2004. Следовательно, налогоплательщик не доказал суду полную оплату счета-фактуры N 2 от 10.03.2004.
При таких обстоятельствах отказ Налоговой инспекции в принятии к вычету НДС в сумме 33804,94 руб. является правомерным.
Пункты 1.3 и 1.4 решения
Как следует из спорного решения налогового органа, основанием для отказа Обществу в принятии к вычету НДС в сумме 16360,95 руб. (10145,91 + 6215,04) послужил тот факт, что в платежных поручениях N 25 от 21.09.2004 и N 8 от 13.09.2004 не выделен отдельной строкой НДС. Платежное поручение N 25 от 21.09.2004 представлено Обществом в подтверждение оплаты счетов-фактур N 1834 от 29.09.2004 на сумму 62120,08 руб. (НДС 9475,95) и N 2124 от 0.11.2004 на сумму 4392,0 руб. (НДС 669,96), выставленных ООО "Оптивера". Платежное поручение N 8 от 13.09.2004 представлено Обществом в подтверждение оплаты счета-фактуры N 000000148 от 23.09.2004 на сумму 40743,0 руб. (НДС 6215,04), выставленного индивидуальным предпринимателем Макиным В.А.
Единственным основанием, по которому Налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении НДС к вычету, является невыделение в платежных поручениях отдельной строкой суммы НДС.
В обоснование своей позиции Налоговая инспекция ссылается на пункт 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога должна выделяться отдельной строкой.
Анализируя указанную норму Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации именуется "Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю". Помимо пункта 4 в статье имеется еще шесть пунктов. Все шесть пунктов содержат требования, предъявляемые к продавцу товара.
Пункт 2.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 3 октября 2002 года N 2-П, определяет: "Расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа: - распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств; - распоряжение получателя средств (взыскателя) на списание денежных средств со счета плательщика и перечисление на счет, указанный получателем средств (взыскателем)".
Таким образом, расчетные документы оформляются как покупателем, так и продавцом.
Из вышесказанного арбитражный суд делает вывод, что в пункте 4 статьи 168 содержится требование, направленное также к продавцу товара.
Следовательно, ссылка Налоговой инспекции на данный пункт в обоснование обязанности покупателя о выделении отдельной строкой в расчетном документе НДС не является состоятельной.
Необходимо также отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований к оформлению платежно-расчетных документов, как это имеет место по отношению к счетам-фактурам, соответственно, не содержится и положений, касающихся отказа в возмещении НДС по причине недостатков в оформлении платежно-расчетных документов.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом исследованы счета-фактуры, платежные поручения, представленные налогоплательщиком в налоговый орган на проверку. В счетах-фактурах сумма НДС выделена отдельной строкой. Поскольку оплата производилась авансом, в счетах-фактурах в графе "к платежно-расчетному документу" указаны номера и даты платежных поручений. В платежных поручениях в графе назначение платежа имеются ссылки на счета.
Представленные налогоплательщиком счета: N 000000194 от 08.09.2004, указанный в платежном поручении N 8 от 13.09.2004, и N 4707 от 20.09.2004, указанный в платежном поручении N 25 от 21.09.2004, содержат сведения о стоимости товаров с учетом НДС, совпадающими с аналогичными сведениями, отраженными в счетах-фактурах: N 1834 от 29.09.2004 и N 2124 от 02.11.2004, выставленных ООО "Оптивера", и N 000000148 от 23.09.2004, выставленного индивидуальным предпринимателем Макиным В.А.
Арбитражный суд, проанализировав указанные выше документы в совокупности, сопоставив сведения, отраженные в счетах-фактурах и счетах в части указания стоимости товаров и размера НДС, с данными, изложенными в платежных поручениях, пришел к выводу о том, что суммы, которые перечислены налогоплательщиком по платежным поручениям, соответствуют стоимости товаров с учетом НДС, указанным в счетах-фактурах. Суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах, можно соотнести и идентифицировать с суммами, уплаченными налогоплательщиком по платежным поручениям. Следовательно, Общество доказало оплату НДС поставщикам товаров, соответственно, и свое право на налоговый вычет по спорным счетам-фактурам.
Представители Налоговой инспекции пояснили, что в ходе камеральной проверки соответствие предъявленной к оплате суммы и фактически оплаченной проверялось. Все выставленные поставщиком счета-фактуры оплачены Обществом. Относительно принятия на учет товара у Налоговой инспекции также не имеется претензий.
Поскольку налоговый орган установил, что платежными поручениями Обществом произведена оплата товаров по счетам-фактурам, соответствующим установленным требованиям к их предъявлению и оформлению, перечисленная сумма денежных средств соответствует стоимости товаров с учетом НДС, указанной в этих счетах-фактурах, вывод о необоснованном предъявлении суммы НДС к вычету не является правомерным.
При таких обстоятельствах у Налоговой инспекции не имелось правовых оснований для доначисления Обществу НДС в сумме 16360,95 руб.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению составляет 2000,0 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: на налоговый орган в сумме 652,27 руб., на Общество - в сумме 1347,73 руб.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с Налоговой инспекции по настоящему делу не взыскивается.
При подаче заявления Обществом уплачена государственная пошлина 2000,0 руб. по платежному поручению N 735 от 13.12.2005.
В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 652,27 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноСеть".
Признать недействительными пункты 1.3 и 1.4 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия от 14 октября 2005 года N 1103 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСеть" налога на добавленную стоимость в сумме 16360,95 руб. как несоответствующие положениям пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказать в удовлетворении остальной части заявления. 2.В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСеть" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 652,27 руб., уплаченную по платежному поручению N 735 от 13.12.2005, подлинник которого оставить в материалах дела.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
И.В.ТУТАРКОВА