Резолютивная часть Постановления объявлена 11 декабря 2006 года
Постановление в полном объеме подготовлено 18 декабря 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Сидельниковой Т.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судьей Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 октября 2006 года и дополнительное решение по вопросу о судебных расходах от 4 октября 2006 года по делу N А74-2779/2006, принятые судьей Каспирович Е.В.
В судебном заседании принимали участие представители:
предприниматель Мельникова Ф.Ф., свидетельство о государственной регистрации от 15.11.2004, паспорт серии 95 06 N 606561, выдан УВД г. Абакана Республики Хакасия 15.11.2006;
МИ ФНС России N 1 по РХ: отсутствовал;
УФНС России по РХ: отсутствовал;
ФНС России: отсутствовал;
ООО "Консультационная служба "Налоги. Бизнес. Право": отсутствовал.
Индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС по РХ), Федеральной налоговой службе (далее - ФНС) и обществу с ограниченной ответственностью "Консультационная служба "Налоги. Бизнес. Право" (далее - ООО "КС НБП").
Заявитель неоднократно уточняла заявленные требования, в связи с чем арбитражным судом рассмотрены следующие требования предпринимателя к ответчикам: - об отмене налоговых деклараций за 4 квартал 2004 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года; 1, 2 кварталы 2006 года в связи с их несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации и Инструкции 96н от 01.11.2004; - о привлечении к ответственности должностных лиц за неправомерные действия (бездействие) в соответствии с законодательством Российской Федерации; - о взыскании с ФНС морального вреда в сумме 687,4 руб.; - о признании незаконными: решений налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 12.04.2006 N 6380, N 6383, о взыскании налоговой санкции от 12.04.2006 N 625, N 626, требований об уплате налоговой санкции от 27.04.2006 N 4834, N 4833, Постановления о взыскании налоговой санкции от 19.06.2006 N 11-24/798; решений УФНС по РХ от 11.07.2006 N 62 и от 19.07.2006 N 66 по результатам рассмотрения жалоб предпринимателя; - об устранении препятствий в сдаче налоговых деклараций.
Решением от 4 октября 2006 года по делу N А74-2779/2006 Арбитражный суд Республики Хакасия прекратил производство по делу в части исковых требований предпринимателя об отмене налоговых деклараций за 4 квартал 2004 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года; 1, 2 кварталы 2006 года; о привлечении к ответственности должностных лиц и об устранении препятствий в сдаче налоговых деклараций.
В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с ФНС морального вреда в сумме 687,4 руб. отказано; в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов налоговой инспекции и УФНС по РХ отказано в связи с их соответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 октября 2006 года по вопросу о судебных расходах по делу N А74-2779/2006 с предпринимателя дополнительно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по делу в размере 2000 рублей.
Решение и дополнительное решение арбитражного суда по делу N А74-2779/2006 оспорены предпринимателем в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Как следует из апелляционной жалобы и пояснений предпринимателя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, судебные акты арбитражного суда обжалуются предпринимателем в полном объеме.
По мнению заявителя, в связи с прекращением производства по делу в части требований арбитражным судом не исследован вопрос соответствия спорных налоговых деклараций Налоговому кодексу РФ и Инструкции N 96н, тогда как суд должен был устранить допущенные нарушения путем выполнения условий Инструкции и принять спорные декларации на 6 страницах. Спорные декларации приняты налоговой инспекцией в нарушение формы и содержания, в связи с чем предприниматель предполагает, что в будущем налоговая инспекция за неправильное оформление налоговых деклараций может привлечь предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа.
Предприниматель считает, что в связи с обращением к должностным лицам налоговых органов получила моральные страдания, что является основанием для возмещения морального ущерба.
Кроме того, предприниматель ссылается на то, что налоговые органы-ответчики в нарушение положений Налогового кодекса РФ не вели с нею разъяснительную работу, в том числе не довели до сведения предпринимателя порядок заполнения спорных налоговых деклараций, а также информацию о неприменении коэффициента-дефлятора. Таким образом, налоговыми органами-ответчиками нарушен Регламент работы с налогоплательщиками в части оказания консультативной, методической помощи и Единый стандарт.
Препятствия со стороны налоговых органов в сдаче налоговых деклараций предприниматель усматривает в том, что она не могла сдать налоговые декларации в налоговую инспекцию без помощи ООО "КС НБП", которое, как указала предприниматель, арендует занимаемое им помещение у налоговой инспекции. Фактически требования к обществу у предпринимателя отсутствуют, общество заявлено в качестве ответчика с целью предоставления обществом документов, касающихся аренды занимаемых им помещений.
Более подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
Кроме того, предприниматель заявила арбитражному суд письменные ходатайства: об изъятии у ответчиков документов, связанных с ведением аудиозаписи судебных заседаний по настоящему делу, и предоставлении копии аудиозаписи; о приобщении к апелляционной жалобе по настоящему делу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А74-1778/2005; о привлечении в качестве свидетелей по делу должностных лиц налоговой инспекции; о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Заявленные предпринимателем ходатайства признаны арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем оставлены без удовлетворения. Дополнительные документы, представленные предпринимателем, приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Также предпринимателем заявлен протест на определение арбитражного суда от 06.12.2006 по результатам рассмотрения заявления об обеспечении искового заявления, который арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку не подлежит рассмотрению в рамках судебного разбирательства по апелляционной жалобе.
Налоговая инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, позиция налоговой инспекции изложена в имеющемся в материалах дела отзыве на жалобу.
УФНС по РХ считает апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В материалы дела представлен отзыв ФНС на апелляционную жалобу, в котором ФНС просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку считает, что обжалуемое решение арбитражного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
ООО "КС НБП" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции налоговая инспекция, УФНС по РХ, ФНС и ООО "КС НБП" своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе извещены под расписку в протоколе судебного заседания 30 ноября 2006 года, а также путем направления копий определения об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (почтовые уведомления от 05.12.2006 N 37423, N 37424, N 37433); в ФНС копия определения направлена по факсу 03.12.2006 (исх. N СП-50/107).
С учетом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции признал названных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 Кодекса, апелляционная жалоба предпринимателя Мельниковой Ф.Ф. рассмотрена в их отсутствие.
Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), в связи с чем 10.10.2005 представила в налоговую инспекцию копию налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года, 14.01.2006 направила в УФНС по РХ по почте копию налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года.
Поскольку налоговые декларации были представлены предпринимателем в копиях, они не были приняты налоговыми органами к исполнению.
6 марта 2006 года предприниматель направила в налоговую инспекцию по почте заказным письмом с уведомлением о вручении от 06.03.2006 N 13195 оригиналы деклараций по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года.
По результатам камеральной налоговой проверки указанных деклараций налоговой инспекцией приняты решения от 12.04.2006 N 6380 и N 6383 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в виде штрафов в сумме 491 руб. и 196,4 руб. соответственно.
В соответствии с порядком, установленным статьей 103.1 Налогового кодекса РФ, налоговой инспекцией приняты решения от 12.04.2006 N 625, N 626 о взыскании налоговой санкции, выставлены требования от 27.04.2006 N 4834, N 4833 об уплате налоговой санкции и принято Постановление от 19.06.2006 N 11-24/798 о взыскании налоговой санкции.
Решения налоговой инспекции от 12.04.2006 N 6380, N 6383 о привлечении к налоговой ответственности обжалованы предпринимателем в УФНС по РХ, которое решениями от 11.07.2006 N 62 и от 19.07.2006 N 66 в удовлетворении жалоб отказало.
Предприниматель считает незаконными действия должностных лиц налоговых органов, не согласна с привлечением к налоговой ответственности, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений налоговой инспекции от 12.04.2006 N 6380 и N 6383, всех ненормативных правовых актов, принятых налоговой инспекцией во исполнение указанных решений, а также решений УФНС по РХ, принятых по результатам рассмотрения жалоб предпринимателя на указанные решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
Учитывая, что предпринимателем по настоящему делу заявлены как требования гражданско-правового характера, так и требования, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался разделом 2 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел соответствующие требования предпринимателя в порядке искового производства и в порядке административного судопроизводства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части заявленных предпринимателем требований: об отмене составленных, подписанных и направленных предпринимателем в налоговую инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 и 2 кварталы 2006 года; о привлечении к ответственности должностных лиц налоговых органов; об устранении препятствий в сдаче налоговых деклараций.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что требования заявителя в рассматриваемой части в том виде, как они сформулированы предпринимателем (по указанному предпринимателем предмету), не содержат в себе предмета спора, подведомственного арбитражному суду.
Судом проанализированы положения статей 27 - 29, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод, что заявленные предпринимателем требования об отмене налоговых деклараций, привлечении к ответственности должностных лиц и устранении препятствий в сдаче налоговых деклараций не соответствуют указанным положениям Кодекса как по формулировке, так и по содержанию. Кроме того, рассматриваемые требования не отвечают критерию экономического спора с участием юридических лиц и предпринимателей. В этой связи данные требования не могут быть отнесены к компетенции арбитражного суда, следовательно, не могут быть рассмотрены арбитражным судом.
Оснований для иных выводов при исследовании и оценке требований предпринимателя в рассматриваемой части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемое решение арбитражного суда в данной части подлежит оставлению без изменения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся заявленного требования об отмене представленных предпринимателем в налоговую инспекцию налоговых деклараций, арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела, требование об отмене налоговых деклараций заявлено предпринимателем в связи с тем, что, по мнению заявителя, декларации были поданы по неустановленной форме (не на том количестве листов, как следовало), что может повлечь в будущем привлечение предпринимателя к налоговой ответственности. В обоснование названных доводов предприниматель ссылается на несоответствие Налоговому кодексу Российской Федерации и друг другу форм налоговой декларации по ЕНВД, утвержденных по различным налоговым периодам.
Названная позиция заявителя является ошибочной.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н утверждена форма налоговой декларации по ЕНВД и Инструкция о порядке заполнения налоговой декларации по ЕНВД. Форма налоговой декларации утверждена на 6 листах. Пунктом 3 приказа определено, что данная форма налоговой декларации применяется начиная с расчетов за 4 квартал 2004 года.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2006 N 8н утверждена форма налоговой декларации по ЕНВД и Порядок заполнения налоговой декларации по ЕНВД. Форма налоговой декларации утверждена на 5 листах. Пунктом 3 приказа определено, что он вступает в силу начиная с представления налоговых деклараций за 1 квартал 2006 года.
Таким образом, на период с 4 квартала 2004 года по 4 квартал 2005 года распространяется действие приказа Минфина РФ от 01.11.2004 N 96н (налоговая декларация по ЕНВД заполняется и представляется в налоговый орган по утвержденной форме на 6 листах); начиная с 1 квартала 2006 года действует приказ Минфина РФ от 17.01.2006 N 8н (налоговая декларация по ЕНВД заполняется и представляется в налоговый орган по утвержденной форме на 5 листах).
Следовательно, налоговая декларация по ЕНВД, представленная за налоговый период, подпадающий под действие приказа Минфина РФ от 01.11.2004 N 96н, не может оцениваться на предмет соответствия по форме и содержанию приказу Минфина РФ от 17.01.2006 N 8н, действие которого распространяется на другие налоговые периоды.
В этой связи предприниматель ошибочно ссылается на необходимость сопоставления налоговых деклараций, представленных по итогам различных налоговых периодов, нормативным правовым актам, действие которых распространяется только на конкретные налоговые периоды.
Ссылка предпринимателя на то, что в данном случае суд должен был устранить допущенные нарушения путем выполнения условий Инструкции N 96н и принять спорные налоговые декларации, является несостоятельной, поскольку производство по делу в данной части было прекращено, то есть обстоятельства дела в данной части уже не подлежали исследованию и оценке арбитражным судом (не должны были рассматриваться по существу).
Кроме того, в данном случае вопрос принятия представленных налоговых деклараций и проверки правильности их оформления и заполнения относится к полномочиям не арбитражного суда, а налоговых органов, и реализуется налоговыми органами в рамках проведения соответствующей налоговой проверки.
Требование предпринимателя о взыскании с ФНС морального вреда в сумме 687,4 руб. арбитражный суд первой инстанции рассмотрел по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом арбитражный суд исходил из того, что заявителем по делу не доказаны факты противоправного поведения сотрудников налоговых органов в отношении предпринимателя, причинно-следственная связь между такими действиями должностных лиц налоговых органов и наступившими вредными для здоровья последствиями, вина ответчиков в причинении вреда.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 20.12.1994 N 10), арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что в предмет доказывания для решения вопроса о наличии оснований для возмещения предпринимателю морального вреда входит совокупность обстоятельств, а именно: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным моральным вредом, вина причинителя вреда.
В данном случае при доказывании обстоятельств, связанных с требованием о возмещении морального вреда, предпринимателем представлены только медицинские документы, а также даны пояснения, из которых следует, что имеет место ухудшение состояния здоровья заявителя. Иных доказательств, необходимых для подтверждения обоснованности заявленного требования, предпринимателем не представлено и арбитражным судом не установлено, что исключает возможность удовлетворения требования о возмещении морального вреда.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчиков морального вреда правомерно оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.
Относительно требований предпринимателя о признании незаконными решений налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 12.04.2006 N 6380, N 6383 выводы арбитражного суда апелляционной инстанции следующие.
Предприниматель Мельникова Ф.Ф. является плательщиком ЕНВД, в связи с чем, в соответствии с требованиями статей 23, 80, 346.30, пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была представить в налоговую инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года не позднее 20 октября 2005 года и 20 января 2006 года соответственно.
Как указывалось выше, налоговые декларации по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года направлены предпринимателем в налоговую инспекцию по почте 06.03.2006, то есть с нарушением установленного срока.
Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
На основании указанной нормы предприниматель привлечена к налоговой ответственности решениями налоговой инспекции от 12.04.2006 N 6380, N 6383.
Арбитражным судом установлено, что срок проведения камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций налоговой инспекцией соблюден, срок давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует требованиям статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа исчислен с учетом суммы налога, подлежащей уплате на основании представленных налоговых деклараций.
Следовательно, предприниматель Мельникова Ф.Ф. правомерно привлечена налоговой инспекцией к налоговой ответственности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь названной нормой, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые решения приняты налоговой инспекцией в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах предоставленных должностным лицам налоговых органов полномочий, и не нарушают права и законные интересы предпринимателя, поскольку предприниматель привлекается к налоговой ответственности на законных основаниях: за невыполнение в установленный срок обязанности по представлению налоговой отчетности.
Обстоятельства дела, связанные с представлением предпринимателем в налоговую инспекцию копии налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года и направлением в УФНС по РХ по почте копии налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года, не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку не влияют на квалификацию вменяемого предпринимателю налогового правонарушения.
Из положений статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по ЕНВД, должна быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета в подлиннике, при этом на копии налоговой декларации налоговый орган по просьбе налогоплательщика обязан проставить отметку о принятии декларации и дату ее представления.
Следовательно, представление (направление) в налоговый орган копий налоговых деклараций, равно как и представление копии налоговой декларации не в тот налоговый орган (в УФНС по РХ вместо налоговой инспекции), не свидетельствует о надлежащем исполнении налогоплательщиком возложенной на него обязанности по представлению налоговых деклараций.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении спора по делу о признании незаконным решения государственного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемых решений налоговой инспекции незаконными не имеется.
Решениями налоговой инспекции от 12.04.2006 N 6380, N 6383 предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 491 руб. и 196,4 руб. соответственно.
Порядок исполнения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в случае, если сумма налоговой санкции в отношении индивидуального предпринимателя не превышает 5000 руб., установлен статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что во исполнение указанного порядка налоговой инспекцией приняты решения от 12.04.2006 N 625, N 626 о взыскании налоговой санкции, выставлены требования от 27.04.2006 N 4834, N 4833 об уплате налоговой санкции и принято Постановление от 19.06.2006 N 11-24/798 о взыскании налоговой санкции. Каких-либо нарушений при осуществлении налоговой инспекцией взыскания с предпринимателя налоговой санкции арбитражным судом не установлено.
Следовательно, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания указанных выше решений, требований и Постановления налоговой инспекции незаконными у арбитражного суда не имеется.
Решения налоговой инспекции от 12.04.2006 N 6380, N 6383 обжалованы предпринимателем в УФНС по РХ, по результатам рассмотрения жалоб УФНС по РХ приняты решения от 11.07.2006 N 62 и от 19.07.2006 N 66 об отказе в удовлетворении жалоб предпринимателя.
Руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение жалоб предпринимателя произведено вышестоящим налоговым органом в соответствии с названной нормой Кодекса и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.
Учитывая, что решения налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности являются законными, в удовлетворении требования предпринимателя в части оспаривания решений УФНС по РХ отказано правомерно.
При оценке прочих доводов апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции исследована многочисленная переписка предпринимателя с налоговыми органами-ответчиками, имеющаяся в материалах дела и установлено, что названные документы учтены судом первой инстанции при оценке доводов заявителя, указывающих на ненадлежащее исполнение налоговыми органами-ответчиками положений Налогового кодекса РФ по проведению с налогоплательщиками разъяснительной работы, оказанию консультативной и методической помощи.
По результатам оценки обстоятельств дела и документов, представленных лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что доводы предпринимателя о наличии препятствий со стороны налоговых органов в надлежащем исполнении предпринимателем его обязанностей налогоплательщика опровергаются материалами дела.
Рассмотрев требование апелляционной жалобы в части отмены дополнительного решения арбитражного суда от 4 октября 2006 года по делу N А74-2779/2006 по вопросу о судебных расходах, арбитражный суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным.
В оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина определена в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом характера требований, заявленных предпринимателем, и правильно распределена арбитражным судом: в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела отнесена на предпринимателя. При решении вопроса о сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с предпринимателя, арбитражным судом первой инстанции учтена государственная пошлина в сумме 600 руб., уплаченная предпринимателем при обращении в арбитражный суд.
Нарушений норм процессуального права при принятии дополнительного решения по вопросу о судебных расходах арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решений Арбитражного суда Республики Хакасия. Поскольку безусловных оснований для отмены обжалуемых решений арбитражного суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
С учетом положений подпунктов 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе предпринимателя составляет 4450 руб. (3000 руб. в части обжалования решения суда о прекращении производства по делу, 1000 руб. в части требования о взыскании морального вреда, 450 руб. в части оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 4450 руб. подлежит взысканию с предпринимателя.
При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатила государственную пошлину в сумме 1500 руб., в подтверждение чего представлены две платежные квитанции ООО "Хакасский муниципальный банк" от 16.10.2006. Кроме того, в судебное заседание 11.12.2006 предприниматель представила платежные квитанции ООО "Хакасский муниципальный банк" от 28.11.2006 об уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и от 11.12.2006 об уплате государственной пошлины в сумме 1300 руб.
Следовательно, с предпринимателя дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1450 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 октября 2006 года и дополнительное решение по вопросу о судебных расходах от 4 октября 2006 года по делу N А74-2779/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны, город Абакан, - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны, родившейся 7 ноября 1961 года в улусе Бай-Аскизский Аскизского района Республики Хакасия, проживающей в городе Абакане по адресу: улица Пушкина, 193 - 6, свидетельство о государственной регистрации от 15 ноября 2004 года серии 19 N 0159885, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1450 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА