Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 21 ноября 2007 года № А47-2489/2007-5ГК

    (Извлечение)
    иск предъявлен о взыскании 777728 руб. 77 коп., составляющих 700000 руб. основного долга по договору комиссии N 11 от 01.02.2006 г. и 77728 руб. 77 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Отводов составу суда и ходатайств в судебном заседании не заявлено.
    Истец поддержал свои требования в заявленной сумме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску.
    Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
    В открытом судебном заседании установлено, что 01.02.2006 г. сторонами был заключен договор комиссии N 11, по условиям которого комиссионер (ответчик по делу) обязуется по поручению и за счет комитента (истца по делу) заключить договоры поставки товаров, а именно закупить товар в течение 10 дней с момента получения денежных средств, и в течение 2 дней с момента заключения сделки представить комитенту отчет с указанием всех произведенных расходов (подп. "д" п. 2.2 договора).
    В приложении N 1 к договору, подписанному обеими сторонами, указаны количество, ассортимент и стоимость товара, приобретаемого комиссионером для комитента.
    В соответствии с подп. "д" п. 2.1 договора комитент (истец по делу) обязуется в течение 20 дней с момента подписания договора перечислить на расчетный счет комиссионера (ответчика по делу) денежную сумму, необходимую для закупки товара.
    Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента получения отчета (подп. "ж" п. 2.1 договора).
    Платежным поручением N 15 от 17.02.2006 г. истец перечислил ответчику для приобретения товара денежные средства в размере 700000 руб.
    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик произвел закупку товара, не соответствующего товару, указанному в приложении N 1 к договору, что подтверждается товарной накладной N 244 от 17.03.2006 г.
    Письмом N 7 от 20.03.2006 г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в размере 700000 руб. и выставил товарную накладную N 1 от 20.03.2006 г.
    Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, по данным ООО "Виас" на 14.08.2007 г. задолженность ответчика составила 700000 руб.
    Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
    По расчету истца размер процентов на сумму основного долга составил 77728 руб. 77 коп.
    Всего истец просит взыскать 777728 руб. 77 коп., в том числе 700000 руб. основного долга и 77728 руб. 77 коп. процентов.
    Возражая на иск, ответчик в письменном отзыве указал на то, что выполнил свои обязательства по договору и передал истцу товар по товарной накладной N 244 от 17.03.2006 г. на сумму 700133 руб. 91 коп.; возврата товара со стороны истца не было; имеющаяся в товарной накладной на возврат товара N 1 от 20.03.2006 г. подпись от имени директора ООО "Лидия" ему не принадлежит и выполнена другим лицом.
    В связи с этим ответчик заявил о фальсификации доказательства - товарной накладной на возврат товара N 1 от 20.03.2006 г. и просил исключить его из числа доказательств по делу.
    В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
    В судебном заседании (протокол судебного заседания от 27.09.2007 г.) представитель истца не возражал на исключение из числа доказательств по делу товарной накладной на возврат товара N 1 от 20.03.2006 г.
    Судом заявление ответчика о фальсификации доказательства удовлетворено, товарная накладная на возврат товара N 1 от 20.03.2006 г. исключена из числа доказательств по делу.
    Истец с доводами ответчика не согласен и в пояснениях к иску указал, что, во-первых, поскольку закупленный ответчиком товар не соответствовал ассортименту и ценам, определенным в приложении N 1 к договору, ответчик обязан был уведомить истца о факте заключения сделки с отступлением от поручений комитента, однако ответчик не известил истца об отклонениях от договора комиссии.
    Во-вторых, подп. "д" пункта 2.2 договора обязывает ответчика предоставить отчет о факте закупа товара для истца с указанием всех произведенных расходов, однако до настоящего времени отчет истцу не представлен.
    В-третьих, фактически товар со складов ответчика истцу не отпускался; имеющаяся в товарной накладной N 244 от 17.03.2006 г. о принятии груза подпись А. не подтверждает факт отпуска товара, так как в накладной нет ссылки на доверенность, по которой произведен отпуск товаров.
    В подтверждение отсутствия у А. доверенности на получение товара истец представил в материалы дела журнал регистрации доверенностей, выданных за период с 01.01.2006 г. по 26.09.2007 г.
    Кроме того, в подтверждение факта неполучения от ответчика товара истец представил в материалы дела баланс ООО "Виас" за 1 кв. 2006 г., 1 полугодие 2006 г., 9 мес. 2006 г., 1 кв. 2007 г., 1 полугодие 2007 г., отчеты о прибылях и убытках за 1 кв. 2006 г., 1 полугодие 2006 г., 9 мес. 2006 г., 1 кв. 2007 г., 1 полугодие 2007 г., оборотно-сальдовую ведомость за 2006 г. и с 01.01.2007 г. по 26.09.2007 г., выписку из главной книги ООО "Виас" за 2006 г., за 8 мес. 2007 г. с приложением карточек движения и журналов проводок по счетам, журнал учета счетов-фактур, полученных за период с 01.01.2006 г. по 26.09.2007 г., книги продаж и покупок за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2007 г.
    Доводы истца являются обоснованными и принимаются судом.
    Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
    В соответствии с п. 1 ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
    Как указано, в приложении N 1 к договору комиссии N 11 от 01.02.2006 г. стороны согласовали количество, ассортимент и стоимость товара, приобретаемого комиссионером для комитента.
    Статьей 995 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право комиссионера отступить от указаний комитента при определенных условиях.
    В силу пункта 1 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности получения согласия комитента на отступление от его указаний комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
    В представленной в материалы дела товарной накладной на отпуск товара N 244 от 17.03.2006 г. указано помимо товара, согласованного в приложении N 1 к договору, и на иной товар, приобретенный ответчиком, имеется разница в цене и количестве товара.
    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 995 Гражданского кодекса Российской Федерации, если комиссионер сообщил, что принимает разницу в цене на свой счет, комитент не вправе отказаться от заключенной для него сделки.
    Доказательств извещения истца об отступлениях и неполучения от него ответа в разумный срок, а также доказательств невозможности получения предварительного согласия комитента на отступление от его указаний и принятия на свой счет разницы в цене ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
    При таких обстоятельствах комитент (истец по делу) вправе отказаться от заключенной для него сделки.
    Кроме того, представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная N 244 от 17.03.2006 г. не содержит в себе все обязательные реквизиты, а именно в ней отсутствуют графы, содержащие должность, подпись и расшифровку подписи лица, получившего груз от имени грузополучателя, номер и дата доверенности, по которой получен груз, нет ссылки на договор, то есть накладная не соответствует унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
    В данной товарной накладной указана лишь должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз (заместителя директора ООО "Виас" А.).
    Из представленного в материалы дела журнала регистрации доверенностей, выданных ООО "Виас" с 01.01.2006 г. по 26.09.2007 г., следует, что доверенность А. на получение товарно-материальных ценностей 17.03.2006 г. не выдавалась.
    Ответчик не представил доверенность, выданную ООО "Виас" на получение товарно-материальных ценностей А.
    Эти обстоятельства дают основания сделать вывод, что товар получен неуполномоченным лицом.
    В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
    В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование данной нормы права, в соответствии с которым судам следует принимать во внимание, что о прямом последующем одобрении сделки представляемым, в частности, свидетельствует приемка товара для его использования.
    В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения истцом сделки, в том числе принятия указанного в накладной N 244 от 17.03.2006 г. товара и распоряжения им по своему усмотрению, а также доказательства того, кем был использован полученный товар: физическим лицом А. либо самим юридическим лицом - ООО "Виас".
    Таким образом, как указано, факт получения обществом с ограниченной ответственностью "Виас" (истцом по делу) указанного в накладной N 244 от 17.03.2006 г. товара документально не подтвержден.
    Доказательств возврата перечисленных истцом по платежному поручению N 15 от 17.02.2006 г. денежных средств ответчик также не представил.
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
    На день судебного заседания задолженность в размере 700000 руб. ответчиком фактически не погашена.
    При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
    Ответчик расчет процентов в размере 77728 руб. 77 коп. не оспорил, контррасчет начисленных процентов не представил.
    Таким образом, произведенный истцом расчет процентов в размере 77728 руб. 77 коп. принимается судом.
    При таких обстоятельствах исковые требования в соответствии со ст.ст. 395, 990, 992, 995 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета Российской Федерации.
    Руководствуясь ст.ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  1. 1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидия", Оренбургская область, г. Соль-Илецк в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виас", г. Оренбург 777728 руб. 77 коп., в том числе 700000 руб. основного долга и 77728 руб. 77 коп. процентов.
    2. 2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидия", Оренбургская область, г. Соль-Илецк 14277 руб. 28 коп. расходов по госпошлине в доход федерального бюджета Российской Федерации.
    3.Исполнительные листы выдать истцу и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Оренбургской области после вступления решения в законную силу.
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.