Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 28 июня 2007 года № А47-11023/2006АК-25

    (Извлечение)
    ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Государственному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения "Областной реабилитационно-технический центр", г. Оренбург о взыскании налоговой санкции за налоговые правонарушения в сумме 448551 руб. 60 коп.
    Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены в порядке ст. 41 АПК РФ.
    Отводов и ходатайств суду не заявлено.
    Ответчик требования признал.
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:
    Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга на основании решения N 20-20/337 от 08.12.2005 г. проведена выездная проверка Государственного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Областной реабилитационно-технический центр" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
    В ходе проверки установлено, что учреждение в проверяемом периоде в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, главы 26.3 ст. 346.26 НК РФ и Закона Оренбургской области N 321 от 23.10.2002 г. и N 321/61-III-ОЗ от 14.11.2002 г. "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", (с учетом изменений и дополнений) организация по видам деятельности "техобслуживание и ремонт автомобилей", "розничная торговля" не исчислило и не уплатило ЕНВД. По указанным видам деятельности производилась уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
    В ходе проверки составлен акт N 20-20/99 от 03.05.2006 г. выездной налоговой проверки Государственного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Областной реабилитационно-технический центр" и вынесено решение N 20-20/18051 от 31.05.2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде занижения налоговой базы по ЕНВД и непредставление налоговой декларации по ЕНВД за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.
    В связи с чем, по п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ начислен штраф в размере 448551 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 38621 руб. 39 коп., а также единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 220327 руб. 00 коп.
    Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд считает, что требования налогового органа подлежат удовлетворению частично, в сумме 44855 руб. 16 коп., по следующим основаниям.
    Ответчик в 2006 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции N 20-20/18051 от 31.05.2006 г. вынесенного по результатам выездной налоговой проверки о взыскании ЕНВД.
    Решением суда по делу N А47-8489/2006АК-31 от 25.12.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично.
    Пункт 2 и подпункт "б" п. 3.1 решения N 20-20/18051 от 31.05.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 33720 руб. 00 коп., признаны недействительными.
    Однако, Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2326/2007-С7 от 10.04.2007 г. решение суда первой инстанции по делу N А47-8489/2006АК-31 изменено, требования учреждения о признании недействительным пункта 2 и подпункта "б" пункта 3.1 решения налогового органа N 20-20/18051 от 31.05.2006 г. отклонено. Таким образом, решение налогового органа признано законным и обоснованным в полном объеме.
    В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ решение суда N А47-8489/2006АК-31 имеет преюдициальное значение для данного дела, поскольку при рассмотрении дела оценивалась законность решения (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица).
    Как следует из материалов дела N А47-8489/2006АК-31 заявитель в течение 2003 - 2004 гг. осуществлял деятельность по розничной торговле запасными частями, а также по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, которые ст. 346.29 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в течение проверяемого периода) были отнесены к числу видов деятельности, являющихся объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Однако, заявитель единый налог на вмененный доход по данным видам деятельности в 2003 - 2004 гг. не исчислял и не уплачивал.
    Ответчик факт правонарушения признал. Заявил о применении судом статьи 112, 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а именно, учреждение является социально значимым, так как обучает инвалидов правилам вождения автомобилем бесплатно, ремонтирует автомобили инвалидов по сниженным ценам.
    Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
    В связи с этим, суд на основании п.п. 3 п. 1 и п. 4. ст. 112 НК РФ, учитывая положения Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы справедливости, заложенные в праве обстоятельства, смягчающие ответственность, считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в 10 раз до 44855 руб. 16 коп.
    Учитывая изложенное, требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить на основании ст.ст. 23, 31, 106 - 108 Налогового кодекса Российской Федерации частично.
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
    1.Требования заявителя удовлетворить частично.
    Взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Областной реабилитационно-технический центр" (460021, г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 9 "А", ИНН) в доход федерального бюджета штраф в сумме 44855 руб. 16 коп.
    В остальной части отказать.
    2.Расходы по госпошлине относятся на ответчика.
    Взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Областной реабилитационно-технический центр" (460021, г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 9 "А", ИНН) госпошлину в размере 12471 руб. 04 коп., в доход федерального бюджета.
    Исполнительные листы выдать истцу в порядке ст.ст. 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.