Резолютивная часть Постановления объявлена 21.10.2004
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего: судьи Л.И. Мельник,
судей: Н.П. Коноховой, Е.Г. Ильиной,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Саяны ГидроЭнергоСервис", п. Черемушки, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2004 года по делу N А74-2523/04-К1, принятое судьей М.В. Сивириной,
при участии в судебном заседании:
от истца - директора Булатова В.А. на основании протокола от 31.10.2003 N 4,
от ответчика - представителей Динилова И.А. по доверенности от 01.09.2003, Капленко В.Ф. по доверенности от 21.06.2004,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Ильиной,
и установил: общество с ограниченной ответственностью "Саяны ГидроЭнергоСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего" о взыскании 143005,65 руб. - разницы в стоимости стеновых блоков.
17 августа 2004 года ответчик - открытое акционерное общество "Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саяны ГидроЭнергоСервис" о взыскании задолженности в размере в размере 143130,44 руб. за стеновые блоки, поставленные истцу по счету-фактуре N 0000000430 от 19.06.2003 в количестве 1195 шт. на общую стоимость 219846,54 руб.
Истец в судебном заседании уменьшил размер иска до 35751,50 руб., пояснив, что просит взыскать разницу между стоимостью блоков, выставленных ответчиком по розничной цене и частично зачтенных в счет выполнения истцом работ в сумме 76716,10 руб., и стоимостью блоков по давальческой цене 22 руб. за куб. м в ценах 1984 года, поскольку по договору подряда ответчик поставлял истцу строительные материалы по давальческим ценам.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2004 года в удовлетворении иска и встречного иска отказано полностью.
Общество с ограниченной ответственностью "Саяны ГидроЭнергоСервис", не согласившись с решением, обжалует на том основании, что истец не обращался в арбитражный суд с иском об оплате давальческих материалов, а просил взыскать незаконно удерживаемую сумму.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2004 года отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании незаконно удержанной разницы в стоимости материалов в сумме 35751,50 руб. без учета НДС.
Открытое акционерное общество "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда от 25 августа 2004 года в полном объеме, апелляционная инстанция арбитражного суда не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Саяны ГидроЭнергоСервис" (подрядчик) 24 апреля 2003 года заключен договор строительного подряда N 310.
Согласно условиям указанного договора подрядчик принял на себя работы по реконструкции стройлаборатории Г.Т.С. (канализационно-насосной станции - общестроительные работы) в соответствии с технической документацией, проектно-сметной документацией, определяющей цену работ, действующими строительными нормами и правилами.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что между сторонами возникли обязательства из договора строительного подряда.
В соответствии с условиями договора подряда заказчик обязуется передать подрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию, техническое оборудование, материалы, изделия, инструменты, машины и механизмы по согласованному перечню (п. 4.1 договора).
Пунктом 6.1 договора подряда стороны предусмотрели, что заказчик частично обеспечивает подрядчика давальческими материалами.
Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена сметой.
Признается договором подряда выполнение заказа на изготовление вещи из материала заказчика, поскольку подрядчик осуществляет лишь работу в отношении чужого объекта собственности и передает заказчику результат своей работы.
При выполнении работ из материала подрядчика для правильной классификации договора следует учитывать положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор на выполнение строительных работ всегда признается подрядным независимо от того, чей материал использует подрядчик.
При наличии договора подряда у подрядчика не возникает право собственности на материалы, используемые подрядной организацией при строительстве объектов для заемщика на давальческой основе.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии обязанности у истца оплатить стоимость стеновых блоков.
Таким образом, право собственности на блоки не перешло к истцу, в связи с чем требование о возмещении разницы является необоснованным.
Согласно пункту 6.3 договора подряда при предъявлении счета на оплату базовая цена давальческих материалов из оплаты исключается.
Следовательно, с учетом условий договора у истца возникает обязанность предъявления счета на оплату работ (без включения стоимости давальческих материалов) и право требования расчетов за выполнение работы в соответствии с условиями договора подряда.
Требование о взыскании стоимости выполненных работ может быть рассмотрено в рамках иска об исполнении обязательств по договору подряда, однако такой предмет спора не заявлялся.
Принимая во внимание, что при проверке решения от 25 августа 2004 года апелляционной инстанцией нарушений норм процессуального права не установлено, арбитражный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 230,06 руб. и по результатам ее рассмотрения подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Саяны ГидроЭнергоСервис" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2004 года по делу N А74-2523/04-К1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Председательствующий
Л.И.МЕЛЬНИК
Судья
Н.П.КОНОХОВА
Судья
Е.Г.ИЛЬИНА