от 17 ноября 2004 г. Дело N А74-5060/04-К1
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Струковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Барит", г. Черногорск,
об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия по исполнительному листу арбитражного суда N 005099 от 14.11.2003 и признании незаконными действий и.о. старшего судебного пристава Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Прокудина Игоря Борисовича по направлению 27.04.2004 исполнительного производства N 200-5/4 в Службу судебных приставов Амурской области
с участием заинтересованных лиц - Службы судебных приставов по Республике Хакасия, Закрытого акционерного общества "Разрез Степной", г. Черногорск,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кожевников С.Б., дов. 23.03.2004 N 16/5,
от ССП - Прокудин И.Б., служ. удост. N 092 895,
от Службы судебных приставов Управления МЮ РФ по РХ - Кипрушев Н.А., служ. удост. N 082 976,
от Закрытого акционерного общества "Разрез Степной" - Кожевников С.Б., дов.08.01.2003,
(протокол вела судья Г.И. Струкова).
Закрытое акционерное общество "Барит", г. Черногорск, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия по исполнительному листу арбитражного суда N 005099 от 14.11.2003 и об обязании Службы судебных приставов приступить к совершению исполнительных действий.
В судебном заседании 17.11.2004 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований и просит признать незаконным бездействие Службы судебных приставов по Республике Хакасия, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий по взысканию долга в сумме 12074595 руб. 77 коп. с Закрытого акционерного общества "Разрез Степной" в пользу Закрытого акционерного общества "Барит" по исполнительному листу N 005099 от 14.11.2003 за период до направления исполнительного производства N 200-5/4 в адрес Главного судебного пристава по Амурской области.
Также просит признать незаконными действия и.о. старшего судебного пристава МП по РОВИП Службы судебных приставов по Республике Хакасия И.Б. Прокудина по направлению 27.04.2004 в адрес Главного судебного пристава по Амурской области исполнительного производства N 200-5/4. В порядке пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать Службу судебных приставов по РХ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Барит" и немедленно приступить к совершению исполнительных действий.
Заявитель свои требования мотивирует тем, что ранее судебный пристав-исполнитель Синькова А.О. незаконно окончила исполнительное производство N 200-5/2004 г. и направила исполнительное производство в Ростовскую область по месту регистрации должника. Данные действия судебного пристава-исполнителя Синьковой А.О. были обжалованы в арбитражный суд. Решением арбитражного суда РХ от 22.04.2004 и постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями по делу N А74-1308/04-К1 указанные обстоятельства установлены, признаны незаконными указанные действия судебного пристава-исполнителя.
10.03.2004 руководитель Межрайонной ИМНС России N 3 по Республике Хакасия Сухова вынесла решение N 1254, в соответствии с которым восстановлена регистрация Закрытого акционерного общества "Разрез Степной" в гор. Черногорске.
06.04.2004 Главное управление Минюста РФ по Ростовской области возвратило в Службу судебных приставов по Республике Хакасия исполнительное производство N 200-5/04.
Однако до настоящего времени Служба судебных приставов бездействует и не выполняет требования исполнительного листа и решения арбитражного суда.
На запрос заявителя о мерах, принятых по взысканию долга с Закрытого акционерного общества "Разрез Степной", и.о. старшего судебного пристава МП по РОВИП Службы судебных приставов по РХ Прокудин И.Б. письмом за N 468 от 05.08.2004 сообщил об отсутствии исполнительного производства N 200-5/4.
О факте направления 27.04.2004 данного исполнительного производства в Службу судебных приставов Амурской области ему стало известно в ходе настоящего судебного разбирательства.
В связи с чем он настаивает на признании незаконными действий Службы судебных приставов по направлению исполнительного производства N 200-5/04 в Амурскую область, поскольку никакого имущества должника и работников там не имеется и заведомо взыскатель не получит исполнения.
Ранее МП по РОВИП по РХ было направлено исполнительное производство в Ростовскую область, однако фактически должник отсутствовал по месту юридической регистрации, не было обнаружено ни денежных средств, ни имущества, на которое возможно было обратить взыскание. Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства, поступившими от Службы судебных приставов Ростовской области.
Все имущество должника находится на территории Черногорска и Усть-Абаканского района. Действия Службы судебных приставов УМЮ по РХ не соответствуют требованиям статей 11, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Представитель заинтересованного лица - Закрытого акционерного общества "Разрез Степной" считает требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению.
И.о. старший судебный пристав МП по РОВИП Прокудин И.Б. и представитель заинтересованного лица - Службы судебных приставов Управления юстиции МЮ РФ по РХ с доводами заявителя не согласны и поясняют, что до вынесения Постановления апелляционной инстанции по делу N А74-1308/04-К1 материалы исполнительного производства N 200-5/04 исх. N 302 от 27.04.2004 были направлены для дальнейшего исполнения без постановления о возбуждении исполнительного производства Главному судебному приставу по Амурской области и ими получено 05.05.2004.
Считают, что понятие бездействия предусматривает неосуществление каких-либо действий. В данном случае признание судом незаконным бездействия Службы судебных приставов РХ по неисполнению судебного акта о взыскании с Закрытого акционерного общества "Разрез Степной" в пользу заявителя 12074595 руб. 77 коп. отсутствует.
Кроме того, представитель Службы судебных приставов УМЮ по РХ заявил о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Срок исчисляется с момента принятия Постановления апелляционной инстанции от 17.06.2004 по делу N А74-1308/04-К1.
Исследовав материалы, представленные заявителем, выслушав устные выступления лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела:
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2003 года по делу N А74-2213/03-К1 было утверждено мировое соглашение между Закрытым акционерным обществом "Барит" и Закрытым акционерным обществом "Разрез Степной", по условиям которого ответчик - Закрытое акционерное общество "Разрез Степной" обязался уплатить истцу задолженность по вексельному обязательству в сумме 12074595 руб. 77 коп. в срок до 16.10.2003.
Определением арбитражного суда от 10.11.2003 по заявлению истца - Закрытого акционерного общества "Барит" выдан исполнительный лист N 005099 от 14.11.2003 на принудительное взыскание задолженности в сумме 12074595 руб. 77 коп.
4 декабря 2003 года в Межрайонное подразделение по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов УМЮ РФ по РХ для исполнения был предъявлен исполнительный лист N 005099, выданный Арбитражным судом РХ по делу N А74-2213/03-К1. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 1907-5/2003 г., перерегистрированное в дальнейшем за номером 200-5/04.
Требования, содержащиеся в исполнительном листе, подлежали немедленному исполнению, в силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
18 февраля 2004 г. принято постановление об окончании исполнительного производства и на основании пункта 5 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено в Ростовскую область по месту нахождения должника.
Решением арбитражного суда РХ от 24.02.2004 по делу N А74-3590/03-К1 признаны незаконными решения и действия МИ МНС N 3 по РХ о регистрации изменений наименования должника на Закрытое акционерное общество "Угольинвестпром" и переноса местонахождения должника в Ростовскую область.
10 марта 2004 г. руководитель МИ МНС N 3 по РХ принял решение N 1254, в соответствии с которым восстановлена регистрация и местонахождение Закрытого акционерного общества "Разрез Степной" в гор. Черногорске.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Представленными материалами дела подтверждается, что 30 марта 2004 г. судебный пристав-исполнитель Каменского подразделения (Ростовской области) Басова Т.А. приняла постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на пункт 5 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и этим же числом направила исполнительное производство в адрес старшего судебного пристава г. Гуково, Ростовской области.
06.04.2004 за N 12.4-345 Главное управление МЮ РФ по Ростовской области направило в адрес Старшего судебного пристава МП по РОВИП Бутца Ю.А. исполнительные производства, в т.ч. и N 200-5/04 от 04.12.2003 с оригиналом исполнительного листа. В сопроводительном письме, действительно, содержалась ссылка на запрос арбитражного суда от 23.03.2004.
Вместе с тем, ГУ МЮ по Ростовской области дополнительно сообщили, что должник по указанному адресу отсутствует, а также имущества, подлежащего описи и аресту, не имеется. Согласно данным ИМНС по Каменскому району (исх. N 6382 от 30.03.2004) должник снят с налогового учета 19.02.2004 по причине изменения местонахождения на основании заявления. Учетное регистрационное дело передано в ИМНС РФ по гор. Райчихинску, Амурской области.
27 апреля 2004 г. без совершения каких-либо исполнительных действий МП по РОВИП по РХ за исх. N 302 направило исполнительное производство N 200-5/04 в адрес Главного судебного пристава по Амурской области.
Решением арбитражного суда от 22.04.2004 по делу N А74-1308/04-К1 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Синьковой А.О. об окончании исполнительного производства от 18.02.2004, как не соответствующее требованиям статей 11, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Заявитель считает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N 200-5/04 до направления его в Главному судебному приставу Амурской области.
Заявитель, настаивая на исполнении судебного акта в г. Черногорске на основании статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", свою позицию обосновал теми обстоятельствами, что имущество добывающего предприятия (транспортные средства, оборудование, запасы угля и т.п.) находятся непосредственно на разрезе в г. Черногорске. Судебный пристав-исполнитель, несмотря на принятые судебные акты по делу N А74-1308/04-К1, продолжает уклоняться от розыска имущества должника на территории гор. Черногорска.
Оценив в совокупности представленные документы заявителем, Службой судебных приставов, арбитражный суд полагает обоснованными и правомерными требования заявителя о незаконности бездействия Службы судебных приставов по несовершению исполнительных действий по исполнительному листу N 005099 и действия старшего пристава МП по РОВИП И.Б. Прокудина по направлению исполнительного производства N 200-5/04 в Амурскую область, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является юридическое лицо (далее - организация), то исполнительные действия совершаются по месту ее нахождения или месту нахождения ее имущества.
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новому месту нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает взыскателя, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
Судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость.
Основанием применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 45 названного Закона являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Статьей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность розыска имущества должника.
Приведенная норма позволяет сделать вывод об обоснованности довода заявителя в части исполнения исполнительного листа по месту возможного нахождения имущества должника, и судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя фактически имелась возможность своевременно и в полном объеме исполнить свои должностные обязанности по розыску имущества Закрытого акционерного общества "Разрез Степной" и взысканию с него задолженности по исполнительному листу N 005099 от 14 ноября 2003 г.
При наличии у МП по РОВИП исполнительного производства N 200-5/04, т.к. арбитражным судом оно было возвращено в Службу судебных приставов, вместо совершения исполнительных действий с учетом принятого и объявленного решения суда первой инстанции от 22.04.2004 по делу N А74-1308/04-К1, подлежащего немедленному исполнению в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МП по РОВИП 27.04.2004 направляет исполнительное производство Главному судебному приставу Амурской области.
В нарушение части 3 статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель не был извещен и о данном факте узнал лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В связи с чем арбитражный суд отклоняет доводы Службы судебных приставов о пропуске заявителем срока на обжалование действий старшего судебного пристава, предусмотренного статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а как таковое бездействие носит характер длящегося.
С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд считает, что требования заявителя об обязании Службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Барит" и немедленно приступить к совершению исполнительных действий правомерны и основаны на законе.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации право на судебную защиту возникает в случае, если эти права нарушены. Право выбора исполнения (по месту нахождения должника или местонахождения его имущества) принадлежит взыскателю, а не судебному приставу-исполнителю.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Факт нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Барит" подтвержден материалами дела. Длительное неисполнение судебного решения о взыскании значительной суммы существенно затрагивает права и интересы взыскателя (заявителя).
На основании части 1 статьи 5 Федерального закона "О судебных приставах", части 1 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 4 и 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Закрытого акционерного общества "Барит" следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению как в части требования о признании бездействия и направления исполнительного производства N 200-5/04 Главному судебному приставу Амурской области незаконными, так и в части требования об обязании МП по РОВИП Службы судебных приставов УМЮ по РХ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и немедленно приступить к совершению исполнительных действий по исполнительному листу Арбитражного суда РХ N 005099 от 14 ноября 2003 г.
При этом обязанность устранения допущенных нарушений подлежит возложению на Службу судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по РХ, поскольку в силу требований указанных выше норм материального права принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Службу судебных приставов, в которую входят районные, межрайонные или соответствующие им по административно-территориальному делению субъектов РФ подразделения судебных приставов.
Руководствуясь статьями 5, 13 Федерального закона "О судебных приставах", статьями 11, 28, 45, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 167 - 170, 176, 197 - 201, 329, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Заявление Закрытого акционерного общества "Барит" удовлетворить. 2.Признать незаконными бездействие Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов УМЮ по Республике Хакасия по несовершению исполнительных действий по исполнительному листу N 005099 от 14.11.2003 и действия и.о. старшего судебного пристава Прокудина Игоря Борисовича от 27.04.2004 по направлению исполнительного производства N 200-5/2004 г. в адрес Главного судебного пристава Амурской области, как не соответствующие требованиям статей 11, 28, 45, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 3.Обязать Службу судебных приставов по Республике Хакасия Управления Министерства юстиции РФ по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения законных интересов Закрытого акционерного общества "Барит" и немедленно истребовать исполнительное производство N 200-5/04 и приступить к совершению исполнительных действий по исполнительному листу N 005098 от 14.11.2003 в соответствии с требованиями статей 28, 45, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 4.В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Г.И.СТРУКОВА