6 апреля 2004 года Дело N А74-614/04-К1
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2004
Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Коноховой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Птицевод", п. Расцвет,
к обществу с ограниченной ответственностью "Нива", п. Новоберезовка, Идринского района, Красноярского края,
о взыскании 550000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - юр. Н.В. Бандуриной, дов. от 14.01.2004.
Протокол вела судья Конохова Н.П.
Открытое акционерное общество "Птицевод", п. Расцвет, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива", п. Новоберезовка, Идринского района, Красноярского края, о понуждении к исполнению в натуре обязательства по передаче пшеницы 110 тонн (по цене 1500 руб. за 1 тонну) по договору мены N 63/03 от 27.03.2003.
Определением от 12.02.2004 дело назначено к судебному разбирательству на 09.03.2004. Определением от 09.03.2004 судебное разбирательство отложено на 30.03.2004.
Ответчик в судебное заседание не явился, телеграммой заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до июня в связи с длительной госпитализацией. Суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку процессуальные сроки рассмотрения дела не позволяют отложить судебное разбирательство до июня 2004 года. При этом арбитражный суд исходит из того, что ответчик не направил в суд отзыв на иск, возражений по иску, а истец представил доказательства, которые позволяют рассмотреть спор по существу. Так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч. 1 ст. 123 и ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Истец заявил об изменении предмета исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательства по договору мены в сумме 550000 руб., в том числе 165000 руб. убытков в виде стоимости утраченной техники, 385000 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой пшеницы и ценой фуражной пшеницы, приобретенной у другого поставщика. Истец обосновал ходатайство тем, что у ответчика отсутствует пшеница (судебным приставом-исполнителем ПСП по Идринскому району составлен акт о невозможности взыскания от 24.02.2004), поэтому исполнение ответчиком обязательств по договору мены N 63/03 от 27.03.2003 в натуре невозможно.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление истца об изменении предмета иска. Определением от 30.03.2004 арбитражный суд выделил в отдельное производство требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 385000 руб. в виде разницы между установленной в договоре ценой пшеницы и ценой фуражной пшеницы, приобретенной у другого поставщика.
Исследовав доказательства, представленные в дело, заслушав устное выступление истца, арбитражный суд установил:
27 марта 2003 ОАО "Птицевод" и ООО "Нива" заключили договор мены N 63/03, по условиям которого истец обязался передать ответчику сельскохозяйственную технику - трактор ДТ-75, культиватор КПЭ-3,8, СЗТ-3,6, СЗС-2,1 в количестве - 2 штук общей стоимостью 165000 руб. Ответчик ООО "Нива" в свою очередь обязался передать истцу пшеницу фуражную по цене 1500 руб. за тонну в количестве 110 тонн.
На основании указанного договора в соответствии со статьями 307, 309, ч. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ у сторон возникли обязательства по договору мены. Согласно ч. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Во исполнение обязательств по договору мены истец передал ответчику трактор ДТ-75, культиватор КПЭ-3,8, СЗТ-3,6, СЗС-2,1 в количестве 2 штук, что подтверждают акт приема-передачи сельхозтехники от 27.03.2003, счет-фактура N 1703 от 28.03.2004, доверенность N 3 от 26.03.2003 на имя Школина Анатолия Федоровича, счет-фактура N 1823 от 03.04.2003, доверенность N 2 от 01.04.2003 на имя Школина Анатолия Федоровича.
Ответчик не представил доказательств передачи истцу 110 тонн пшеницы. Из пояснений истца суд установил, что ООО "Нива" свои обязательства не исполнило.
По результатам проверки судебного пристава-исполнителя ПССП по Идринскому району Тремасовой Елены Юрьевны установлено, что у ответчика нет в наличии фуражного зерна, о чем составлен акт от 24.02.2004. Отсутствие фуражного зерна подтверждает также справка Управления сельского хозяйства администрации Идринского района от 24.02.2004 исх. N 9. Таким образом, истцом доказаны как неисполнение обязательств ответчиком, так и невозможность исполнения обязательства в натуре.
Истец требует взыскать с ответчика убытки в сумме 165000 руб., составляющие стоимость техники, утраченной в связи с передачей ее ответчику.
На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае материалами дела подтверждается возникновение у истца убытков от утраты сельхозтехники по вине ответчика вследствие неисполнения обязательств по договору мены, размер убытков, причинная связь между убытками и неправомерным поведением ответчика. Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 165000 руб. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Государственная пошлина по иску в сумме 4900 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доходы федерального бюджета, так как истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 160, ч. 2 ст. 167, 167 - 171, 176, 180, 318 - 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Исковые требования открытого акционерного общества "Птицевод", п. Расцвет, к обществу с ограниченной ответственностью "Нива", п. Новоберезовка, Идринского района, Красноярского края, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива", п. Новоберезовка, Идринского района. Красноярского края, в пользу открытого акционерного общества "Птицевод", п. Расцвет, 165000 рублей убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива", п. Новоберезовка, Идринского района. Красноярского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4900 руб.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
После вступления решения арбитражного суда в законную силу оно может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.П.КОНОХОВА