Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 07 декабря 2007 года № А47-6325/2007АК-34

    (Извлечение)
    индивидуальный предприниматель Ф.В.П., г. Ясный Оренбургской области (далее заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области, г. Орск (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-13/2497 от 20.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в своем заявлении, поддержал.
    Представители Инспекции в судебном заседании доводы заявителя отклонил, считая оспариваемое решение законным и обоснованным (письменный отзыв в деле имеется).
    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов в бюджет, в том числе: налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) по сумма доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.03 г. по 31.12.04 г., НДФЛ по сумма доходов, выплаченных в пользу физических лиц (в качестве налогового агента) с 01.01.03 г. по 30.09.06 г., налога на добавленную стоимость (далее НДС) с 01.01.03 г. по 30.09.06 г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.03 г. по 30.09.06 г. (далее ЕНВД), единого социального налога (далее ЕСН) с 01.01.03 г. по 31.12.05 г., полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.03 г. по 31.12.04 г., с 01.01.05 г. по 31.12.05 г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.05 г. по 31.12.05 г.
    Решением N 17-13/3718 от 26.12.06 г., от 27.02.07 г. N 17-13/3600 (л.д. 155 - 157 том 5) выездная налоговая проверка приостанавливалась до получения ответов на запросы, направленные в ходе проверки.
    По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 16-13/дсп (исх. N 16-13/109дсп), на который налогоплательщиком были представлены письменные возражения (л.д. 43 - 48 том 1). 20.07.07 г. начальником Инспекции, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 16-13/2497дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Названным решением предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в виде штрафов на общую сумму 222403 руб.
    Налогоплательщику указанным решением также доначислены: НДС в общей сумме 470080 руб. (в том числе: 2 квартал 2004 г. - 210171 руб., июль 2004 г. - 63314 руб., август 2004 г. - 133595 руб.). Доначисление НДС произведено налоговым органом в связи с неправомерным включением налогоплательщиком в налоговые вычеты сумм налога, поскольку поставщики ООО "Фолиант", г. Москва, ООО "Велес", г. Москва, ООО "Комптехнолоджи", г. Москва не располагаются по юридическому адресу, последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2004 года "не нулевая" (ООО "Фолиант"), ООО "Велес" последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года, ООО "Комптехнолоджи" последняя отчетность представлена за 3 квартал 2004 года. Кроме того, налоговый орган полагает, что счета-фактуры от имени поставщиков подписаны лицами без надлежащих полномочий, поскольку из ответов, полученных по результатам встречных проверок усматривается, что руководителями поставщиков (ООО "Велес", ООО "Фолиант", ООО "Комптехнолоджи") являются иные лица, а не те, которые подписали счета-фактуры. В связи с изложенным, налоговый орган считает, что счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету. Налоговый орган также указывает на не представление заявителем в период проверки документов, подтверждающих доставку товаров от поставщиков к месту осуществления предпринимательской деятельности Ф.В.П.
    Заявитель не согласен с доначислением НДС в сумме 470080 руб., и поясняет, что сделки с указанными контрагентами осуществлялись в период с 01.01.03 г. по 31.03.04 г. Договоры, заключенные с поставщиками содержат все необходимые реквизиты, оплата за купленный товар произведена с безналичном порядке (частично через кассу). В 2003 - 2004 гг. данные фирмы существовали как юридические лица, осуществляли свою деятельность сдавали налоговую отчетность.
    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России.
    В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию России, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, которыми являются: счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие уплату сумм налога.
    Из вышеуказанных норм следует, что проведение вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость будет иметь место при соблюдении следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС, принятие товаров на учет, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика и документов по уплате налога, предъявленного налогоплательщику продавцом в стоимости поставляемых товаров (работ, услуг).
    Факт приобретения заявителем товара, принятие на учет, налоговым органом не оспаривается. Доказательств отсутствия поставщиков в ЕГРЮЛ материалы дела не содержат.
    Пунктом 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 г. указано, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы.. При этом истолкование статьи 57 в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за правильностью отражения в бухгалтерском отчете поставщика осуществленных хозяйственных операций, нахождении по адресу, указанному в документах и пр. Данные обстоятельства не зависят от воли налогоплательщика, а следовательно, он не может и нести за них ответственность при условии добросовестного исполнения возложенных непосредственно на него обязанностей и при проявлении разумной степени осмотрительности и осторожности в соответствии с правилами и обычаями делового оборота.
    С учетом этого доводы налогового органа о том, что не подтверждена уплата налога в бюджет со стороны поставщиков, в федеральном бюджете не сформирован источник возмещения налога и пр., судом отклоняются как не основанные на нормах права.
    Довод Инспекции о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами не принимаются судом во внимание, поскольку налоговым органом не доказан факт отсутствия у лиц, подписавших названные документы, полномочий на момент их составления.
    Оспариваемым решением налогоплательщику было произведено доначисление НДФЛ в сумме 344834 руб., ЕСН в сумме 344834 руб. ввиду необоснованного включения в состав расходов затрат на приобретение товаров у вышеназванных поставщиков. Доначисление указанных налогов суд также считает необоснованным, исходя из следующего.
    В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
    В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками единого социального налога признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.
    Пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
    В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого социального налога налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (индивидуальных предпринимателей), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии со ст. 3 ФЗ "О бухгалтерском учете" законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации. Статья 9 указанного Закона предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 того же Закона.
    Аналогичным образом (надлежаще оформленными первичными учетными документами) должны быть подтверждены расходы и при исчислении единого социального налога (п. 3 ст. 237 НК РФ).
    Неправомерным считает суд и доначисление заявителю ЕНВД в сумме 112772 руб. по следующим основаниям.
    На основании договора N 37 от 15.07.5 г. индивидуальный предприниматель Ф.В.П. арендовал у Администрации Домбаровского района нежилое помещение в здании районного дома культуры (п. Домбаровский, ул. Осипенко, 16) площадью 201,7 кв. м (в том числе: торговая - 90 кв. м, складская - 111,7 кв. м (л.д. 139 том 5) для торговли бытовой, компьютерной техникой. Налоговый орган полагает, что в данном случае, налогоплательщик должен был применять физический показатель "площадь торгового зала".
    Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
    Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
    При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место".
    Из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазин представляет собой специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
    Исследовав материалы дела, суд установил, что нежилое помещение в здании районного дома культуры (п. Домбаровский, ул. Осипенко, 16), изначально не приспособлено для ведения стационарной торговли.
    Поскольку арендуемое заявителем помещение не соответствует определению магазина, данному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, специально не оборудовано и предназначено для ведения торговли, то данный объект следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети и для расчета ЕНВД следует применять физический показатель - торговое место.
    Оспариваемым решением налогоплательщику были доначислены страховые взносы за 2005 год в сумме 27156 руб. за выплату заработной платы работникам в размере выше, чем указано в трудовых договорах и ведомостях на выплату заработной платы.
    В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией расчетным путем только на основании свидетельских показаний бывших работников заявителя (Д.Н.Ю., Б.Е.Ф., К.Ю.В., Щ.Е.В., С.Н.П., С.М.В., Г.И.Г., М.С.В.), без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры.
    При этом указанные сотрудники на момент дачи объяснений, у заявителя не работали, а значит, произвести доудержание страховых взносов у данных лиц невозможно.
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией правильности расчета оспариваемых сумм, в связи с чем, требования заявителя в указанной части следует признать обоснованными.
    Пунктом 1 ст. 89 НК РФ устанавливается общее правило, согласно которому выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика.
    Выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки.
    Из материалов дела следует, что решениями N 17-13/3718 от 26.12.06 г., от 27.02.07 г. и N 17-13/3600 (л.д. 155 - 157 том 5) выездная налоговая проверка приостанавливалась до получения налоговым органом ответов на запросы, направленные в ходе проверки.
    Заявитель полагает, что фактически выездная налоговая проверка не приостанавливалась, поскольку документы находились в кабинете у госналогинспектора.
    Данный довод заявителя не принимается судом во внимание поскольку опровергается вышеназванными решениями (л.д. 155 - 157 том 5).
    Исходя из вышеизложенного, требования индивидуального предпринимателя Ф.В.П. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
    Расходы по госпошлине по иску и обеспечительным мерам (1100 руб.) относятся на Инспекцию на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу заявителя.
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    требования индивидуального предпринимателя Ф.В.П., г. Ясный Оренбургской области удовлетворить.
    Признать решение N 16-13/2497 от 20.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, г. Орск недействительным.
    Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
    Расходы по госпошлине и иску и обеспечительным мерам отнести на налоговый орган
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, г. Орск (462420, Оренбургская обл., г. Орск, ул. Медногорская, 10, ИНН 5615021389) в пользу заявителя 1100 руб. расходов по госпошлине (100 руб. по иску, 1000 руб. по обеспечительным мерам).
    Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.