Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Каспирович Е.В.,
судей Тутарковой И.В., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Парфентьевой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Ост-Вест-Транзит", город Абакан, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июня 2004 года по делу N А74-2251/04-К2, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Кадочников Д.В. по доверенности от 18 августа 2003 года; Яценко Э.В. по доверенности от 5 января 2004 года;
налогового органа: отсутствовал.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции 19 июля 2004 года объявил резолютивную часть Постановления. Мотивированное Постановление изготовлено 23 июля 2004 года.
Открытое акционерное общество "Ост-Вест-Транзит" (далее по тексту - ОАО "Ост-Вест-Транзит" или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 22 апреля 2004 года N 29 "О взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации".
Одновременно с подачей указанного заявления Общество представило ходатайство от 20 мая 2004 года о применении обеспечительных мер, а именно: со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило арбитражный суд приостановить взыскание по оспариваемому документу.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2004 года заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции оставлено без движения, помимо истребованных документов Обществу предложено уточнить меры обеспечения иска.
Во исполнение данного определения ОАО "Ост-Вест-Транзит" представило в суд письменное уточнение от 3 июня 2004 года к ходатайству о применении обеспечительных мер от 20 мая 2004 года, в котором в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило арбитражный суд приостановить действие решения налогового органа от 22 апреля 2004 года N 29, а также со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запретить судебному приставу-исполнителю совершать действия по исполнению Постановления налогового органа от 22 апреля 2004 года N 29 "О взыскании налога, сбора, пени за счет имущества".
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июня 2004 года ходатайство удовлетворено частично, действие оспариваемого решения налоговой инспекции приостановлено в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
При этом суд первой инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления налогового органа регулируются специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в соответствии со статьей 24 названного Закона ОАО "Ост-Вест-Транзит" вправе обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Поскольку предметом спора является решение налогового органа от 22 апреля 2004 года N 29, которое не служит тем исполнительным документом, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя в части запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия по исполнению Постановления налогового органа от 22 апреля 2004 года N 29.
Обращаясь с апелляционной жалобой об отмене определения арбитражного суда от 4 июня 2004 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах, ОАО "Ост-Вест-Транзит" ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе указывается, что решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества является именно тем документом, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
Поэтому, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции обязан был удовлетворить ходатайство от 20 мая 2004 года об обеспечительных мерах в виде приостановления взыскания по оспариваемому документу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал требование об отмене определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июня 2004 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, при этом привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ОАО "Ост-Вест-Транзит" также пояснило, что, представив в суд уточнение к ходатайству о применении обеспечительных мер, оно не отказалось и от требований, изложенных в первоначальном ходатайстве, поэтому арбитражный суд первой инстанции должен был рассмотреть оба этих ходатайства.
Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, хотя извещение о месте и времени судебного разбирательства ею получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 14 июля 2004 года N 14417.
Учитывая, что налоговый орган надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что определение обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июня 2004 года в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Из названной нормы следует, что при подаче заявления об обеспечительных мерах заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо привести к возникновению значительного ущерба у заявителя.
Между тем ОАО "Ост-Вест-Транзит" таких доказательств не представил, ни в ходатайстве об обеспечительных мерах, ни в уточнении к нему, не привел ни одного довода в подтверждение своей позиции, процитировав лишь при этом часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованным определение арбитражного суда первой инстанции от 4 июня 2004 года в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя в части запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия по исполнению Постановления налогового органа от 22 апреля 2004 года N 29.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерной ссылку суда первой инстанции на нормы Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", являющегося специальным нормативным актом, регулирующим правоотношения по исполнению службой судебных приставов постановлений налогового органа.
Поскольку статьями 20, 21, 22, 24 данного Федерального закона установлена процедура приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции не мог принять обеспечительные меры, противоречащие названному Федеральному закону.
Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2004 года по делу N А74-2601/04-К2, возбужденному по заявлению ОАО "Ост-Вест-Транзит" о признании незаконным Постановления налоговой инспекции от 22 апреля 2004 года N 29 "О взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации", по ходатайству заявителя в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено действие оспариваемого Постановления.
Апелляционная жалоба помимо просьбы о частичной отмене определения от 4 июня 2004 года содержит просьбу об удовлетворении арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя от 20 мая 2004 года о принятии обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде приостановления взыскания по решению налогового органа от 22 апреля 2004 года N 29.
Рассмотрев апелляционную жалобу в этой части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, такие требования не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Как уже указывалось, ОАО "Ост-Вест-Транзит" во исполнение определения суда от 24 мая 2004 года письменно уточнило меры обеспечения иска и просило суд первой инстанции запретить судебному приставу-исполнителю совершать действия по исполнению Постановления налогового органа от 22 апреля 2004 года N 29.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уточнение ходатайства о применении обеспечительных мер с указанием новой обеспечительной меры фактически означало отказ от ранее заявленной меры с неточной формулировкой.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции исходя из принципа диспозитивности, свободы и самостоятельности волеизъявления участников процесса, правомерно рассмотрел ходатайство заявителя с учетом уточнений к нему, а именно - о запрещении судебному приставу-исполнителю совершать действия по исполнению постановления.
Поскольку в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшим обжалуемое определение, арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривает требования ОАО "Ост-Вест-Транзит" о принятии обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде приостановления взыскания по решению налогового органа от 22 апреля 2004 года N 29.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить Обществу, что оно имеет право подать в арбитражный суд первой инстанции заявление об обеспечительной мере, на принятии которой он настаивал в первоначальном ходатайстве и в апелляционной жалобе.
Поскольку заявление об обеспечительных мерах не облагается государственной пошлиной, арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривает в настоящем постановлении вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июня 2004 года по делу N А74-2251/04-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
Е.В.КАСПИРОВИЧ
Судьи
И.В.ТУТАРКОВА,
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА