от 5 мая 2005 г. Дело N А74-5245/2004
Резолютивная часть Постановления объявлена 28.04.2005
Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Струковой Г.И., судей Магда О.В., Филиповой Л.В. рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", г. Черногорск,
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2005 года по делу N А74-5245/2004, принятое судьей Ильиной Е.Г.,
с участием в судебном заседании представителей:
истца - Л.М. Коваленко по доверенности от 12 января 2005 года;
ответчика - В.Б. Музурова по доверенности от 11 января 2005 года N 1; Т.В. Киселевой по доверенности от 31 декабря 2004 года N 25.
Муниципальное унитарное предприятие "Черногорск-Водоканал", г. Черногорск (далее - МУП "Черногорск-Водоканал"), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", г. Черногорск (далее - ООО "Теплоэнерго"), о взыскании 1254321 руб. задолженности по договору от 1 июля 2004 года N 472/ТЭ-123/04 на поставку (отпуск) питьевой воды и прием сточных вод, за период с августа 2004 года по 15 ноября 2004 года.
Решением арбитражного суда от 15 февраля 2005 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 460504,17 рублей основного долга, в удовлетворении остальной суммы иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал не подтвержденными материалами дела доводы ответчика относительно завышенных объемов водопотребления и водоотведения.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания суммы 426626,89 рублей.
Свои доводы заявитель мотивирует тем, что за период с 5 июля 2004 года по 15 ноября 2004 года истцом завышен объем водопотребления, что фактическая задолженность ООО "Теплоэнерго" составляет 426626 руб. 89 коп., с учетом оплаты, произведенной в период рассмотрения дела.
Ответчик полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, подтверждающие объем потребленной теплоэнергии, указанный истцом.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные сторонами доказательства в материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства дела.
Согласно заключенному между МУП "Черногорск-Водоканал" и ООО "Теплоэнерго" (абонентом) 1 июля 2004 года договору N 472/ТЭ-123/04 с протоколом разногласий истец оказывал ответчику услуги по поставке питьевой воды и принятии сточных вод, а ответчик обязан был принимать и оплачивать потребленную воду и услуги по отводу сточных вод.
Объемы водоотведения (водопотребления) согласованы сторонами в пункте 2.2 договора.
Представленные в материалы дела документы: счета-фактуры, предъявленные к оплате, показания водосчетчиков, акт проверки потребления воды, справки водопотребления и водоотведения свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по договору в период с августа 2004 года по ноябрь 2004 года.
Факт оказания данных услуг не отрицается ответчиком.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что между сторонами сложились правоотношения по договору теплоснабжения, и в силу статей 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в силу обязательства обязан оплатить оказанные ему услуги.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов (за теплоэнергию, водоснабжение и водоотведение) определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, т.е. договором.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исходя из условий договора, обязательство по передаче показаний приборов учета возложено на абонента и передается его работником.
В соответствии с пунктом 2.4 договора количество питьевой воды, израсходованной абонентом, определяется по показаниям водомерного счетчика, установленного по адресу: г. Черногорск, ул. Орлова, 15а, ответственным лицом за водоснабжение объектов абонента, сохранность водомерного узла, пломб, задвижек назначен С.В. Евсюткин (пункт 2.5 с учетом протокола разногласий).
Согласно справкам водопотребления и водоотведения по ООО "Теплоэнерго", показания водосчетчиков по состоянию на 1 августа 2004 года, 1 сентября 2004 года, 15 сентября 2004 года, 15 октября 2004 года, 1 ноября 2004 года, 15 ноября 2004 года по объемам потребленной воды и отведенных стоков переданы начальником ПТО ООО "Теплоэнерго" Е.Г. Шкандалой.
Данные объемы заявлены в счетах (счетах-фактурах): от 31 августа 2004 года N 16463 на сумму 257598 руб. 60 коп., от 16 сентября 2004 года N 16590 на сумму 199821 руб. 02 коп., от 30 сентября 2004 года на сумму 142051 руб. 44 коп., от 18 октября N 16927 на сумму 222332 руб. 66 коп., от 29 октября 2004 года N 17277 на сумму 281788 руб. 95 коп., от 15 ноября 2004 года N 17298 на сумму 272373 руб. 59 коп. Таким образом, объемы водопотребления, предъявленные к оплате счетах-фактурах, соответствуют данным, переданным абонентом. Писем о расхождении между показаниями средств измерений и представленными абонентом сведениями ответчиком в адрес МУП "Черногорск-Водоканал" не направлялось.
Довод ответчика о том, что Е.Г. Шкандала не является уполномоченным лицом, арбитражный суд считает необоснованным, поскольку согласно показаниям водомерных счетчиков, снятых начальником ПТО ООО "Теплоэнерго" Е.Г. Шкандалой, истцом направлялись в адрес ответчика счета-фактуры, которые ООО "Теплоэнерго" принимало к оплате.
Ссылку заявителя на неправильное снятие показаний прибора учета арбитражный суд апелляционной инстанции признает также несостоятельной, поскольку при проведении 14 декабря 2004 года планового обследования потребления холодной воды ООО "Теплоэнерго" установлено, что показания приборов учета соответствуют передаваемым данным, и доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции. Оснований для отмены решения суда от 15 февраля 2005 года не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в связи с предоставленной отсрочкой в ее уплате.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 п. 1, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 1.Решение арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2005 года по делу N А74-5245/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", г. Черногорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист. 3.Разъяснить сторонам, что настоящее Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Г.И.СТРУКОВА
Судья
О.В.МАГДА
Судья
Л.В.ФИЛИПОВА