(Извлечение)
В ходе проверки, проведенной Бугурусланской межрайонной прокуратурой, Общества с ограниченной ответственностью "Август-2" (далее - общество, заявитель) 23 января 2007 г. установлено нарушение градостроительного законодательства: с 2004 г. осуществляется строительство и эксплуатация пункта по подготовке нефти с наливом в железнодорожные и автомобильные цистерны, расположенного в г. Бугуруслане по ул. Пилюгинское шоссе, 33, в отсутствие разрешения на строительство.
Указанные факты были расценены как нарушение статей 1, 4, 5, 8, 51, 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проверки составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 23.01.2007 и Бугурусланским межрайонным прокурором вынесено постановление от 23.01.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у лица, привлеченного к административной ответственности взяты объяснения.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с приложениями было направлено начальнику отдела государственного архитектурно-строительного надзора комитета администрации Оренбургской области по архитектуре для рассмотрения и принятия решения по существу.
Управлением по архитектуре и градостроительству Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - административный орган) 6 февраля 2007 г. дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Август-2" было рассмотрено и вынесено постановление N 7 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Август-2" обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на то что административный орган превысил свои полномочия при принятии оспариваемого акта, поскольку санкция ч. 1 статьи 9.5 КоАП РФ альтернативная, предусматривающая наряду со штрафом временное приостановление деятельности предприятия. Полагает, что рассмотрение дела подлежало передаче в арбитражный суд, а более мягким наказанием является приостановление деятельности. Факт правонарушения заявителем не оспаривается, разрешение на строительство на момент вынесения оспариваемого постановления у него отсутствовало.
Административный орган не согласен с заявленными требованиями, считая оспариваемый акт законным и обоснованным, принятым в пределах полномочий и установленной санкции (с учетом того, что правонарушение совершено впервые применен штраф в минимальном размере, предусмотренном данной статьей), с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.
Третье лицо также не согласно с заявленными требованиями, считает принятое постановление законным и обоснованным, принятым с соблюдением компетенции.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем строительство пункта по подготовке нефти с наливом в железнодорожные и автомобильные цистерны, расположенного в г. Бугуруслане по ул. Пилюгинское шоссе, 33, осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство.
Данное обстоятельство является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения установленных законодательством, в связи с чем вину общества следует считать установленной.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено два вида административных наказаний: административный штраф и административное приостановление деятельности.
Согласно статье 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием.
Административное приостановление деятельности, как указано в статье 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. При этом административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Градация строгости видов наказания предусмотрена статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в данной статье виды наказания расположены по мере увеличения их строгости. Так, административный штраф расположен в подпункте 2 пункта 1, а административное приостановление деятельности в подпункте 9 данной нормы.
Таким образом, административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания по отношению к административному штрафу.
При таких обстоятельствах административный орган с учетом норм статей 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно применил административный штраф в размере пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда (500000 руб.), как минимальную санкцию, установленную частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление принято административным органом с превышением полномочий, не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочия на принятие оспариваемого акта начальником отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Управления по архитектуре и градостроительству Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области прямо следуют из положений статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 2.4, п. 4.7 Положения об отделе Государственного архитектурно-строительного надзора Управления по архитектуре и градостроительству Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, пункта 2 раздела II, п. п. 15 и 17 раздела IV Положения об Управлении по архитектуре и градостроительству Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, пп. "б" п. 10 раздела III Положения о Министерстве строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области N 153-ук от 19.12.2005.
Аргументы заявителя о том, что в данном случае при наличии альтернативной санкции административный орган должен был передать дело в суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23.56 Кодекса органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса.
По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Следовательно, суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только если оно будет передано ему. При этом из анализа указанных норм не следует, что орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении обязан в любом случае передать его в суд.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается соблюдение административным органом процессуальных норм, предусматривающих порядок привлечения к административной ответственности, как и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Таким образом, постановление об административном правонарушении в области строительства N 7 от 06.02.2007 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Август-2" (г. Бугуруслан Оренбургской области) надлежит отказать.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.