5 апреля 2004 года Дело N А74-462/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Муниципального унитарного предприятия "Аптека N 3", город Саяногорск, поселок Черемушки,
к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, о признании незаконными двух уведомлений от 18 ноября 2003 года N 10-116/149.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: заведующая МУП "Аптека N 3" Липина Н.А., трудовой договор без номера от 5 июня 2003 года, паспорт 95 02 361124; адвокат Шабанова И.В., ордер от 13 февраля 2004 года N 2348, удостоверение N 19/99 от 20 декабря 2002 года;
налоговой инспекции: Толстопятова Л.А., доверенность от 22 июля 2003 года.
В судебном заседании 9 марта 2004 года объявлена резолютивная часть решения. В полном объеме решение изготовлено 5 апреля 2004 года.
Муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 3" (далее по тексту - МУП "Аптека N 3" или Аптека) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными двух уведомлений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее по тексту - Налоговая инспекция) о невозможности применения упрощенной системы налогообложения N 10-116/149 от 18 ноября 2003 года, как не соответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представители заявителя в ходе судебного разбирательства в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили об отказе от требований в части оспаривания уведомления от 18 ноября 2003 года N 10-116/149 "О невозможности применения упрощенной системы налогообложения" вынесенного в связи с тем, что доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, мотивируя отказ от части требований тем, что ответчик письмом от 24 февраля 2004 года за N 10-116/1907 признал данное уведомление недействительным.
Оценив отказ заявителя от своих требований с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.
Названное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения в указанной части производства по делу.
В части оспаривания уведомления от 18 ноября 2003 года N 10-116/149 "О невозможности применения упрощенной системы налогообложения" вынесенного в связи с тем, что налогоплательщик имеет филиалы и представительства, Аптека настаивает на удовлетворении заявленных требований.
В качестве обстоятельства, подтверждающего заявленные требования, заявитель ссылается на Устав Муниципального унитарного предприятия "Аптека N 3", утвержденный Постановлением главы Администрации города Саяногорска от 10 июня 2003 года N 1555, из которого следует, что данное предприятие не имеет филиалов и представительств.
Заявитель указывает, что он имеет 3 аптечных пункта, расположенных вне места нахождения МУП "Аптека N 3", которые, однако, не являются филиалами или представительствами, а являются его структурными подразделениями, в связи с чем отказ в применении упрощенной системы налогообложения не соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция требования не признала, сославшись на тот факт, что заявитель имеет обособленные подразделения, расположенные вне места нахождения МУП "Аптека N 3", в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет право применять упрощенную систему налогообложения.
В судебном заседании установлено следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 3" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 июня 1993 года, что подтверждается свидетельством Администрации города Саяногорска N 144.
10 ноября 2003 года МУП "Аптека N 3" обратилось в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия с заявлением о переходе на основании статей 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации на упрощенную систему налогообложения.
Налоговая инспекция, рассмотрев названное заявление, уведомило 20 ноября 2003 года налогоплательщика о невозможности применения упрощенной системы налогообложения со ссылкой на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, имеющие филиалы и представительства, не праве применять упрощенную систему налогообложения.
Не согласившись с указанным уведомлением N 10-116/149 от 18 ноября 2003 года, МУП "Аптека N 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление МУП "Аптека N 3" по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" организации, имеющие филиалы и (или) представительства, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Понятие "филиал" и "представительство" приведено в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Арбитражный суд на основании пояснений лиц, участвующих в деле, и имеющихся доказательств установил, что созданные МУП "Аптека N 3" аптечные пункты являются структурными подразделениями юридического лица, не подпадающими под понятие "филиал" или "представительство", поскольку они не осуществляют представление интересов налогоплательщика и их защиту; занимаются только реализацией в розницу лекарственными средствами; не имеют самостоятельного баланса и расчетного счета, а их имущество и средства учитываются в общем балансе Аптеки; управление структурными подразделениями осуществляет провизор - продавец без доверенности от имени Аптеки; аптечные пункты не указаны в качестве филиалов и представительств в учредительных документах налогоплательщика.
Буквальное толкование подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что организация, имеющая обособленное подразделение, которое в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать ни филиалом, ни представительством, имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения.
Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, аптечные пункты при наличии признака территориально обособленного подразделения, не обладают признаками филиала или представительства.
Поскольку понятие "филиал" или "представительство" является более узким по отношению к понятию "обособленное подразделение", содержащемуся в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, а статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ограничения в применении упрощенной системы налогообложения связаны с созданием именно филиалов и (или) представительств юридического лица, которыми структурные подразделения Аптеки не являются, арбитражный суд считает несостоятельным довод Налоговой инспекции о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с наличием у Аптеки обособленных подразделений, расположенных вне места нахождения налогоплательщика.
Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения заявителя не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия остальных признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, арбитражный суд учитывает положения пункта 5 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 декабря 2002 года N БГ-3-22/706, согласно которым право перехода на упрощенную систему налогообложения не предоставляется только тем организациям, которые имеют обособленные подразделения, являющиеся филиалами и представительствами и указанные в качестве таковых в учредительных документах создавших их организаций. Организации, имеющие иные обособленные подразделения, вправе применять упрощенную систему налогообложения на общих основаниях. Указанные методические рекомендации обязательны для применения налоговыми органами.
В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление не соответствует статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно оценивается судом, как нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом приведенных обстоятельств, требования МУП "Аптека N 3" подлежат удовлетворению.
По результатам рассмотрения спора государственная пошлина в сумме 1000 рублей в соответствии со статьей 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на налоговую инспекцию, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, в силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Принять отказ от требований в части оспаривания уведомления от 18 ноября 2003 года N 10-116/149 "О невозможности применения упрощенной системы налогообложения", вынесенного в связи с тем, что доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Прекратить в указанной части производство по делу. 2.Удовлетворить заявление Муниципального унитарного предприятия "Аптека N 3".
Признать незаконным уведомление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 18 ноября 2003 года N 10-116/149 "О невозможности применения упрощенной системы налогообложения", как не соответствующее статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ