-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Постановление от 24 марта 2005 года № А47-12106/2004-8ГК
Арбитражный суд апелляционной инстанции Оренбургской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего Государственного Унитарного предприятия Федерального Казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" N 531, г. Оренбург на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2005 по делу N А47-12106/2004-8ГК по иску Закрытого акционерного общества "СВА-Контингент", г. Оренбург к заявителю апелляционной жалобы о расторжении договора аренды, взыскании суммы долга по арендной плате в размере 749206 руб. 62 коп., истребовании имущества,
- Закрытое акционерное общество "СВА-Контингент" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Дочернему Государственному Унитарному предприятию Федерального Казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" N 531 о расторжении договора аренды от 19.09.2002, взыскании суммы долга по арендной плате в размере 749206 руб. 62 коп. и истребовании арендованного имущества.
В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика до 958413 руб. 24 коп., которые судом первой инстанции принято и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено.
Решением от 19.01.2005 исковые требования удовлетворены. Договор аренды от 19.09.2002 N 44, заключенный между ЗАО "СВА-Контингент" и Дочерним Государственным Унитарным предприятием Федерального Казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" N 531 расторгнут. С Дочернего Государственного Унитарного предприятия Федерального Казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" N 531 в пользу истца взыскана сумма долга по арендной плате 958413 руб. 24 коп. Кроме того, суд обязал ответчика в срок до 01.02.2005 возвратить истцу: 14 шт. столов обеденных, производства г. Пенза; 80 шт. стульев обеденных, производства Белоруссии; 2 шт. кондиционер LG; акустическую систему Makie SRM 450 (комплект) 2 шт., проектор NEK-840 МТ 1 шт., световой прибор Martin PRO 518 - 2 шт., пульт световой Martin 2308 - 1 шт., световой прибор ATLANTIS YNIOR 1 шт., световой прибор SANTOS 3 шт., шар зеркальный 2 шт., DYD Sony 1 шт., караоке LG 1 шт., пульт миешерный Makie 12к 1 шт., CD, минидиск Sarp 1 шт., микрофон радио Syre SM 58 (комплект) 1 шт., кофейный аппарат Lavaza 1 шт., коммутация (комплект) 1 шт.
С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19184 руб. 13 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы уточнил заявленные требования и просит признать решение суда недействительным только в части взыскания основного долга, что отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 5 ст. 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения и руководствуясь вышеназванной нормой, Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды имущества от 19.02.2002 N 44 по условиям которого, истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) во временное пользование имущество, принадлежащее на праве собственности, указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с разделом 2 настоящего договора за пользование названным имуществом арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере 36000 рублей в месяц, включая НДС. Оплата производится ежемесячно не позднее 30-го числа следующего за оплачиваемым, платежным поручением на расчетный счет или внесением наличными в кассу арендодателя. Днем оплаты считается день поступления денег на расчетный счет арендодателя. Оплата по настоящему договору может производиться взаимозачетом с обязательным оформлением актов приемки-сдачи работ, услуг.
Разделом 7 договора предусмотрено, что договор заключается сроком до 31.12.2002 со дня передачи имущества арендатору. Если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.
Из раздела 8 настоящего договора следует, что он может быть расторгнут до истечения срока, указанного в п. 7.1, по соглашению сторон, а также в случае не исполнения одной из сторон договорных обязательств, путем письменного уведомления за 30-ть дней до полного прекращения действия данного договора. Договор может быть расторгнут любой из сторон в случае неоднократного нарушения другой стороной условий настоящего договора.
Не внесение ответчиком арендной платы за период с 30.09.2002 по 31.12.2004 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком условий договора в части внесения аренной платы и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что между сторонами был заключен договор аренды от 02.09.2002 N 44, согласно которому арендная плата за имущество составляет 30000 рублей в месяц без налога на добавленную стоимость. Оригинал данного договора, подписанный обеими сторонами, ответчиком представлен только в апелляционную инстанцию, обосновывая данный факт тем, что данный договор находился в г. Самаре, в связи с его изъятием при финансовой проверке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании из пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, между сторонами 02.09.2002 был заключен договор аренды имущества, по условиям которого ответчик обязан вносить арендную плату за пользование имуществом, указанным в спецификации, в размере 30000 рублей в месяц без начисления налога на добавленную стоимость. Однако в дальнейшем 19.09.2002 сторонами был заключен новый договор, по условиям которого размер арендной платы составил 36000 рублей в месяц с учетом НДС.
Допрошенный в качестве свидетеля Б.Ю.А., подписавший договор от 19.09.02 со стороны ответчика, как уполномоченное лицо, в суде первой инстанции подтвердил, что именно исследуемый в судебном заседании договор был заключен между сторонами.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора.
Следовательно, подписав договор от 19.09.2002 стороны своими действиями расторгли договор от 02.09.02, в связи с чем предусмотренные им обязательства подлежат прекращению с момента заключения нового соглашения.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.
Поскольку доказательства внесения арендной платы за период с 30.09.2002 по 31.12.2004 ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Дочернего Государственного Унитарного предприятия Федерального Казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" N 531 основной долг в размере 958413 руб. 24 коп., исходя из размера арендной платы, установленной договором от 19.09.2002 N 44.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 424 ГК исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании изложенного, доводы ответчика о несоразмерности арендной платы арендованному имуществу не может явиться основанием для его освобождения от уплаты основного долга или его уменьшения.
Так как по соглашению сторон размер арендной платы составляет 36000 руб. в месяц с учетом НДС, ответчик в силу вышеназванных обстоятельств не может изменить данное условие в одностороннем порядке, в связи с чем на нем лежит обязанность по внесению арендной платы, в том размере, в котором согласовано сторонами.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
- Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2005 по делу N А47-12106/2004-8ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.