-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 17 марта 2005 года № А74-3457/2004
от 17 марта 2005 г. Дело N А74-3457/2004
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2005 года
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей С.М. Тропиной,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал", г. Саяногорск,
к обществу с ограниченной ответственностью "СаяныГидроЭнергоСервис" п. Черемушки, г. Саяногорск,
о взыскании 175375 и 6600 руб. расходов на оплату экспертизы,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства", г. Саяногорска
и встречный иск
общества с ограниченной ответственностью "СаяныГидроЭнергоСервис", п. Черемушки, г. Саяногорск,
к Муниципальному унитарному предприятию "Енисейводоканал", г. Саяногорск,
о взыскании 159444 руб.,
при участии:
от МУП "ЕВК" - Шаталовой М.Н., дов. 11.01.2005, Казаченко Н.В., дов. от 10.03.2005.
Муниципальное унитарное предприятие "Енисейводоканал" (МУП "ЕВК"), г. Саяногорск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СаяныГидроЭнергоСервис" (ООО "СГЭС"), п. Черемушки, г. Саяногорск, о взыскании 238800 руб., в том числе: 200000 руб. основной задолженности по договору субподряда N 14 от 31.07.2003, заключенного во исполнение обязательств по договору подряда N 960/03 от 25.07.2003, и 38000 руб. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.
ООО "СГЭС" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "ЕВК" о взыскании суммы долга в размере 223269 руб. 83 коп. по договору субподряда N 14 от 31.07.2003.
Определением от 08.09.2004 в одно производство объединены производства по делу N А74-3457/2004 и производство по делу N А74-3308/2004, делу присвоен номер А74-3457/2004, третьим лицом привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства", г. Саяногорск (МУП "СЗ ЖКХ").
В судебном заседании 29.09.2004 МУП "ЕВК" заявило об изменении предмета иска, просило взыскать с ООО "СГЭС" сумму аванса в размере 200000 руб. и 38800 руб. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.
Определением от 04.10.2004 исковое заявление ООО "СГЭС" к МУП "ЕВК" о взыскании 223269 руб. 83 коп. по договору субподряда N 14 от 31.07.2003 оставлено без рассмотрения, назначено проведение строительной экспертизы, производство по делу приостановлено.
Определением от 11.11.2004 производство по делу возобновлено.
Определением от 01.12.2004 назначено проведение строительной экспертизы, производство по делу приостановлено.
Определением от 18.01.2005 производство по делу возобновлено.
Определением от 26.01.2005 принят встречный иск ООО "СГЭС" к МУП "ЕВК" о взыскании 159444 руб., состоящих из стоимости выполненных работ, транспортных расходов по доставке материалов и их стоимости.
В судебном заседании 10.03.2005 МУП "ЕВК", в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а также уменьшил размер исковых требований до 182127 руб., в том числе 175375 руб. неосновательного обогащения и 6752 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6600 руб. расходов на оплату проведенной экспертизы.
Истец пояснил, что договор субподряда N 14 от 31.07.2003 и дополнительное соглашение от 19.12.2003 сторонами расторгнуты 27.10.2004. Поскольку работы истцом не приняты в установленном порядке, у ответчика не имеется оснований удерживать сумму финансирования.
Арбитражный суд в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление МУП "ЕВК" об изменении предмета иска и уменьшении размера исковых требований до суммы 175375 руб.
Требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принято к рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу в процессе рассмотрения дела предоставлено право на изменение основания или предмета иска. Право на предъявление дополнительного требования, которое при подаче иска не заявлялось, процессуальным законом не предусмотрено.
ООО "СГЭС" в судебное заседание не явилось, о времени и месте надлежаще извещено в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО "СГЭС".
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд установил:
25.07.2003 МУП "СЗ ЖКХ" (заказчик) и МУП "Тепловодоканал", п. Черемушки (подрядчик), являющееся правопредшественником МУП "Енисейводоканал", заключили договор подряда N 960/03, по условиям которого МУП "Тепловодоканал" обязалось выполнить работы по ремонту коллектора КНС-2а до очистных сооружений п. Черемушки, за период с 10.08.2003 по 01.10.2003.
31.07.2003 МУП "Тепловодоканал" (подрядчик) и ООО "СГЭС" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 14, по условиям которого ООО "СГЭС" приняло на себя обязательства провести работы по ремонту камеры переключения и напорного коллектора системы канализации от КНС-2а до очистных сооружений пос. Черемушки в срок до 01.11.2003.
По своей правовой природе указанный договор является договором подряда, предусмотренный статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
19.12.2003 в связи с неполным выполнением условий договора подряда N 960 от 31.07.2003 и договора субподряда N 14 от 31.07.2003 МУП "Енисейводоканал", МУП "Служба заказчика ЖКХ" и ООО "СГЭС" заключили дополнительное соглашение к договору подряда N 960/03 и договору субподряда N 14 о дополнительном финансировании субподрядных работ в объеме 200000 рублей до 23.12.2003 и проведении субподрядчиком монтажа, испытания и подключения двух ниток напорного коллектора до 31.12.2003.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 19.12.2003 к договору подряда N 960/03 и договору субподряда N 14 ООО "СГЭС" обязалось завершить работы и сдать МУП "ЕВК" две нитки напорного коллектора на участке от врезки в действующий коллектор до приемной камеры песколовок через 20 календарных дней после поступления денежных средств на его расчетный счет.
Указанные денежные средства в сумме 200000 были переведены на счет ООО "СГЭС", что подтверждается платежным поручением N 219 от 22.12.2003.
27.10.2004 договор субподряда N 14 от 31.07.2003 и дополнительное соглашение от 19.12.2003 сторонами расторгнуты, следовательно, оснований для удержания суммы полученного аванса у ООО "СГЭС" не имеется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
Поскольку ООО "СГЭС" доказательств возврата 175375 руб. ООО "Енисейводоканал" не представило, факт неосновательного получения (сбережения) денежных средств ответчиком суд признал доказанным, следовательно, требования ООО "Енисейводоканал" подлежат удовлетворению.
Встречный иск ООО "СГЭС" суд признал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Требования ООО "СГЭС" включают в себя стоимость выполненных работ в размере 210654 руб. 78 коп., разницу в стоимости материалов в размере 31422 руб., стоимость дополнительно поставленной партии труб 105637 руб., а также транспортные расходы в сумме 24000 руб., за вычетом полученного аванса в сумме 200000 руб.
Согласно статьям 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность выполнить работу и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять работу и оплатить ее.
В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает обязанность уплатить обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Пунктом 5.2 договора субподряда N 14 от 31.07.2003 предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ служат надлежащим образом оформленные субподрядчиком и представленные подрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца акты выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ КС-3, а также счет-фактура, оформленная надлежащим образом.
Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 19.12.2003 заказчик (МУП "Служба заказчика ЖКХ") обязуется профинансировать работы, выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком в течение 30 календарных дней после их сдачи по формам КС-2, КС-3.
Предъявленные ООО "СГЭС" акты формы КС-2 за октябрь 2003 года выполнены с многочисленными исправлениями и не позволяют определить объем выполненных работ, в связи с чем судом назначалась экспертиза с целью определения объема выполненных работ.
Доказательств выполнения и сдачи работ в декабре 2003 года, как предусмотрено условиями дополнительного соглашения от 19.12.2003, ООО "СГЭС" в материалы дела не представлено. Кроме того, представленные суду документы противоречивы по суммам, расчет суммы иска ООО "СГЭС" неоднократно изменялся, и конкретных пояснений относительно того, каким образом сформировалась отыскиваемая истцом сумма, последним не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования, в частности, истец должен доказать размер своего требования.
На основании изложенного арбитражный суд считает, что истец не доказал возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.
В удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на материалы и транспортные услуги по доставке материалов также следует отказать.
Согласно ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Пунктом 2.1.4 договора субподряда N 14 предусмотрено, что для производства работ субподрядчик обязан использовать собственное техническое оборудование, инструмент, машины, материалы. Стороны согласовали цену в п. 4.1 договора, следовательно, стоимость выполненных работ должна включать все издержки и расходы подрядчика. Предъявление к стоимости выполненных работ дополнительно стоимости материалов и транспортных услуг по их доставке договором не предусмотрено.
Кроме того, из отчета 41-ОЦ/04 "Об оценке (экспертизе объема фактических затрат по договорам подряда N 960 от 31.07.2003, субподряда N 14 от 31.07.2003 и объема выполненных, но неоплаченных работ по договорам подряда N 960 от 31.07.2003, субподряда N 14 от 31.07.2003, дополнительного соглашения от 19.12.2003 по объекту оценки" и пояснений оценщика ООО "Южно-Сибирское агентство недвижимости" Топоевой И.К., допрошенной в судебном заседании, объем выполненных ООО "СГЭС" оценивается в сумме 24625 руб. Указанную сумму МУП "Енисейводоканал" учло, уменьшив сумму иска.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ООО "СГЭС" следует отказать.
Государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 6376 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца 1693 руб. 45 коп. и на ответчика 4682 руб. 55 коп.
Государственная пошлина по встречному иску в сумме 6065 руб. 40 коп., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
Поскольку сторонам при подаче исков были предоставлены отсрочки по уплате государственной пошлины, с ООО "СГЭС" подлежит взысканию 10747 руб. 95 коп., а с МУП "ЕВК" государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Кроме того, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 6600 руб., связанные с проведением экспертизы по делу, что подтверждается платежным поручением N 1049 от 29.12.2004.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Принимая во внимание документы, подтверждающие понесение истцом судебных издержек, арбитражный суд признал ходатайство истца о взыскании судебных издержек в размере 6600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 106, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Иск муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал", г. Саяногорск, удовлетворить.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СаяныГидроЭнергоСервис", п. Черемушки, г. Саяногорск, в пользу муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал", г. Саяногорск, 175375 руб. неосновательного обогащения и 6600 руб. расходов на оплату экспертизы.
3.В удовлетворении встречного иска отказать.
4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СаяныГидроЭнергоСервис", п. Черемушки, г. Саяногорск, 10747 руб. 95 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
5.Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал", г. Саяногорск, 1693 руб. 45 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Настоящее решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
После вступления решения арбитражного суда в законную силу оно может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
С.М.ТРОПИНА