-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 15 апреля 2004 года № А74-32/04-К1
15 апреля 2004 года Дело N А74-32/04-К1
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2004 г., мотивированное решение подготовлено в полном объеме 15 апреля 2004 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.В. Сивириной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "МАТАФ - Транспортно-экспедиционная контора", г. Минусинск,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", г. Нижний Новгород,
третье лицо: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", г. Москва
о взыскании ущерба и упущенной выгоды в сумме 156273 рубля,
В заседании принимали участие:
от истца - представитель Махраков А.В. по доверенности от 01.03.2004,
от ответчика - представитель Шафоростов В.И. по доверенности от 31.12.2003.
Общество с ограниченной ответственностью "МАТАФ-Транспортно-экспедиционная контора", г. Минусинск, (далее по тексту - ООО "МАТАФ-ТЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", г. Нижний Новгород, о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП в размере 103273 руб., 1000 рублей - расходов за проведение экспертизы и упущенной выгоды в размере 52000 рублей за 8 месяцев, в общей сумме 156273 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2004 года исковое заявление принято к производству.
В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и настаивал на взыскании убытков с ответчика - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия".
Представитель ответчика ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в предварительном судебном заседании 6 февраля 2004 г. с исковыми требованиями не согласился и заявил ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва. Указанное ходатайство представитель ответчика мотивировал тем, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по заключенному между ответчиком и открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" договором страхования от 01.04.2002. В соответствии с договором страхования вопросы, связанные с возмещением причиненного в результате страхового случая вреда должны решаться непосредственно страховщиком - открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах".
Ходатайство ответчика было удовлетворено, определением от 6 февраля 2004 г. Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), г. Москва, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.
Ответчик ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"(далее по тексту - ООО "Кока-Кола") в судебное заседание первой инстанции не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании первой инстанции заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве второго ответчика.
Истец категорически возражал против привлечения ОСАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве второго ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.
По мнению арбитражного суда данный спор может быть рассмотрен без участия ОСАО "Ингосстрах" в качестве второго ответчика, поэтому ходатайство третьего лица о привлечении его к участию в деле в качестве второго ответчика отклонено.
Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых исковые требования истца признает частично - в размере стоимости экспертизы - 1000 рублей и половины балансовой стоимости автомобиля "КамАЗ", поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина не только водителя ответчика, но и водителя, управлявшего пострадавшим в ДТП автомобилем "КамАЗ". По мнению третьего лица, расчет реального ущерба, причиненного истцу, следует сделать из балансовой стоимости автомобиля, поскольку истец приобрел автомобиль по цене 3700 рублей, т.е. по этой цене автомобиль поставлен на баланс ООО "МАТАФ-ТЭК". Факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды по мнению третьего лица не доказан, поскольку на доказан факт заключения и вступления в силу договора аренды транспортного средства.
По мнению истца, приговором суда от 01.08.2003 установлена вина только водителя ответчика. Договор аренды транспортного средства реально исполнялся, поэтому упущенная выгода по мнению истца доказана.
Выслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав их письменные пояснения и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее:
По иску о взыскании убытков в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина ответчика, размер убытков.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Приговором Шушенского районного суда от 1 августа 2003 года установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
- 7 февраля 2003 года, около 23 час. 30 мин. Горбачев, управляя автомобилем "Вольво" с гос. номером У 083 ВР 24, принадлежащим ООО "Кока-Кола", двигался на дальнем свете фар по дороге М-54 Красноярск - Гос. граница в направлении гор. Кызыла со скоростью около 75 км/ч. На 466 километре, при спуске с горы "Думная" Шушенского района, в момент разъезда со встречным автомобилем, переключился на ближний свет фар, но сам был ослеплен светом фар встречного автомобиля, после чего в нарушение п. 19.2 Правил дорожного движения аварийную сигнализацию не включил, не снизил скорость и не остановился. В результате чего после разъезда со встречным автомобилем, в условиях недостаточной видимости, на крутом спуске дороги, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, автомобиля "КамАЗ" с гос. номером Т915НА, который стоял под углом к осевой линии дороги частично на правой обочине и частично на полосе его движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пытаясь объехать "КамАЗ" по встречной полосе, не справился с управлением и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобилей в процессе их волочения по дороге был совершен наезд на пешехода Винокурова.
- В соответствии с заключением автотехнической экспертизы водителю "Вольво" было необходимо 67,1 метров, чтобы предотвратить столкновение путем торможения. Водитель "Вольво" имел техническую возможность изменить траекторию движения и объехать "КамАЗ" слева. При соблюдении правил дорожного движения водитель Горбачев имел возможность избежать столкновения, если бы он, следуя ПДД, после ослепления встречным автомобилем принял меры к остановке автомобиля.
- Грубая неосторожность водителя "КамАЗа", перегородившего наполовину проезжую часть дороги и не выставившего аварийные знаки, не включившего аварийную сигнализацию, способствовала возникновению столкновения.
- Владельцем другого источника повышенной опасности - автомобиля "КамАЗ" являлся на основании договора аренды Винокуров.
29 июля 2002 г. истец по договору купли-продажи автотранспортных средств N 35-1 купил в собственность у Закрытого акционерного общества "Минусинская автотранспортная акционерная фирма" автомобиль "КамАЗ" 1989 г. выпуска, двигатель N 530048, шасси N 208467, кабина N 1196602 регистрационный знак 50-46 КЭЯ по цене 3700 рублей.
Согласно паспорту транспортного средства указанный автомобиль зарегистрирован за собственником - ООО "МАТАФ-ТЭК", г. Минусинск, автомобилю присвоен новый регистрационный знак - Т915НА.
Ответчик по делу и третье лицо не отрицают факт причинения автомобилем "Вольво", принадлежащего ответчику, автомобилю "КамАЗ", принадлежащего истцу, повреждений, установленных актом осмотра транспортного средства от 15.02.2003.
Согласно заключению экспертизы N 32 от 21.02.2003 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 103273 рубля.
Заключение эксперта также не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом.
Не оспаривается ответчиком и факт принадлежности ему автомобиля "Вольво", этот же факт установлен приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
Следовательно, ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как владелец источника повышенной опасности.
На основании изложенного, арбитражный суд полагает доказанным факт причинения вреда истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ООО "Кока-Кола", причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, вину ответчика в причинении убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права истцу предстоит понести расходы в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, а не в размере балансовой стоимости автомобиля "КамАЗ" (которая явно гораздо ниже рыночной стоимости автомобиля "КамАЗ" 1989 года выпуска), арбитражный суд полагает необоснованным довод третьего лица о том, что убытки в виде реального ущерба должны быть исчислены из балансовой стоимости автомобиля.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
На основании изложенного, арбитражный суд полагает доказанным размер реального ущерба в виде восстановительной стоимости, причиненного автомобилю "КамАЗ" в размере 103273 рубля, определенный по заключению экспертизы от 21.02.2003.
В обоснование размера упущенной выгоды истец представил договор аренды транспортных средств без экипажа от 25.09.2002 N 1, согласно которому ООО "МАТАФ-ТЭК" (арендодатель) передал Винокурову И.В. (арендатору) автомобиль "КамАЗ" 5410 гос. номер 915, арендная плата составляет 6,5 тыс. рублей в месяц, согласно п. 2.4 договора арендатор поддерживает надлежащее состояние транспортного средства, включая его ремонт. В договоре имеется запись о том, что Винокуров И.В. принял автомобиль в технически исправном состоянии. Истцом в материалы дела также представлены приходные кассовые ордера об оплате арендатором арендной платы в размере 6500 рублей в период с сентября 2002 г. по декабрь 2002 г. включительно.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что договор аренды сторонами фактически исполнялся, истец получал доход от сдачи в аренду автомобиля в размере 6500 рублей, не неся при этом расходов на его содержание. При указанных обстоятельствах оценка договора с точки зрения его заключенности не имеет значения для разрешения спора, поскольку взыскивается не арендная плата, а упущенная выгода.
С учетом изложенного, арбитражный суд полагает доказанным размер упущенной выгоды, сделанный истцом исходя из размера арендной платы пропорционально количеству месяцев, в течение которых автомобиль "КамАЗ" не может использоваться истцом по своему назначению: 6,5 х 8 = 52 тыс. руб.
Как следует из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Абзацем вторым части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения может быть уменьшен.
Приговором суда от 01.08.2003, как указано выше, установлена вина водителя Винокурова И.В. в форме грубой неосторожности самого потерпевшего.
С учетом изложенного, арбитражный суд полагает уменьшить размер убытков, подлежащий возмещению на 50%, поскольку более точно определить степень вины причинителя вреда и потерпевшего не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Вместе с тем, гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, истец воспользовался своим правом и предъявил требование о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда.
На основании изложенного, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично:
103273 х 50% = 51636,5 руб.
52000 х 50% = 26000 руб.
1000 руб. - расходы за проведение экспертизы признаны ответчиком в полной сумме, в связи с чем полностью подлежат взысканию с ответчика в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по делу составляет 4725 руб. 46 коп., уплаченная истцом при обращении с иском в арбитражный суд. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца - 2347 руб. 61 коп., на ответчика - 2377 руб. 85 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
- 1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйч Би Си Евразия", г. Нижний Новгород, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАТАФ-Транспортно-экспедиционная контора", г. Минусинск, сумму 78636 руб. 50 коп., в том числе - 51636 руб. 50 коп. - ущерба, 26000 руб. - упущенной выгоды, 1000 руб. - расходов за проведение экспертизы, а также расходы по госпошлине в размере 2377 руб. 85 коп. В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в г. Иркутске через Арбитражный суд Республики Хакасия в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
М.В.СИВИРИНА