-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 15 июля 2005 года № А74-307/2005-К1
от 15 июля 2005 г. Дело N А74-307/2005-К1
Резолютивная часть Постановления объявлена 11 июля 2005 года
Мотивированное Постановление подготовлено 15 июля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Ткаченко О.Н., судей Кобыляцкой Н.Н., Тропиной С.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Игоря Анатольевича, г. Саяногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 мая 2005 года по делу N А74-307/2005, принятое судьей Коноховой Н.П.,
при участии в судебном заседании
от ИП Семенова И.А.: представителя Погорельцева В.В., дов. от 05.01.2005;
от ООО "СУОС": представителей Тенишевой О.В., дов. от 11.01.2005, Кустовой Н.А., дов. от 31.12.2004 N 26,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кобыляцкой Н.Н.,
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление основных сооружений" (далее - ООО "СУОС"), г. Саяногорск, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Семенову И.А., г. Саяногорск, о взыскании 400000 руб. неосновательного обогащения в связи с передачей ответчику железобетонного ограждения протяженностью 467 кв. м и двух прожекторных мачт по договору купли-продажи N 22/01 от 06.08.2001, признанному судом незаключенным.
В процессе рассмотрения спора истец заявил об изменении предмета иска и просил обязать предпринимателя Семенова И.А. возвратить ООО "СУОС" неосновательно полученные железобетонное ограждение и две прожекторные мачты, а в случае невозможности возврата взыскать с него стоимость имущества 400000 руб.
Определением арбитражного суда от 18 апреля 2005 года к участию в деле в качестве ответчиков с согласия истца привлечены индивидуальные предприниматели Карелин Евгений Витальевич и Чеглов Роман Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2005 года иск к предпринимателю Семенову И.А. удовлетворен со взысканием с него в пользу ООО "СУОС" 400000 руб. неосновательного обогащения и 9500 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска к индивидуальным предпринимателям Карелину Е.В. и Чеглову Р.В. отказано.
При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием неосновательно полученного имущества в натуре предприниматель Семенов И.А. в силу ст. 1105 ГК РФ обязан возместить ООО "СУОС" действительную стоимость этого имущества в момент его приобретения, равную сумме, за которую спорное имущество спустя 7 месяцев после приобретения было продано Семеновым И.А. предпринимателю Е.В. Карелину. Доводы предпринимателя Семенова И.А. о пропуске срока исковой давности и о погашении в силу статьи 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требований истца признаны необоснованными, ввиду прерывания течения срока исковой давности предъявлением иска в установленном законом порядке и отсутствия доказательств предъявления ООО "СУОС" спорных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя И.А. Семенова, противоречия последнего довода части 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Семенов И.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17 мая 2005 года отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что факт приобретения предпринимателем Семеновым И.А. за счет ООО "СУОС" индивидуально определенного имущества и, соответственно, факт неосновательного обогащения истцом не доказан; решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.11.2004 по делу N А74-3845/2004 договор купли-продажи N 22/01 от 06.08.2001 признан незаключенным, а факт возникновения у предпринимателя Семенова И.А. из указанного договора и акта приема-передачи от 30.11.2001 денежных обязательств перед ООО "СУОС" недоказанным; вывод о стоимости имущества, соответствующей 400000 руб., является ошибочным, поскольку договор купли-продажи от 16.08.2002 аналогичен по содержанию договору от 06.08.2001 и, следовательно, также является незаключенным; предмет и основание встречного иска по делу N А74-3845/2004 и по настоящему иску различны, в связи с чем вывод о прерывании течения срока исковой давности не основан на фактических обстоятельствах дела; обязательства, входящие в предмет требования по настоящему иску, признаны погашенными в рамках дела N А74-2631/02-К1 о банкротстве предпринимателя Семенова И.А.
ООО "СУОС" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя считает необоснованными и просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что имеющиеся в деле документы, фактическое пользование и распоряжение ответчиком спорным имуществом позволяют его индивидуализировать; решение по делу N А74-3845/2004 не является преюдициальным, поскольку вопрос о признании акта от 30.11.2001 недействительным при его рассмотрении не разрешался; течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска по делу N А74-3845/2004 в установленном законом порядке.
В судебном заседании представители предпринимателя Семенова И.А. и ООО "СУОС" доводы апелляционной жалобы и возражения на нее соответственно поддержали.
Предприниматель Чеглов Р.В. заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на апелляционную жалобу решение считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Предприниматель Карелин Е.В. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Копия определения от 21 июня 2005 года о принятии апелляционной жалобы к производству, направленная по последнему известному арбитражному суду адресу Карелина Е.В., возвращена отделением связи по истечении срока хранения, о чем свидетельствует уведомление N 75287. Принимая во внимание, что предпринимателем Карелиным Е.В. не принято мер к получению адресованной ему корреспонденции, арбитражный суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и их выступления в прениях, исследовав материалы дела, а также материалы дела N А74-2631/02-К1 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Семенова И.А., арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2005 года в части удовлетворения иска к предпринимателю Семенову И.А. подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона.
Как следует из материалов дела, требования ООО "СУОС" к предпринимателю Семенову И.А. основаны на обязательствах из неосновательного обогащения в связи с незаключенностью договора купли-продажи N 22/01 от 06.08.2001.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2002 года по делу N А74-2631/02-К1 предприниматель Семенов И.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено определением от 25 декабря 2002 года. Указанным определением требования кредиторов предпринимателя Семенова И.А. из-за недостаточности конкурсной массы признаны погашенными, а предприниматель Семенов И.А. полностью свободным от долгов.
В соответствии с частью 2 статьи 166 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ, пунктом 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение одного года с момента признания его банкротом. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также иные требования личного характера. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными (пункт 5 статьи 114 указанного Закона о банкротстве).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что предприниматель Семенов И.А. не доказал, что ООО "СУОС" заявило спорные требования в рамках дела о банкротстве N А74-2631/02-К1 и в силу этого отсутствуют основания для освобождения его от обязательств, не соответствует общему смыслу указанных выше норм материального права, согласно которому считаются погашенными все долги, за исключением требований граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также иные требования личного характера. Заявленные по настоящему иску требования к таковым не относятся.
Вновь в качестве индивидуального предпринимателя Семенов И.А. зарегистрирован спустя год после признания его банкротом (свидетельство N 8005 от 26 сентября 2003 года). Как указано выше, исковые требования по настоящему делу не основаны на обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью, осуществляемой им после его повторной государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Дополнительное соглашение от 28 января 2004 года к договору купли-продажи N 22/01 от 06.08.2001 не может быть признано в качестве доказательства подтверждения наличия прежних обязательств ввиду того, что погашенные в силу закона обязательства не могут быть возобновлены вновь; предприниматель Семенов И.А. действовал на основании нового свидетельства о государственной регистрации N 8005 от 26.09.2003; дополнительное соглашение к договору, признанному незаключенным, не влечет возникновение юридических последствий; предмет имущества, за которое должны быть осуществлены расчеты согласно указанному дополнительному соглашению, также не определен; дополнительное соглашение не является основанием иска по настоящему делу, исковые требования не связаны с расчетами, а основаны на обязательствах из неосновательного обогащения.
Предметом встречного иска ООО "СУОС" к предпринимателю Семенову И.А., заявленного в рамках дела N А74-3845/2004, является взыскание задолженности в сумме 216168 руб. 80 коп. по договору купли-продажи N 22/01 от 06.08.2001 и дополнительному соглашению к нему от 28.01.2004. В связи с этим вывод арбитражного суда первой инстанции о прерывании течения срока исковой давности предъявлением встречного иска противоречит положениям указанной выше нормы права.
Учитывая изложенное и исходя из того, что исковые требования по настоящему делу основаны на обязательствах предпринимателя Семенова И.А., вытекающих из предпринимательской деятельности до признания его несостоятельным (банкротом) и от которых он признан свободным после завершения конкурсного производства, оснований для удовлетворения иска не имелось. В остальной части решение следует оставить без изменения.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 9500 руб., а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление основных сооружений".
В судебном заседании 11 июля 2005 года в соответствии со ст. ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление в полном объеме подготовлено 15 июля 2005 года.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2005 года по делу N А74-307/2005 отменить в части. В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Семенову И.А. и во взыскании расходов по государственной пошлине отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление основных сооружений", г. Саяногорск, в доход федерального бюджета России государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Исполнительный лист выдать в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
О.Н.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ
С.М.ТРОПИНА