-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 17 декабря 2004 года № А74-3398/2004
от 17 декабря 2004 г. Дело N А74-3398/2004
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2004 года
Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2004 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Социальные объекты Абаканского рудоуправления "Саянская благодать", город Абаза,
к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия, село Аскиз,
о признании незаконными решений от 22 июля 2004 года N 77/41 дсп и от 12 августа 2004 года N 94 и недействительными требований об уплате налога, пени и налоговой санкции от 23 июля 2004 года NN 880, 881.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Егорова Э.Е., доверенность от 3 января 2004 года N 1;
налогового органа: Лопатина Н.В., доверенность от 13 сентября 2004 года N 23009.
Общество с ограниченной ответственностью "Социальные объекты Абаканского рудоуправления "Саянская благодать" (далее - ООО "СОАР "Саянская благодать") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 22 июля 2004 года N 77/41 дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 12 августа 2004 года N 94 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" и недействительными требований об уплате налога, пени и налоговой санкции от 23 июля 2004 года NN 880, 881.
ООО "СОАР "Саянская благодать" в судебном заседании поддержало заявленные требования, указав при этом, что согласно пунктам 4, 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" оно имеет право на льготу по налогу на землю.
Вторичное взыскание налоговой инспекцией с ООО "СОАР "Саянская благодать" земельного налога за период с 23 октября 2002 года по 31 декабря 2002 года является незаконным ввиду того, что данный налог уже был уплачен учредителем заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "Абаканское рудоуправление" (далее - ООО "Абаканское рудоуправление").
Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю", налогоплательщик указывает, что привлечение его к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, так как землеотводных документов в его отношении оформлено не было, государственная регистрация права пользования земельным участком произведена не была, соответственно, у заявителя не возникло обязанности по предоставлению декларации.
Налоговая инспекция требования Общества не признает, при этом поясняет, что ООО "СОАР "Саянская благодать" не может пользоваться льготой по земельному налогу в связи с тем, что целью его создания является извлечение прибыли, тогда как основанием для применения льготы служит использование земельного участка для организации отдыха и поддержания здоровья детей.
Налоговый орган полагает, что в соответствии с пунктами 4, 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от налога на землю могут быть освобождены только юридические лица, являющиеся по своей организационно-правовой форме учреждениями.
В судебном заседании установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Социальные объекты Абаканского рудоуправления "Саянская благодать" образовано 23 октября 2002 года с целью безубыточной работы и повышения эффективности объектов социальной сферы ООО "Абаканское рудоуправление" и действует на основании свидетельства о государственной регистрации серии 19 N 0441092, выданного Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия.
Спорные земельные участки первоначально были выделены правопредшественникам ООО "Абаканское рудоуправление", являющегося учредителем заявителя.
Согласно акту приема-передачи от 21 октября 2002 года в качестве взноса в уставный капитал заявителю его учредителем - ООО "Абаканское рудоуправление" - переданы здания Дома культуры, санатория-профилактория, спортивного комплекса, стройцеха, детского оздоровительного лагеря "Горный кристалл", базы отдыха "Багульник".
Как пояснил заявитель в судебном заседании, государственная регистрация права пользования спорными земельными участками и права собственности на указанные объекты недвижимости до настоящего времени не произведена.
25 декабря 2003 года ООО "Абаканское рудоуправление" в налоговую инспекцию года представлена уточненная декларация по налогу на землю за 2002 год, в которой были отражены спорные земельные участки. Как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения, налог на землю за 2002 год уплачен ООО "Абаканское рудоуправление" в полном объеме.
30 июня 2003 года ООО "СОАР "Саянская благодать" в налоговую инспекцию представлена декларация по земельному налогу за 2003 год, в которой по спорным объектам применена льгота согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю".
В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган согласился с заявленной льготой.
Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросам исчисления и уплаты в бюджет ресурсных платежей за период с 23 октября 2002 года по 31 декабря 2003 года установлено, что заявитель, имея в постоянном пользовании земельные участки, не представил в установленный законодательством срок декларацию по земельному налогу за 2002 год и необоснованно применил льготу в 2003 году. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 26 июня 2004 года N 77/41 дсп.
Общество представило в налоговую инспекцию возражения к акту проверки, указав на правомерность использования льготы по уплате земельного налога. После рассмотрения комиссией возражения налогоплательщика были частично удовлетворены в сумме 2524 рублей 32 копеек в отношении земельного участка, занятого стройцехом, переданного заявителю согласно акту приема-передачи 31 декабря 2002 года. В остальной части возражения ООО "СОАР "Саянская благодать" остались без удовлетворения.
Решением руководителя налоговой инспекции от 22 июля 2004 года N 77/41дсп заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 21933 рублей 19 копеек. Данным решением ООО "СОАР "Саянская благодать" также предложено уплатить земельный налог за 2002 - 2003 годы в общей сумме 73259 рублей 62 копеек и пени в размере 10797 рублей 69 копеек.
На основании решения от 22 июля 2004 года N 77/41 дсп налоговым органом вынесено решение от 12 августа 2004 года N 94 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также направлены налогоплательщику требования от 23 июля 2004 года NN 880, 881 об уплате спорных сумм в добровольном порядке до 11 августа 2004 года.
Не согласившись с указанными решениями и требованиями, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спора относительно земли, занятой спортивным комплексом и стройцехом, не имеется. Таким образом, судом исследуются обстоятельства пользования заявителем землей, занятой четырьмя оставшимися объектами: Домом культуры, санаторием-профилакторием, детским оздоровительным лагерем "Горный кристалл" и базой отдыха "Багульник".
По примененным ставкам земельного налога спора между сторонами не имеется. В связи с указанным данное обстоятельство судом не исследуется.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление в части, руководствуясь, при этом, следующим.
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1, пункту 4 статьи 23, пункту 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленные сроки налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы является, в том числе, земельный налог. При этом собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со статьей 16 названного Закона земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Статья 17 названного Закона определяет, что земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Согласно статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим организациям вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Поскольку с 23 октября 2002 года Общество являлось пользователем спорных земельных участков, оно должно было уплачивать земельный налог и своевременно представлять декларации по земельному налогу.
Довод заявителя об отсутствии землеотводных документов о передаче ему земли и о том, что ни им самим, ни его учредителем, ни правопредшественниками учредителя в установленном порядке право пользования землей оформлено и зарегистрировано не было, судом не принимается.
Факт отсутствия у заявителя документа, удостоверяющего право пользования землей, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога, так как надлежащее оформление права пользования землей зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя.
Мер по закреплению права пользования землей, в связи с передачей в его уставный капитал зданий, заявитель не принял. Уклонение землепользователя от оформления соответствующих документов на право пользования землей не может служить основанием для его освобождения от уплаты земельного налога.
Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 января 2002 года N 7486/01.
Тот факт, что заявитель фактически пользуется спорными земельными участками, им не опровергается.
В то же время арбитражный суд пришел к выводу о правомерности применения заявителем льготы, предусмотренной пунктами 4 и 10 статьи 12 Закона Российской Федерации N 1738-1 "О плате за землю".
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 названного Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения здравоохранения и детские оздоровительные учреждения, независимо от источника финансирования.
Пункт 10 названной нормы предусматривает освобождение от уплаты земельного налога учреждений культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивных сооружений (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.
Социальная направленность деятельности заявителя подтверждается пунктом 3.2 его Устава, согласно которому ООО "СОАР "Саянская благодать" осуществляет деятельность в области здравоохранения и оказания социальных услуг; по охране здоровья человека; организация культуры, спорта, отдыха и развлечений; эксплуатация туристических комплексов.
Имущественные комплексы, расположенные на спорных земельных участках - Дом культуры, санаторий-профилакторий, детский оздоровительный лагерь "Горный кристалл" и база отдыха "Багульник" - используются заявителем в сфере культуры, спорта, туризма, спортивно-оздоровительной деятельности детей и взрослых.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела Положением о детском оздоровительном лагере, Положением о Дворце культуры, Положением о санатории-профилактории, Положением о базе отдыха "Багульник", лицензией Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 14 мая 2003 года серии РХ-МН N Г 839838 на осуществление медицинской деятельности, приложениями к данной лицензии, лицензией Министерства образования Республики Хакасия от 7 июля 1999 года серии Б 417645 N 76 на осуществление оздоровительно-воспитательной деятельности, приложениями к данной лицензии, санитарно-эпидемиологическими заключениями от 11 июня 2004 года, актами санитарно-эпидемиологического обследования от 27 мая 2003 года и от 8 июня 2004 года, образцом путевки в детское оздоровительное учреждение.
Кроме того, согласно Информационному письму Госкомстата Республики Хакасия от 27 марта 2003 года N 27120 заявителю присвоены следующие коды классификации видов деятельности: 85.11.2 - деятельность санаторно-курортных учреждений, 55.23.1 - деятельность детских лагерей на время каникул, 92.61 - деятельность спортивных объектов, 92.62 - прочая деятельность в области спорта, 92.51 - деятельность библиотек, архивов, учреждений клубного типа.
Суд признает несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что льготой, предусмотренной пунктами 4 и 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", могут пользоваться только юридические лица, являющиеся по своей организационно-правовой форме учреждениями.
При отказе налогоплательщику в применении льготы налоговая инспекция ошибочно применяет определение учреждения, изложенное в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Используемые в Законе Российской Федерации "О плате за землю" понятия в настоящее время должны оцениваться с учетом того, что данный Закон издан до принятия Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно содержанию пунктов 4 и 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для применения льготы является использование земельного участка в определенных целях - для организации отдыха и поддерживания здоровья детей, при осуществлении деятельности в области культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности.
Спорная льгота предоставляется названным Законом независимо от организационно-правовой формы юридических лиц.
Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2004 года N 14771/03.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно воспользовался льготой, предусмотренной пунктами 4 и 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Поскольку Обществом не подана уточненная (по площади) декларация по налогу на землю за 2003 год и декларация по налогу на землю за 2002 год, у арбитражного суда не имеется оснований для вывода о том, что Общество пользуется не всей площадью земельных участков, а лишь той, которая находится под зданиями.
В связи с тем, что арбитражным судом сделан вывод о наличии у Общества льготы по налогу на землю, указанный довод заявителя судом не исследуется.
Ссылка налоговой инспекции на письма Администрации города Абазы от 21 октября 2003 года N 1320-13 и Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Хакасия от 4 июня 2004 года N ЛК-11-24/3226 не принимается арбитражным судом, поскольку, в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные письма не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку суд пришел к выводу о правомерности заявленной льготы начисление пеней налоговой инспекцией является незаконным.
Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о наличии у заявителя льготы по спорному налогу, оснований для привлечения Общества к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2002 и 2003 годы не имеется.
Довод заявителя о том, что он не должен уплачивать налог за 2002 год и подавать соответствующую декларацию, так как налог уже был уплачен ООО "Абаканское рудоуправление", не принимается судом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" по вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.
Из акта приема-передачи от 21 октября 2002 года усматривается, что здания, расположенные на спорных земельных участках, были переданы Обществу 21 октября 2002 года.
Таким образом, ООО "СОАР "Саянская благодать", являясь пользователем земельного участка, и, соответственно, плательщиком земельного налога, обязано было подать декларацию за 2002 года в течение месяца с момента предоставления земли.
Факт непредставления декларации по земельному налогу за 2002 года в налоговый орган Обществом не опровергается.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока ее представления.
В то же время, поскольку спорные земельные участки на основании пунктов 4 и 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" освобождены от налога на землю, сумма налога составит 0 рублей.
Учитывая, что в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено минимального размера штрафа, а санкция исчисляется в процентном отношении от суммы подлежащего уплате налога, арбитражный суд полагает возможным при определении суммы штрафа применить по аналогии пункт 1 названной нормы.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что с Общества подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней, в размере 100 рублей.
На основании вышеизложенного, оспариваемые акты подлежат признанию незаконными как несоответствующие пунктам 4, 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и статьям 75, 106, 109 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части начисления налога на землю в сумме 73259 рублей 62 копеек, пеней за неуплату налога на землю в размере 10797 рублей 69 копеек, штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 14651 рубля 93 копеек и штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, - в размере 7181 рубля 26 копеек (7281,26 - 100).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2004 года удовлетворено ходатайство Общества о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемых актов.
Пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (пункт 5 названной нормы).
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает необходимым сохранить до фактического исполнения настоящего решения действие вышеуказанных обеспечительных мер, за исключением взыскания с Общества штрафа в размере 100 рублей.
Государственная пошлина по делу составляет 4000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 рублей 77 копеек относится на заявителя.
С учетом того, что заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей по платежному поручению от 6 августа 2004 года N 319 и по квитанции от 20 августа 2004 года, ему следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3996 рублей 23 копеек.
Государственная пошлина в сумме 3996 рублей 23 копеек относится на налоговую инспекцию, но с нее не взыскивается в соответствии с подпунктами 1, 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Социальные объекты Абаканского рудоуправления "Саянская благодать" удовлетворить в части.
Признать незаконными как несоответствующие пунктам 4, 10 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" и статьям 75, 106, 109 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия от 22 июля 2004 года N 77/41дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 12 августа 2004 года N 94 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках", и недействительными требования от 23 июля 2004 года N 880 "Об уплате налога, пени", и от 23 июля 2004 года N 881 "Об уплате налоговой санкции" в части начисления налога на землю в сумме 73259 рублей 62 копеек, пеней за неуплату налога на землю в размере 10797 рублей 69 копеек, штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - в размере 14651 рубля 93 копеек и штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, - 7181 рубля 26 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
2.Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Социальные объекты Абаканского рудоуправления "Саянская благодать" государственную пошлину в размере 3996 рублей 23 копеек, выдать справку на возврат государственной пошлины, оригинал платежного поручения от 6 августа 2004 года N 319, копию которого оставить в материалах дела, и заверенную копию квитанции Отделения Сберегательного банка Российской Федерации N 8602/032 от 20 августа 2004 года, подлинник которой оставить в деле.
3.Сохранить до фактического исполнения настоящего решения обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 20 августа 2004 года, в виде приостановления действия решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия от 22 июля 2004 года N 77/41 дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 12 августа 2004 года N 94 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках", и требований от 23 июля 2004 года N 880 "Об уплате налога, пени", и от 23 июля 2004 года N 881 "Об уплате налоговой санкции" в части начисления налога на землю в сумме 73259 рублей 62 копеек, пеней за неуплату налога на землю в размере 10797 рублей 69 копеек, штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14651 рубля 93 копеек и штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, - в размере 7181 рубля 26 копеек.
4.Отменить после вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 20 августа 2004 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия от 22 июля 2004 года N 77/41 дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 23 июля 2004 года N 881 "Об уплате налоговой санкции" в части взыскания штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, - в размере 100 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ