-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 23 мая 2006 года № А47-1350/06-9ГК
- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гае Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 10000 руб. с Индивидуального предпринимателя С.Л.Н. - штрафа за нарушение страхователем срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в заседание арбитражного суда не явился, отзыв на заявление не представил.
В соответствии со статьями 11, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в открытом судебном заседании без участия ответчика по имеющимся в деле документам.
Отводов и ходатайств суду не заявлено.
Заявленные требования УПФР г. Бугуруслана мотивирует осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности с заключением трудовых договоров с наемными работниками.
Указанное влечет обязанность предпринимателя, выступающего в данных отношениях страхователем по обязательному пенсионному страхованию по отношению к своим работникам, встать на учет в территориальном органе ПФР в тридцатидневный срок со дня наступления события, обуславливающего регистрацию (заключения трудового договора).
Поскольку ответчиком указанный срок был нарушен более чем на 90 дней, УПФР г. Бугуруслана было вынесено Решение N 1 от 03.08.2005 о привлечении предпринимателя С.Л.Н. к ответственности в виде штрафа, взыскание которого является предметом требования заявителя по настоящему делу.
Экземпляр Решения УПФР г. Бузулука и соответствующее Требование N 1 от 08.08.2005 получены ответчиком лично, что подтверждается его подписями об этом в соответствующих графах указанных документов.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п/п 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" к страхователям относятся лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе и индивидуальные предприниматели.
При этом в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 11 указанной статьи, регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах ПФР по месту жительства физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, на основании заявления о регистрации страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих трудовых договоров.
Из материалов дела следует, что предпринимателем С.Л.Н. 04.04.2005 был заключен трудовой договор N 3029 с работником, который зарегистрирован в Администрации муниципального образования "город Бугуруслан", при этом соответствующее заявление представлено ответчиком в территориальный орган ПФР 21.07.2005, т.е. по истечении установленного законодательством срока.
Факт данного правонарушения документально подтвержден и его следует считать доказанным в соответствии с требованиями ст. 65, п. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" нарушение страхователем срока регистрации в органе ПФР влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб. При этом согласно ч. 3 и ч. 4 указанной нормы нарушение такого срока более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.
Из материалов дела следует, что ответчиком трудовой договор с работником заключен 04.04.2005, соответственно срок для подачи заявления о регистрации в качестве страхователя по данному основанию истек 04.05.2005.
Такое заявление подано 21.07.2005, т.е. срок представления заявления нарушен на 77 дней. Таким образом, УПФР г. Бугуруслана допущена неверная квалификация совершенного ответчиком правонарушения: предприниматель С.Л.Н. подлежит привлечению к ответственности по ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (штраф в размере 5000 руб.), но не по ч.ч. 3, 4 указанной нормы (штраф 10000 руб.).
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании", правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе и в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным законом.
Данный нормативный акт не регламентирует порядок и общие положения привлечения к ответственности, соответственно к данным правоотношениям подлежат применению положения гл. 15 Налогового кодекса Российской Федерации "Общие положения об ответственности за налоговые правонарушения".
Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом.
При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения ч. I Налогового кодекса Российской Федерации", в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.
Поскольку УПФР г. Бугуруслана допущена неверная квалификация совершенного ответчиком правонарушения (т.е. привлечение к ответственности производится с нарушением оснований, предусмотренных законом), в удовлетворении требований заявителя о взыскании штрафа следует отказать.
Суд также отмечает и следующее. В соответствии с пунктом 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы (а соответственно с учетом вышеуказанных норм и государственные внебюджетные фонды) могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части I Налогового кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части I Налогового кодекса РФ", указанный срок является пресекательным, а его нарушение - безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции.
Названный срок подлежит исчислению со дня составления соответствующего акта (при проведении выездной проверки) либо исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, со дня, когда налоговый орган (или орган государственного внебюджетного фонда) мог и должен был обнаружить совершение правонарушения.
Как следует из материалов дела, выездная проверка в отношении предпринимателя С.Л.Н. не проводилась, факт совершения правонарушения обнаружен при проведении камеральной (т.е. на основании представленных ответчиком документов) проверки.
Таким образом, о факте совершения правонарушения УПФР г. Бугуруслана могло и должно было узнать 21.07.2005, т.е. в момент проведения акта проверки.
С заявлением о взыскании санкции УПФР г. Бугуруслана обратилось только 31.01.2006 (согласно календарному штемпелю отделения связи места отправления), т.е. по истечении шестимесячного срока, который истек 21.01.06.
При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на УПФР г. Бугуруслана, но взысканию не подлежат в силу п/п 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
- В удовлетворении требований Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бугуруслане Оренбургской области о взыскании с Индивидуального предпринимателя С.Л.Н. штрафа в размере 10000 руб. отказать.
На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.