-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 15 октября 2004 года № А74-2642/04-К2
от 15 октября 2004 г. Дело N А74-2642/04-К2
Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2004 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2004 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в лице судьи Коршуновой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление", с. Таштып,
к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия, с. Аскиз,
о признании недействительным решения от 31 мая 2004 г. N 59/31.
Протокол судебного заседания вела судья Коршунова Т.Г.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Тюгаев В.Н., директор (приказ от 09.06.1998 N 16),
Калягин И.В. (доверенность от 22.07.2004),
Китова А.А. (доверенность от 23.07.2004),
налогового органа: Капичникова Е.А. (доверенность 22.07.2004 N 17546).
Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 31.05.2004 N 59/31.
В ходе судебного разбирательства представители ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" уточняли размер заявленного требования. Окончательно требования заявителя выглядят следующим образом: ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия от 31.05.2004 N 59/31 в части доначисления налога на прибыль 385510 рублей, налога на добавленную стоимость 709413 рублей, налога на имущество 6525 рублей, начисления пени по налогу на прибыль 85873 рубля 87 копеек, по налогу на добавленную стоимость 669554 рубля 71 копейка, по налогу на имущество 1890 рублей 84 копейки, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль 77102 рубля, по налогу на имущество 1305 рублей.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято арбитражным судом.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.
Представители Налоговой инспекции требования не признали.
Пояснения представителей ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" и Налоговой инспекции, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ". По результатам проверки составлен акт от 23.04.2004 и 31.05.2004 вынесено решение N 59/31 о привлечении ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" к налоговой ответственности.
ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 78407 рублей. Кроме того, ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 1101448 рублей и пени в сумме 757319 рублей 42 копейки.
ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" не согласно с решением Налоговой инспекции в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафов и оспаривает его.
Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает, что требования ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим.
По процедуре проведения выездной налоговой проверки
ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" полагает, что Налоговой инспекцией нарушены требования статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Решение о проведении выездной налоговой проверки N 240 вынесено исполняющей обязанности руководителя Налоговой инспекции 24.12.2003. В тот же день решение вручено руководителю ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ". Также руководителю ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" вручено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки со сроком исполнения не позднее 29.12.2003. Однако до конца 2003 года документы так и не были представлены. Фактически проверка проводилась в 2004 году.
Исходя из вышеизложенного, заявитель полагает, что у Налоговой инспекции отсутствует право на проведение проверки за 2000 год и, соответственно, необоснованно произведено доначисление налога на добавленную стоимость и начисление пени по налогу на добавленную стоимость за 2000 год.
Налоговая инспекция, ссылаясь на пункт 1.10.2 Инструкции от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138, полагает позицию ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" необоснованной.
Названный пункт Инструкции определяет, что вводная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать даты начала и окончания проверки. При этом датой начала проверки является дата предъявления руководителю проверяемой организации или индивидуальному предпринимателю решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки.
Арбитражный суд находит позицию ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" состоятельной.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Из вышеназванной нормы исходит, что для определения проверяемого трехлетнего периода деятельности налогоплательщика необходимо исходить из года проведения проверки, а не года принятия решения.
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что в 2003 году проверка проводилась. Действия Налоговой инспекции в 2003 году состояли из принятия 24.12.2003 решения о проведении проверки и вручения руководителю ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" требования о предоставлении документов для проверки.
ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" в ходе судебного разбирательства пояснили, что документы для проверки были представлены только в 2004 году. Доказательств обратного Налоговой инспекцией не представлено.
Исходя из вышеизложенного, Налоговая инспекция могла подвергнуть проверке 2003, 2002, 2001 годы. Права на проведение проверки 2000 года у Налоговой инспекции не имелось. Соответственно, является незаконным доначисление налога на добавленную стоимость за 2000 год в сумме 709413 рублей, начисление пени в сумме 669554 рубля 71 копейка по налогу на добавленную стоимость.
Ссылку Налоговой инспекции на пункт 1.10.2 Инструкции в обоснование позиции по исчислению трехгодичного срока арбитражный суд полагает несостоятельной. Указанный пункт Инструкции определяет, какую дату необходимо указывать в качестве даты начала проверки. Налоговая инспекция совершенно правильно, руководствуясь Инструкцией, указала эту дату как 24.12.2003. В то же время дата начала проверки может не соответствовать времени фактического проведения проверки, так как после начала проверки проводятся подготовительные мероприятия, которые, в том числе, связаны с получением документов для проверки. Налоговый кодекс для определения проверяемого периода в качестве отправной позиции называет фактическое время проведения проверки.
В заявлении ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" указывало также на нарушение процедуры проверки, связанное с проведением проверки более двух месяцев.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. При этом срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и предоставлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" не представило доказательств того, что проверяющие находились на территории предприятия более двух месяцев. Довод ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" арбитражный суд полагает несостоятельным.
По налогу на прибыль
В 2001 году ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" приобрело четыре автомобиля КАМАЗ. Стоимость трех автомобилей ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ", руководствуясь подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", включило в состав льготы по налогу на прибыль.
В 2002 году указанные автомобили были проданы.
Пункт 4.1.1 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" устанавливал, что при реализации или безвозмездной передаче (в течение двух лет с момента получения льготы по прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений) основных средств и объектов, не завершенных строительством, при приобретении и сооружении которых предприятиям были предоставлены льготы по налогу на прибыль, налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению на остаточную стоимость этих основных средств и произведенные затраты по объектам не завершенным строительством в пределах сумм предоставленной льготы.
Налоговая инспекция, руководствуясь вышеназванным пунктом Инструкции, доначислила ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" за 2002 год налог на прибыль в сумме 385510 рублей.
Арбитражный суд полагает позицию Налоговой инспекции несостоятельной.
Статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" определено, что Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" утрачивает силу с 01.01.2002, за исключением отдельных абзацев и пунктов статей 1, 2, 6, 9, 10, 10.1, которые утрачивают силу в порядке, предусмотренном указанной статьей.
В состав исключений не вошли положения относительно рассматриваемой льготы. Названный Федеральный закон в иных статьях также не предусматривает порядка восстановления ранее заявленной льготы по налогу на прибыль, при реализации основных средств до истечения двух лет с момента получения льготы по прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений.
Таким образом, организации, которые согласно действовавшему законодательству обоснованно пользовались указанной льготой, вправе не увеличивать облагаемую прибыль на сумму ранее предоставленной льготы при реализации основных средств после 1 января 2002 года до истечения 2 лет с момента получения льготы.
Необходимо отметить, что о данном обстоятельстве Министерство Российской Федерации по налогам и сборам разъяснило письмом от 02.04.2002 N 02-3-07/77-Н343.
Право ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" на применение льготы в 2001 году Налоговой инспекцией не оспаривается. Следовательно, налоговой инспекцией незаконно доначислен ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" налог на прибыль 385510 рублей, начислены пени по налогу на прибыль 85873 рубля 87 копеек, налоговые санкции по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 77102 рубля.
По налогу на добавленную стоимость
Налоговой инспекцией доначислен ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" налог на добавленную стоимость за июль, август и сентябрь 2000 года.
Арбитражный суд согласился с доводами ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" относительно отсутствия у Налоговой инспекции права на проведение проверки за 2000 год, в связи с чем являются незаконными доначисление налога на добавленную стоимость и начисление пени.
Также являются обоснованными доводы ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" относительно неверного исчисления Налоговой инспекцией суммы налога на добавленную стоимость.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Налоговая инспекция при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" к уменьшению подлежащего уплате в бюджет налога, исходила из суммы сделки, указанной в договорах, исчисляя от нее налог на добавленную стоимость расчетным путем. В счетах-фактурах, выставленных поставщиками, указаны другие суммы стоимости товаров и, соответственно, налога на добавленную стоимость. Так, в акте проверки по счету-фактуре от 27.07.2000 N 675 сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к уменьшению расчетов с бюджетом, указана 29680 рублей, тогда как в самом счете-фактуре сумма налога на добавленную стоимость указана 2520 рублей 60 копеек.
Такого рода расхождения не коснулись только позиций 1 и 4 за август и позиции 2 за сентябрь.
Относительно позиций 5 и 6 за август представители ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" пояснили, что налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам вообще не предъявлялся к уменьшению расчетов с бюджетом, так как не был выделен отдельной строкой в счетах-фактурах.
Представители Налоговой инспекции пояснили, что поскольку ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" книгу покупок за 2000 год на проверку не представило, а бухгалтерский учет по налогу на добавленную стоимость практически отсутствовал, проверяющим был избран такой метод исчисления налога на добавленную стоимость.
Арбитражный суд полагает, что Налоговой инспекцией не соблюдено требование налогового законодательства о необходимости полного и всестороннего исследования обстоятельств налогового правонарушения.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В пунктах 2, 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Эти требования предусмотрены в изданной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Инструкции от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах".
В частности, в соответствии с пунктом 1.11.2 Инструкции содержание акта проверки должно быть объективным, обоснованным и полным. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту, выводы о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний. По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены, в частности, оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов) и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне.
На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов данных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа судом (пункт 6 статьи 101 Кодекса).
Как установлено арбитражным судом, Налоговой инспекцией не проверена в полном объеме сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к уменьшению расчетов с бюджетом в декларациях по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2000 года. В ходе проверки не исследовалось, на основании каких счетов-фактур, помимо указанных в акте проверки, произведено уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, полагающейся к уплате в бюджет, в каждом налоговом периоде.
Данное обстоятельство наряду с формальными обстоятельствами, связанными с нарушениями процедуры проверки, является основанием для отмены решения Налоговой инспекции в этой части.
Позиция Налоговой инспекции со ссылкой на статью 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" о необходимости выделения отдельной строкой налога на добавленную стоимость в расчетных документах является состоятельной. Однако неисследованность фактических обстоятельств проведенных взаимозачетов, отсутствие сопоставления данных налоговых деклараций и первичных бухгалтерских документов не позволяет считать законными произведенные доначисления налога на добавленную стоимость.
По налогу на имущество предприятий
В ходе налоговой проверки Налоговой инспекцией установлено, что ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" при определении среднегодовой стоимости имущества для целей налогообложения по налогу на имущество за 2001 год в расчет по состоянию на 01.01.2001 не включило стоимость материальных ценностей, полученных в ноябре - декабре 2000 года.
ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" не отрицает данного обстоятельства. В судебном заседании представители пояснили, что материальные ценности, полученные по указанным в акте проверки счетам-фактурам от ноября - декабря 2000 года, оприходованы в январе - феврале 2001 года. Схема документооборота на предприятии предполагает прием материальных отчетов от исполнителей до 23 числа каждого месяца.
Статья 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Статья 14 названного Федерального закона устанавливает, что отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.
Пояснения представителей ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ", представленные ими документы свидетельствуют, что налогоплательщиком несвоевременно производилось оприходование полученных материальных ценностей. Поскольку товары согласно счетам-фактурам получены в ноябре - декабре 2000 года, ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" обязано было своевременно оприходовать товар и, соответственно, включить его стоимость в отчетные данные.
Налоговой инспекцией обоснованно доначислен ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" налог на имущество за 2001 год в сумме 2332 рубля, начислены налоговые санкции в сумме 466 рублей 40 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налога.
Обстоятельства доначисления налога на имущество за 2002 год аналогичные. Однако в ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Полученные по счетам-фактурам от 18.05.2001 N 16/8717 и от 10.12.2001 N 752 материальные ценности действительно были оприходованы в 2002 году и в расчет по состоянию на 01.01.2002 не вошли. Налоговая инспекция обоснованно включила стоимость этих товаров в расчет налога на имущество.
Полученные по счетам-фактурам от 08.05.2001 N 16/8716 и от 28.08.2001 N 475 материальные ценности были оприходованы в 2001 году и включены в налогооблагаемую базу для исчисления налога на имущество за 2002 год. Данное обстоятельство установлено при исследовании документов в ходе судебного разбирательства. Представитель Налоговой инспекции пояснила, что не увидела этого при проведении проверки по причине запущенности бухгалтерского учета у ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ". Таким образом, Налоговая инспекция необоснованно вторично включила стоимость этих товаров в расчет налога на имущество.
Счета-фактуры от 30.06.2001 N 00043 и от 26.06.2001 N 1/760 ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" не выставлялись и товар по ним ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" не получало. Счета-фактуры N 00043 и 1/760 находились у ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" в качестве справочной информации. По данным счетам-фактурам товар (дизельное топливо) получило РГУП "Хакасдоркомплект". Затем дизельное топливо РГУП "Хакасдоркомплект" было поставлено ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" по счету-фактуре от 28.08.2001 N 475. Данный счет-фактура уже учтен Налоговой инспекцией. Таким образом, стоимость товаров по счетам-фактурам N 00043 и 1/760 необоснованно включена Налоговой инспекцией в состав расчета для исчисления налога на имущество.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, Налоговой инспекцией обоснованно доначислена сумма налога на имущество за 2002 год в сумме 36 рублей, в остальной части доначисление произведено необоснованно.
((32248910 + 14474): 2 + 28319560 + 28054319 + 27625863 + 23681870: 2): 4 = 111972369 (среднегодовая стоимость имущества) х 2% = 559862 - 559826 = 36
Соответственно, необоснованным является привлечение ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" к налоговой ответственности по налогу на имущество за 2002 год в виде штрафа в размере 831 рубль 40 копеек.
Исходя из результатов рассмотрения спора, сумма пени по налогу на имущество составит 1048 рублей 49 копеек, исходя из нижеследующего расчета:
| период | сумма налога | дата | сальдо расчетов | сумма | период | кол. дней | % | сумма пени |
| 2001 | 2332 | 10.04.2002 | - 142308 | 2332 | 11.04.2002 - 06.08.2002 | 118 | 0,0767 | 211,06 |
| | | 07.08.2002 | - 282301 | 2332 | 07.08.2002 - 16.02.2003 | 194 | 0,07 | 316,69 |
| | | 17.02.2003 | - 142308 | 2332 | 17.02.2003 - 10.04.2003 | 53 | 0,06 | 74,16 |
| 2002 | 36 | 10.04.2003 | - 192987 | 2368 | 11.04.2003 - 20.06.2003 | 71 | 0,06 | 100,88 |
| | | 21.06.2003 | - 360421 | 2368 | 21.06.2003 - 06.10.2003 | 108 | 0,0534 | 136,57 |
| | | 07.10.2003 | + 45382 | - | | | | - |
| | | 05.11.2003 | - 11528 | 2368 | 05.11.2003 - 22.12.2003 | 48 | 0,0534 | 60,7 |
| | | 23.12.2003 | + 623 | 1745 | 23.12.2003 - 14.01.2004 | 23 | 0,0534 | 21,43 |
| | | 15.01.2004 | + 623 | 1745 | 15.01.2004 - 11.04.2004 | 88 | 0,0467 | 71,71 |
| | | 12.04.2004 | - 111358 | 2368 | 12.04.2004 - 23.04.2004 | 12 | 0,0467 | 13,27 |
| | | до решения | | 2368 | 24.04.2004 - 31.05.2004 | 38 | 0,0467 | 42,02 |
| | | | | | | | | |
| | | итого | | | | | | 1048,49 |
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина по заявлению составляет 1000 рублей и подлежит отнесению на заявителя в сумме 2 рубля 01 копейка, на Налоговую инспекцию - 997 рублей 99 копеек.
Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с Налоговой инспекции по настоящему делу не взыскивается.
При подаче заявления ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" уплачена государственная пошлина 2000 рублей платежным поручением от 24.06.2004 N 141.
В соответствии с подпунктами 1, 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" госпошлина в сумме 1997 рублей 99 копеек подлежит возврату ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" из федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Заявленные государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия от 31.05.2004 N 59/31 в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 77102 рубля, по налогу на имущество в сумме 831 рубль 40 копеек; доначисления налога на прибыль 385510 рублей, налога на добавленную стоимость 709413 рублей, налога на имущество 4157 рублей; начисления пени по налогу на прибыль 85873 рубля 87 копеек, по налогу на добавленную стоимость 669554 рубля 71 копейка, по налогу на имущество 842 рубля 35 копеек как несоответствующее положениям статей 87, 100, 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2.В соответствии с подпунктами 1, 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" возвратить государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление", с. Таштып, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1997 рублей 99 копеек, уплаченную платежным поручением от 24.06.2004 N 141, подлинник которого оставить в материалах дела.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Г.КОРШУНОВА