-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 12 июля 2004 года № А74-1591/04-К2

    от 12 июля 2004 г. Дело N А74-1591/04-К2
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
    Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез", с. Кирба,
    к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,
    о признании частично незаконным решения от 24 марта 2004 года N 340/10-43-2/10/227
    и встречное заявление
    Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез", с. Кирба,
    о взыскании штрафных санкций в сумме 896801 рубля 89 копеек.
    В судебном заседании присутствовали представители:
    заявителя: Соловьев В.Н. (по доверенности от 29.01.2003),
    налогового органа: Бурлюк Г.Н. (по доверенности от 19.01.2004).
    Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 9 июля 2004 года составлена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 12 июля 2004 года.
    Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 24 марта 2004 года N 340/10-43-2/10/227 в части пункта 1.01.01, подпунктов "б" и "в" пункта 1.01.02, пункта 1.01.03, подпункта "в" пункта 1.02.01, подпункта "а" пункта 1.02.02.
    Налоговая инспекция не признала требования заявителя и обратилась со встречным заявлением о взыскании с него штрафных санкций в сумме 896801 рубля 89 копеек, в том числе, предусмотренных:
    - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ: по налогу на прибыль в сумме 279284 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость - в сумме 15649 рублей 06 копеек, по земельному налогу - в сумме 7030 рублей 60 копеек,
    - пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ: по налогу на прибыль - в сумме 500277 рублей,
    - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ: по земельному налогу - в сумме 91424 рублей 83 копеек, по плате за пользование водными объектами - в сумме 3135 рублей 60 копеек.
    В судебном заседании стороны подтвердили свои требования.
    При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
    В декабре 2003 года Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее в тексте - налоговый орган) провела выездную налоговую проверку Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" (далее - ООО "ВБР" или Общество) по вопросам правильности исчисления, уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2002 года.
    По результатам проверки 24 февраля 2004 года составлен акт N 30/10-43/5-5дсп/25, в котором излагаются обстоятельства допущенных Обществом налоговых правонарушений.
    Так, налоговый орган установил неправомерное применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль в 2001 году, в результате чего занижение налога составило 1271764 рубля. Кроме того, было обнаружено занижение Обществом налога на прибыль по другим обстоятельствам, налога на добавленную стоимость, неуплата земельного налога, неполная уплата налога на пользователей автомобильных дорог, непредставление деклараций по налогу на прибыль, земельному налогу, по плате за пользование водными объектами.
    Не согласившись с выводами проверки, 9 марта 2004 года Общество направило свои разногласия налоговому органу, в которых выражалось несогласие с выводами налогового органа по ряду эпизодов.
    24 марта 2004 года руководитель налогового органа принял решение N 340/10-43-2/10/227 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной:
    - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 15649 рублей 06 копеек, земельного налога - в сумме 7030 рублей 60 копеек, налога на прибыль - в сумме 279284 рублей 80 копеек,
    - пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в установленный срок - в сумме 500277 рублей,
    - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций более 180 дней после установленного законом срока по плате за пользование водными объектами - в сумме 3135 рублей 60 копеек, по земельному налогу - в сумме 91424 рублей 83 копеек.
    Общая сумма штрафа составила 896801 рубль 89 копеек.
    Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2777193 рублей, налог на добавленную стоимость - в сумме 264232 рублей 25 копеек, земельный налог - в сумме 35152 рублей 96 копеек, в также пени по налогу на прибыль - в размере 735114 рублей 52 копеек, по налогу на добавленную стоимость - в сумме 73393 рублей 23 копеек, по земельному налогу - в размере 19971 рубля 07 копеек.
    Согласно пункту 2.02 решения налог на прибыль подлежит уменьшению на завышенные при исчислении суммы в размере 15470 рублей - за период с 01.09.2001 по 30.09.2001, 26911 рублей - за период с 01.11.2001 по 30.11.2001, 1311413 рублей - за период с 01.12.2001 по 31.12.2001.
    Налогоплательщику были вручены требования N 35 от 26 марта 2004 - на уплату налогов в сумме 975640 рублей 86 копеек и пеней в сумме 917234 рублей 15 копеек и N 185 от 29 марта 2004 - на уплату налоговых санкций в сумме 896801 рубля 89 копеек.
    При этом в требовании N 185 указано, что санкции начислены по статье 119 Налогового кодекса РФ. Требования об уплате штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ налогоплательщику не предъявлялось. В судебном заседании представители налогового органа объяснили это технической ошибкой, указав, что общая сумма штрафов указана верно, в соответствии с принятым решением.
    Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обжаловало его в части указанных выше эпизодов в арбитражный суд. Требование налогового органа о взыскании штрафных санкций ООО "ВБР" признало частично, в размере 94560 рублей 43 копеек, в том числе за непредставление в установленный срок деклараций по плате за пользование водными объектами - в сумме 91424 рублей 83 копеек и деклараций по земельному налогу - в сумме 3135 рублей 60 копеек. В остальной части требование не признано в связи с оспариванием принятого решения и непредъявлением в установленном порядке требования о взыскании штрафов, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса РФ.
    Налоговый орган, в свою очередь, не дождавшись исполнения решения в установленный в требованиях срок, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафных санкций с Общества.
    Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
    По пункту 1.01.01 решения
    В указанном пункте налоговый орган отразил результаты проверки о правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль за период с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2001 года.
    При проверке налоговый орган установил, что согласно отчету о прибылях и убытках за 2001 год (строка 140), прибыль Общества до налогообложения составила 1271763 рубля 50 копеек.
    По строке 130 "Внереализационные расходы" указана сумма 5355677 рублей 56 копеек - отчисления на счет 86 "резервный капитал", который по форме N 1 отражен по строке 432. На 1 января 2003 года по счету 82 "резервный капитал" сальдо неиспользованного резерва составило ту же самую сумму - 5355677 рублей 56 копеек.
    Чистая (нераспределенная прибыль) отчетного года составила 0 рублей, сумма исчисленного налога на прибыль - 1271763 рубля 50 копеек. После корректировки налогооблагаемая прибыль организации составила 7267220 рублей (в том числе резерв).
    В решении указано, что налогоплательщик, посчитав что резерв, созданный им, мог быть направлен на финансирование капитальных вложений, применил льготу по налогу на прибыль в размере 1271763 рублей. Однако налоговый орган полагает, что у Общества не было источника финансирования капитальных вложений, так как нераспределенная прибыль текущего года составила 0 рублей, а прибыли, имевшейся до налогообложения в размере 1271763 рублей, не хватит даже для уплаты налога с налогооблагаемой базы.
    Сославшись на подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении Обществом льготы по налогу на прибыль в размере 1271763 рублей.
    По мнению налогоплательщика, данный вывод является неверным. Общество полагает, что льготы могут быть предоставлены при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли текущего года, остающейся в распоряжении предприятия. Эти льготы могут быть ограничены только в соответствии с пунктом 7 статьи 6 указанного Закона, согласно которому налоговые льготы, установленные пунктами 1 (за исключением подпунктов "г", "д" и "е") и 5 настоящей статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
    Представитель Общества указал на то, что налоговый орган не учел существенного обстоятельства: органы управления ООО "Восточно-Бейский разрез" не принимали решения о формировании резервного капитала в отчетном периоде за 9 месяцев 2001 года. Формирование резервного капитала отражено при составлении годового баланса за 2001 год, когда полученная прибыль фактически уже была использована на финансирование капитальных вложений.
    Из представленных заявителем справки об освоенных и оплаченных капитальных вложениях и приложений к справке усматривается, что все расходы, связанные с финансированием капитальных вложений, приходятся на март - сентябрь 2001 года. В ноябре 2001 года была использована сумма в размере 552097 рублей 60 копеек по счету N 75 от 20.11.2001 на строительно-монтажные работы подъездных железнодорожных путей. За минусом износа сумма капитальных вложений составила 4316993 рубля.
    При исследовании бухгалтерской отчетности организации за 2001 год арбитражный суд установил, что прибыль от продаж по обычным видам деятельности составила 7672,0 тыс. рублей, прочие операционные и внереализационные доходы - 31 тыс. рублей, операционные и внереализационные расходы - 1285 тыс. рублей, сумма налога на прибыль и другие аналогичные платежи - 1272 тыс. рублей.
    Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденному приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н, действующему на момент спорных правоотношений, расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновение обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).
    Исходя из приведенного выше определения расходов организации, создание резервного капитала нельзя отнести к расходам организации, о чем представители ООО "ВБР" неоднократно упоминали при рассмотрении дела, сославшись на ошибку, допущенную при заполнении формы N 2, которая при корректировке была исправлена.
    Данный довод заявителя подтверждается бухгалтерской отчетностью Общества и Заключением аудиторской фирмы "Союз бухгалтера и аудитора" от 29 июня 2004 г., согласно которому размер нераспределенной прибыли Общества за 2001 год составляет 5146 тыс. рублей, в этой же сумме определена прибыль от обычной деятельности и чистая прибыль за 2001 год; суммы нераспределенной прибыли достаточно для финансирования затрат, учитываемых при применении льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в размере 3634 тыс. рублей.
    Арбитражный суд, исследовав совокупность представленных доказательств, полагает, что позиция налогового органа по вопросу о применении Обществом льготы по финансированию капитальных вложений является ошибочной.
    Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" .
    Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим, соответственно, развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
    В соответствии с пунктом 7 указанной статьи данная налоговая льгота в совокупности не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
    Согласно пункту 4.1.1 Инструкции от 15 июня 2000 г. N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", утвержденной приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 15 июня 2000 г. N БГ-3-02/231, при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты, независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения". Из указанных затрат исключаются суммы износа, начисленного по основным средствам, принадлежащим предприятию, с начала года на отчетную дату по счету "Износ основных средств". По машинам, оборудованию и другим основным средствам, не требующим монтажа, произведенные затраты учитываются при определении льготы, если они отражаются по дебету счета "Основные средства" и кредиту счета "Капитальные вложения".
    Письмом от 28 августа 2002 г. N 02-5-11/190-АБ939 Министерство РФ по налогам и сборам разъяснило условия применения льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений, указав на то, что указанная льгота может быть предоставлена при фактически произведенных (оплаченных) затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
    Указанные выше условия Обществом были соблюдены, нераспределенная прибыль организации составила 5146 тыс. рублей, сумма льготы исчислена в соответствующем размере с учетом установленных ограничений. Иных условий для применения налоговой льготы в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Законом не установлено.
    На основании изложенного арбитражный суд полагает правомерным применение Обществом льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений в сумме 1271763 рублей.
    С выводом по эпизоду о применении Обществом льготы по налогу на прибыль тесно связаны обстоятельства, изложенные в подпункте "в" пункта 1.01.02 оспариваемого решения.
    По подпункту "в" пункта 1.01.02 решения
    Полагая, что Общество неправомерно применило льготу по налогу на прибыль, налоговый орган установил в действиях налогоплательщика состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и применил к Обществу ответственность в виде штрафа в сумме 500277 рублей и 254435 рублей 70 копеек соответственно. Одновременно начислены пени в сумме 675075 рублей 66 копеек.
    Учитывая позицию арбитражного суда, изложенную при описании пункта 01.01.01 решения, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным, а в удовлетворении встречного требования о взыскании санкции, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, - отказать, поскольку событие правонарушения отсутствует.
    В отношении санкции, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
    В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Кодексом.
    До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. Такое предложение оформляется в виде требования об уплате санкции в установленный срок.
    Как упоминалось выше, требование об уплате штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, Обществу предъявлено не было. Поэтому арбитражный суд констатирует несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по сумме штрафа в размере 254435 рублей 70 копеек, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления без рассмотрения требования налогового органа в этой части.
    По подпункту "б" пункта 1.01.02 решения
    При проведении проверки налоговый орган установил неправомерное отнесение на затраты стоимость услуг в сумме 146898 рублей в октябре 2001 года, которые, по его мнению, не связаны с производством продукции (стр. 4 оспариваемого решения). В результате данного правонарушения Обществом не уплачен налог на прибыль в сумме 51414 рублей, в связи с чем оно было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10282 рублей 80 копеек, сумма пеней составила 16679 рублей 57 копеек (указанная сумма подтверждена расчетами, представленными налоговым органом в судебное заседание).
    В ходе судебного разбирательства представители налогового органа подтвердили правильность доводов налогоплательщика в этой части, однако настаивали на требовании о взыскании санкции по этому пункту.
    Из представленных арбитражному суду документов видно, что ОАО "ОВЭ" предъявило Обществу счет-фактуру N 737 от 12.10.2001 на оплату маневровых работ, платы за вагоны парка по договору N 0801 от 05.09.2001 на сумму 176277 рублей 65 копеек, в том числе НДС 29379 рублей 61 копейка.
    Услуги за грузоперевозки за первую декаду октября 2001 года были предъявлены ОАО "Угольный разрез "Чалпан", фактически их оплатило ООО "ВБР", поскольку оно являлось покупателем продукции и плательщиком оказанной услуги.
    Это обстоятельство подтверждается накладными, покупателем в которых значится ООО "ВБР", квитанциями о приеме груза, отправителем и плательщиком по которым значится ООО "ВБР", а также железнодорожными накладными, в которых указано, что отправителем груза является Общество.
    Каких-либо возражений в связи с представленными документами у представителей налогового органа не возникло.
    В соответствии с пунктами 1 и 2 раздела 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
    В себестоимость продукции (работ, услуг) включаются, помимо прочих, затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.
    В силу пункта 3 статьи 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
    Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что сумма 146898 рублей обоснованно отнесена налогоплательщиком на его затраты, которые учитываются при определении налогооблагаемой базы. Поэтому требование ООО "ВБР" о признании незаконным оспариваемого решения в этой части следует удовлетворить.
    Заявление налогового органа о взыскании с Общества штрафной санкции в сумме 10282 рублей 80 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, оставляется без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о чем упоминалось выше, при описании подпункта "в" пункта 1.01.02 оспариваемого решения.
    По подпункту "в" пункта 1.02.01 решения
    В указанном пункте решения налоговый орган делает вывод о неполной уплате Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 29379 рублей 61 копейки, исходя из неправомерного отнесения на затраты налогоплательщика суммы 146898 рублей по описанным выше обстоятельствам. Сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 за неполную уплату налога на добавленную стоимость составила 5876 рублей, сумма пеней - 10384 рубля 36 копеек.
    Учитывая вывод арбитражного суда по пункту "б" пункта 1.02.01, решение в этой части следует признать незаконным, а требование о взыскании штрафной санкции за неуплату налога - оставить без рассмотрения по изложенным выше причинам.
    По пункту 1.01.03 решения
    Согласно пункту 1.01.03 решения услуги по перевозке грузов оказывались Обществу ОАО "ОВЭ". До августа 2002 года Общество реализовывало уголь ООО "Углеснабсбыт", а с августа основным покупателем угля у Общества являлось ОАО "Компания "Росуглесбыт". Однако в первой декаде августа ООО "ВБР" продолжало осуществлять поставку угля ООО "Углеснабсбыт", хотя условия поставки на этот месяц не оговаривались. Исходя из этого, налоговый орган определил пропорцию от суммы услуг, оказываемых ОАО "ОВЭ", приходящихся на перевозку угля ООО "Углеснабсбыт", которая, по его мнению, в августе 2002 года составила 134876 рублей 45 копеек, в том числе НДС 22479 рублей 41 копейку.
    В данном пункте налоговый орган констатирует неправомерное отнесение ООО "ВБР" на себестоимость в августе 2002 года экономически не обоснованных и документально не подтвержденных расходов в размере 112397 рублей.
    При этом налоговый орган ссылается на то, что в договоре с ООО "Углеснабсбыт" от 01.07.2002 не определены условия поставки угля на август 2002 года, в связи с чем услуги по станции Камышта не могут быть отнесены на затраты организации.
    В судебном заседании представитель Общества пояснил, что дополнительным соглашением N 12 к договору определены такие условия, поэтому все затраты являются обоснованными и подтверждаются документально.
    Арбитражный суд, исследовав представленные документы (договор поставки N 09-07/51/01/010801 от 01.07.2002, заключенный ООО "ВБР" с ООО "Углеснабсбыт", дополнительные соглашения к договору), установил, что условия поставки на август 2002 года оговорены в соглашении N 12 к договору от 01.07.2002. В соглашении определены качество, количество, цена товара (угля), сроки поставки и ее условия, условия оплаты.
    В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что возражений по предъявленным документам у него не имеется, но первоначальный вывод в решении о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль был сделан в связи с тем, что такого соглашения на проверку представлено не было. Сумма расходов в размере 112397 рублей налоговым органом не оспаривается.
    По указанному пункту налогоплательщику был доначислен налог на прибыль в сумме 26975 рублей, штраф по статье 122 Налогового кодекса РФ и пени в размере 5025 рублей 16 копеек (согласно расчету налогового органа, представленному в судебное заседание).
    Руководствуясь пунктами 1 и 2 раздела 1 Положения о составе затрат, пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд полагает правомерным отнесение суммы 112397 рублей на затраты Общества, в связи с чем полагает признать незаконным решение в части пункта 1.01.03, а требование налогового органа о взыскании штрафной санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    По подпункту "а" пункта 1.02.02
    Сославшись на описанные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном уменьшении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 22479 рублей 41 копейки в августе 2002 года, в связи с чем начислил Обществу штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 4495 рублей 90 копеек и пени в размере 3722 рублей.
    Принимая во внимание позицию арбитражного суда по пункту 1.01.03 решения, требование ООО "ВБР" о признании незаконным решения в указанной части следует удовлетворить, а заявление о взыскании штрафа в указанной сумме - оставить без удовлетворения в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.
    По встречному заявлению налогового органа
    Как упоминалось выше, налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "ВБР" штрафных санкций в сумме 896801 рубля 89 копеек, в том числе, предусмотренных:
    - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ: по налогу на прибыль - в сумме 279284 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость - в сумме 15649 рублей 06 копеек, по земельному налогу - в сумме 7030 рублей 60 копеек;
    - пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ: по налогу на прибыль - в сумме 500277 рублей,
    - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ: по земельному налогу - в сумме 91424 рублей 83 копеек, по плате за пользование водными объектами - в сумме 3135 рублей 60 копеек.
    В отношении штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса на сумму позиция арбитражного суда изложена выше, требование оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с налогоплательщиком.
    В удовлетворении требования по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ отказано. Оценка этому обстоятельству дана при описании подпункта "в" пункта 1.01.02 оспариваемого решения.
    Что касается требования налогового органа о взыскании с Общества санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, то в судебном заседании Общество признало правомерность такого требования по земельному налогу и по плате за пользование водными объектами в суммах, соответственно, 91424 рублей 83 копеек и 3135 рублей 60 копеек.
    В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
    Принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание Обществом "Восточно-Бейский разрез" требований налогового органа в сумме 94560 рублей 43 копеек.
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении в арбитражный суд ООО "Восточно-Бейский разрез" по платежному поручению N 419 от 26 марта 2004 года уплатило госпошлину в сумме 1000 рублей. По результатам рассмотрения требования Общества госпошлина в указанной сумме относится на налоговый орган.
    По заявлению налогового органа госпошлина распределена на стороны следующим образом: на ООО "Восточно-Бейский разрез" относится госпошлина в сумме 1641 рубля 50 копеек, на заявителя - в сумме 13926 рублей 52 копеек.
    С учетом уплаченной госпошлины в сумме 1000 рублей с ООО "Восточно-Бейский разрез" следует взыскать в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину в сумме 641 рубля 50 копеек.
    С налогового органа госпошлина не взыскивается в силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 2 статьи 148, статьями 167 - 171, 176, 197, 201, 212, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  1. 1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез", с. Кирба Бейского района Республики Хакасия - удовлетворить.
    2. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск, от 24 марта 2004 года N 340/10-43-2/10/227 в части пункта 1.01.01, подпунктов "б" и "в" пункта 1.01.02, пункта 1.01.03, подпункта "в" пункта 1.02.01, подпункта "а" пункта 1.02.02, в связи с несоответствием его Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Налоговому кодексу Российской Федерации.
    2.Заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск, удовлетворить частично.
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез", действующего на основании свидетельства о регистрации N 383, выданного по Постановлению Администрации Бейского района от 17.12.1999 N 459, находящегося по адресу: Бейский район Республики Хакасия, с. Кирба, ул. Майская, 6, в доход соответствующих бюджетов штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в сумме 94560 рублей 43 копеек, в том числе: за непредставление в срок более 180 дней декларации по земельному налогу - в сумме 91424 рублей 83 копеек, за непредставление в срок более 180 дней декларации по плате за пользование водными объектами - в сумме 3135 рублей 60 копеек.
    3.Требование Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск, в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 301964 рублей 46 копеек - оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
    4.В удовлетворении остальной части встречного требования - отказать.
    5.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез", действующего на основании свидетельства о регистрации N 383, выданного по Постановлению Администрации Бейского района от 17.12.1999 N 459, находящегося по адресу: Бейский район Республики Хакасия, с. Кирба, ул. Майская, 6, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 641 рубля 50 копеек.
    6.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Н.М.ЖУРБА