от 17 марта 2005 г. Дело N А74-3939/2004-К2
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2005
Мотивированное решение составлено 17.03.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Млечный путь", город Абакан, к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
об оспаривании решения от 30 июня 2004 года N 4052/230/06
и встречному заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, к
обществу с ограниченной ответственностью "Млечный путь", город Абакан,
о взыскании штрафа в сумме 157101 рубля 11 копеек.
В открытом судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя - отсутствовал;
налогового органа - Комарчев А.А., доверенность от 11.01.2005.
Протокол судебного заседания вела судья Хабибулина Ю.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Млечный путь" (далее - ООО "Млечный путь", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 30.06.2004 N 4052/230/06.
В судебном заседании 22.02.2005 в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв судебного заседания до 28.02.2005. После окончания перерыва заявитель в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного разбирательства в судебном заседании 22.02.2005.
Представитель налогового органа в судебном заседании ходатайствовал о проведении процессуального правопреемства Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия.
Данное ходатайство обосновано тем, что в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия от 22 ноября 2004 года N 271 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия была реорганизована путем преобразования в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия.
Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24 декабря 2004 года серии 19 N 0051660.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает необходимым произвести замену ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия.
Межрайонная инспекция по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия обратилась, в соответствии с требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с встречным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Млечный путь" штрафа в сумме 157101 рубля 11 копеек, начисленного по итогам выездной налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Встречное заявление налогового органа принято к рассмотрению, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция).
Оспаривая решение от 30.06.2004 N 4052/230/06, налогоплательщик полагает, что налоговый орган, не установив расхождений в сведениях, предоставленных заявителем по налогу на прибыль за 2001 - 2002 годы, не определив причину таких расхождений, не доказал факт налогового правонарушения.
По поводу встречного требования налогового органа представитель налогоплательщика пояснил, что не согласен с ним в полном объеме.
Налоговый орган указал, что предприятие неосновательно в 2001 году отнесло на себестоимость затраты по страхованию товара, реализованного на экспорт в сумме 39882 рублей, занизило выручку от реализации за 2001 год на сумму 2957 рублей, в 2002 году на сумму 44250 рублей, вследствие неправильного исчисления выручки в рублевом эквиваленте по курсу доллара на момент передачи товара железной дороге, завысило расходы для целей налогообложения за 2003 год в сумме 2999945 рублей при наличии не подтвержденных документально затрат, за 2001 год завышена себестоимость реализованного ООО "Транзит" лесоматериала в сумме 267941 рубля, при отсутствии достоверных счетов-фактур на приобретение товара.
Пояснения ответчика, представленные сторонами доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, в феврале - апреле 2004 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2001 года по 1 октября 2003 года, по результатам которой составлен акт от 31.05.2004 N 4052/230.
В акте отражено, что предприятие не уплатило налог на прибыль в сумме 847481 рубля за 2001 - 2002 годы вследствие завышения суммы расходов и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 - 2002 годы.
Решением от 30.06.2004 N 4052/230/06 Налоговая инспекция привлекла общество с ограниченной ответственностью "Млечный путь" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2001 - 2002 годы, в виде штрафа в сумме 157101 рубля 11 копеек, начислило налог на прибыль в сумме 829102 рублей и пени в сумме 197826 рублей 517 копеек за несвоевременную уплату налога на имущество.
По состоянию на 07.07.2004 налоговый орган предъявил требование N 45849 об уплате в срок до 23.07.2004 штрафа в сумме 157101 рубля 11 копеек.
Получив решение налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "Млечный путь" оспорило их в арбитражный суд в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговой инспекцией подано встречное заявление в соответствии с главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании штрафа в сумме 157101 рубля 11 копеек.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в период существования спорных отношений, плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации, в том числе бюджетные, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.
Статьей 2 названного Закона установлены объект налогообложения и порядок исчисления облагаемой прибыли.
В силу пункта 1 статьи 8 названного Закона, регулирующей порядок исчисления и сроки уплаты налога, сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с названным Законом.
2001 год
Сумма 39882 рубля (пункт 2.1 акта проверки)
Как следует из материалов дела ООО "Млечный путь" заключен контракт на поставку сосны, пихты, бруса в Китай от 24.07.2001 на условиях FCA станция отправления.
Поставка товара на условиях FCA по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара, прошедшего таможенное оформление, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте.
По условиям поставки "Франко перевозчик" у продавца отсутствует обязанность заключать договор перевозки и договор страхования грузов.
Налоговой инспекцией в решении от 30.06.2004 сделан вывод о том, что ООО "Млечный путь" утратил право собственности на товар на станции отправления и все расходы, включая страхование груза, должны производиться покупателем. По мнению налогового органа, заявитель в нарушение пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, необоснованно включил в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по страхованию груза по контракту от 24.07.2001 в сумме 39882 рублей, что повлекло занижение налога на прибыль в размере 13958 рублей 70 копеек (39882 x 35% (ставка, действующая в проверяемом периоде).
В обоснование довода о включении Обществом в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по страхованию груза по контракту от 24.07.2001 в сумме 39882 рублей налоговым органом сделана ссылка на квитанции по оплате страхования груза в период с 28.09.2001 по 21.11.2001, свидетельствующих о том, что общество с ограниченной ответственностью "Млечный путь" произвело страхование груза.
Однако доказательств отнесения указанных затрат по страхованию груза на себестоимость продукции (работ, услуг) арбитражному суду налоговым органом не представлено.
В связи с этим арбитражный суд полагает удовлетворить заявление ООО "Млечный путь" в данной части.
2001, 2002 годы
Сумма 47207 рублей, в том числе: 2001 год - 2957 рублей, 2002 год - 44250 рублей (пункт 2.2 акта проверки)
Как указано выше, ООО "Млечный путь" заключен контракт на поставку сосны, пихты, бруса в Китай от 24.07.2001 на условиях FCA станция отправления.
Поставка товара на условиях FCA по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара, прошедшего таможенное оформление, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте.
Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" ПБУ 3/2000, утвержденного приказом Министерства финансов России от 10.01.2000 N 2н, пункту 2.8 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-02/231 от 15.06.2000, доходы предприятий, полученные в иностранной валюте, подлежат налогообложению по совокупности с выручкой, полученной в рублях. При этом, доходы, полученные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по текущему курсу рубля, котируемому (публикуемому) Центральным банком Российской Федерации, действовавшему на день определения предприятием выручки от реализации продукции (работ, услуг) в соответствии с принятым методом определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения.
Налоговым органом в оспариваемом решении дата совершения операции в иностранной валюте определена по курсу доллара на дату передачи товара железной дороге, что отражено в Приложении N 3 к акту проверки от 31.05.2004, и сделан вывод об определении Обществом даты совершения операции в иностранной валюте на дату выписки грузовой таможенной декларации.
В соответствии с положениями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.
Арбитражный суд установил, что налоговым органом в ходе проверки не проверена в полном объеме правильность исчисления налога на прибыль по данному эпизоду, не исследованы в полном объеме первичные бухгалтерские документы, на основании которых предприятием была определена выручка в рублевом эквиваленте по курсу доллара на дату передачи товара железной дороге, и не подтвержден документально вывод об определении Обществом суммы налога к уменьшению расчетным путем.
Данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа в этой части недействительным.
2001 год
Сумма 267941 рубль (п. 2.4 акта)
Налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" завышены затраты, связанные с приобретением у ООО "Транзит" лесоматериала по счетам-фактурам NN 7 от 15.01.2001, 9 от 21.01.2001, 10 от 26.01.2001, 12 от 07.02.2001, 14 от 18.02.2001, 21 от 17.04.2001, содержащим недостоверные сведения. Указанное нарушение привело к занижению налога на прибыль на 267941 рубль.
Как следует из материалов дела, Общество приобрело у ООО "Транзит" лесоматериал круглый согласно счету-фактуре N 21 от 17.04.2001, в которой указало, что НДС не предусмотрен. Налоговой инспекцией сделан запрос в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Красноярскому краю и получен ответ, в котором сообщается, что ООО "Транзит" не имеет освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, за 2001 - 2003 годы представляло налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с облагаемым оборотом "0". На основании данной информации Налоговой инспекцией сделан вывод о недостоверности счета-фактуры N 21 от 17.04.2001.
Согласно статье 2 Федерального закона N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов предприятия от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), себестоимость продукции (работ, услуг) в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.
Согласно Порядку формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, финансовый результат деятельности налогоплательщика для исчисления налога на прибыль следует определять с учетом затрат, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), которые должны быть обоснованы и документально подтверждены.
Арбитражный суд считает, что правомерность отнесения Обществом расходов, связанных с приобретением лесоматериалов у ООО "Транзит" в сумме 267941 рубля, на затраты, подтверждена первичными бухгалтерскими документами, а именно счетом-фактурой N 21 от 17.04.2001.
Доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у контрагента Общества освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, а также представление контрагентом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с облагаемым оборотом "0" не является доказательством отсутствия у ООО "Млечный путь" его расходов.
Данные обстоятельства являются, по мнению арбитражного суда, основанием для признания оспариваемого решения налогового органа в этой части недействительным.
2002 год
Сумма 2999945 рублей (пункт 2.3 акта проверки)
Обществом совершались сделки по приобретению товаро-материальных ценностей (лесостройматериалы круглые х/п) с несуществующим индивидуальным предпринимателем Захаровым И.В., оформленные счетами-фактурами N 16 от 10.01.2002, N 17 от 10.02.2002, N 18 от 10.03.2002. Указанные операции отражены на сумму 2999945 рублей в 2002 году. Ввиду того, что данные расходы подтверждены документами с несуществующим предпринимателем, то есть оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации, то, по мнению налогового органа, считаться документально подтвержденными не могут, в связи с чем исключены из расходов, уменьшающих сумму налогооблагаемой прибыли.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу, либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доначисление Налоговой инспекцией налога на прибыль связано с исключением из состава затрат расходов по приобретению продукции у индивидуального предпринимателя Захарова И.В.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
При определения понятия и правового статуса юридического лица необходимо учитывать положение пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Таким образом, физические лица, действуя в гражданских правоотношениях в правовом статусе индивидуального предпринимателя и осуществляя предпринимательскую деятельность, приравниваются к правовому статусу юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. При этом, правовой статус индивидуального предпринимателя является специальным по отношению к правовому статусу гражданина Российской Федерации (иностранного гражданина, лица без гражданства) и отличается от него как по содержанию, так и по основаниям возникновения и прекращения.
Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.10.2004 Захаров Иван Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Абаканской Регистрационной палатой 20 марта 2002 года за N 20697.
Таким образом, на момент совершения сделок с ООО "Млечный путь" по поставке товаро-материальных ценностей (лесостройматериалы круглые х/п) по счетам-фактурам N 16 от 10.01.2002, N 17 от 10.02.2002, N 18 от 10.03.2002, Захаров Иван Викторович статуса индивидуального предпринимателя не имел.
Принимая во внимание факт отсутствия поставщика, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности осуществления налогоплательщиком затрат и неправомерности уменьшения им налога на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным по указанному эпизоду.
2001 год
Сумма 23149 рублей (п. 2.2 акта)
В оспариваемом решении налогового органа на странице 3 содержится вывод Налоговой инспекции о том, что по пункту 2.2 акта проверки принимаются возражения ООО "Млечный путь", при расчете допущена арифметическая ошибка.
Таким образом, в данной части акта при вынесении решения налоговый орган согласился с доводами налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части.
На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что имеются основания для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 30.06.2004 N 4052/230/06 в части начисления и предъявления к уплате налога на прибыль в сумме 108773 рублей за 2001 год (занижение прибыли за 2001 год в размере 310780 рублей (39882 + 2957 + 26794) x 35%), пеней, начисленных за просрочку уплаты указанных сумм в размере 56329 рублей 99 копеек, штрафа в сумме 21754 рублей 46 копеек за неуплату налога на прибыль (108773 x 20%).
В отношении суммы пени арбитражным судом проверен и признан верным предоставленный налоговым органом расчет пени по налогу на прибыль в части, начисленной налоговым органом правомерно. Расчет пени представлен был в судебное заседание 28.02.2005.
Встречное требование Налоговой инспекции о взыскании с заявителя штрафа в сумме 157101 рубля 11 копеек (с учетом имеющейся переплаты) за неуплату налога на прибыль в сумме 135346 рублей 65 копеек (с учетом имеющейся переплаты) по эпизодам с арифметической ошибкой за 2001 и по приобретению леса от предпринимателя Захарова, с учетом принятых разногласий за 2002 год, арбитражный суд полагает удовлетворить.
Государственная пошлина по требованию об оспаривании решения составляла на дату подачи заявления 1000 рублей, уплачена предприятием в установленном размере. По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика об оспаривании решения на него следует отнести государственную пошлину в сумме 842 рублей 18 копейки, на налоговый орган - в сумме 157 рублей 82 копеек.
Государственная пошлина по встречному требованию налогового органа составляет 4742 рубля 02 копейки. По результатам рассмотрения встречного заявления налогового органа государственная пошлина в сумме 4085 рублей 37 копеек относится на общество с ограниченной ответственностью "Млечный путь", государственная пошлина в сумме 656 рублей 64 копеек - на налоговый орган.
Таким образом, по результатам рассмотрения данного дела на общество с ограниченной ответственностью "Млечный путь", с учетом уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 1000 рублей, следует отнести государственную пошлину в сумме 3927 рублей 55 копеек, в остальной части государственная пошлина по первоначальному и встречному заявлениям относится на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Провести замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, город Абакан. 2.Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью "Млечный путь", город Абакан.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 30.06.2004 N 4052/230/06 в части начисления и предъявления к уплате налога на прибыль в сумме 108773 рублей за 2001 год, пеней, начисленных за просрочку уплаты указанных сумм в размере 56329 рублей 99 копеек, штрафа в сумме 21754 рублей 46 копеек за неуплату налога на прибыль.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 3.Удовлетворить частично встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Млечный путь" в доходы соответствующих бюджетов штраф в сумме 135346 рублей 65 копеек за неуплату налога на прибыль.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Млечный путь", город Абакан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3927 рублей 55 копеек. 5.Выдать исполнительный листы после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение в течение месяца после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Ю.В.ХАБИБУЛИНА