Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 04 апреля 2005 года № А74-5509/2004-К1

    от 4 апреля 2005 г. Дело N А74-5509/2004-К1
    Резолютивная часть Постановления объявлена 28 марта 2005
    Мотивированное Постановление подготовлено 4 апреля 2005
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе
    председательствующего судьи О.Н. Ткаченко, судей Г.И. Струковой, Л.В. Филиповой,
    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Абазинское городское Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Абаза, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2005 года по делу N А74-5509/2004, вынесенное судьей О.В. Магда,
    при участии в судебном заседании:
    от МУП "Абазинское городское ЖКХ": представителя Никитиной С.К. по доверенности от 01.01.2005;
    от УФССП по РХ: судебного пристава-исполнителя Ханина П.В., удостоверение N 092835; Санжара С.А. по доверенности от 11.01.2005 N 24/05;
    при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И. Струковой,
    Муниципальное унитарное предприятие "Абазинское городское Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Хакасия Ханина Павла Вениаминовича по вынесению постановлений от 06.10.2004 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 1004-2/2004 и N 1005-2/2004 в рамках дел N А74-1084/04-К1 и N А74-1085/04-К1.
    Решением арбитражного суда от 25 января 2005 года в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Абазинское городское Жилищно-коммунальное хозяйство" отказано.
    Муниципальное унитарное предприятие "Абазинское городское Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения. Заявитель считает, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание, что муниципальное унитарное предприятие "Абазинское городское Жилищно-коммунальное хозяйство" является унитарным, учредителем и собственником имущества является муниципальное образование г. Абаза, источником формирования финансовых ресурсов - целевое бюджетное финансирование.
    Заявитель настаивает на снижении суммы исполнительского сбора, ссылаясь на наличие уважительных причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя. В частности, в доказательство данных доводов указывает на то, что в апреле 2004 года в городе Абаза произошло стихийное бедствие - наводнение, и, соответственно, денежные средства были направлены на восстановление и устранение последствий наводнения. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, не были представлены суду первой инстанции, поскольку суд не запросил их.
    Кроме того, в доказательство уважительных причин несвоевременного исполнения решения суда заявитель жалобы приводит тот факт, что на день исполнения решения суда муниципальное образование г. Абаза являлось основным дебитором муниципального унитарного предприятия "Абазинское городское Жилищно-коммунальное хозяйство", что подтверждено актами ареста дебиторской задолженности, сумма дебиторской задолженности составила 5826589 рублей, что соответствовало сумме исковых требований.
    В обоснование требований о снижении суммы исполнительского сбора указывается на то, что со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (1 июля 2004 года) до дня принятия постановления об окончании исполнительного производства (22 ноября 2004 года) МУП "Абазинское городское ЖКХ", самостоятельно привлекая муниципальное образование г. Абаза, перечисляло денежные средства на депозитный счет Службы судебных приставов г. Абакана, которые на протяжении 5 месяцев не произвели ни одного исполнительного действия по реализации арестованной дебиторской задолженности.
    В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Абазинское городское Жилищно-коммунальное хозяйство" доводы апелляционной жалобы поддержал.
    Судебный пристав-исполнитель Ханин П.В. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия с доводами апелляционной жалобы не согласились, поскольку считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявителем не доказано несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному акту. Им также не представлены доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов, обязывающих его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
    Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их выступления в прениях, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
    Как следует из материалов дела, 1 июля 2004 года судебным приставом-исполнителем Ханиным П.В. в отношении МУП "Абазинское городское ЖКХ" возбуждены исполнительные производства N 1004-2/2004 и N 1005-2/2004 на взыскание в пользу ООО "Абаканское рудоуправление" (соответственно) 9040290 руб. 53 коп. и 33603 руб. 53 коп. с предложением должнику в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства - до 6 июля 2004 года - добровольно исполнить требования исполнительного документа и представить доказательства исполнения, а 6 октября 2004 года им вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что соответственно указанным исполнительным производствам составляет 398897 руб. 30 коп. и 2352 руб. 25 коп.
    1 июля 2004 года и 5 августа 2004 года судебным приставом-исполнителем также вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ФКБ "Центрально-Азиатский", и постановление о взыскании денежных средств, согласно которому на АКБ "Банк Хакасии" возложена обязанность по списанию денежных средств должника, находящихся на расчетном счете в данном банке, и по перечислению их на депозитный счет МП по РОВИП, а 09.07.2004 должнику направлено требование, обязывающее руководителя производить перечисление поступающих денежных средств на депозитный счет МП по РОВИП.
    Постановлениями от 22 ноября 2004 года возбужденные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением, что подтверждено обозначенными в постановлениях платежными поручениями N 543 от 27.07.2004, N 560 от 05.08.2004, N 574 от 11.08.2004, N 576 от 16.08.2004, N 584 от 19.08.2004, N 590 от 24.08.2004, N 604 от 27.08.2004, N 609 от 01.09.2004, N 680 от 01.10.2004, N 696 от 07.10.2004, N 739 от 08.10.2004, N 756 от 20.10.2004, N 764 от 25.10.2004, N 771 от 27.10.2004, N 781 от 01.11.2004, N 792 от 04.11.2004.
    В соответствии со статьей 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
    Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены фактические обстоятельства дела, которым полностью соответствуют сделанные им выводы об отсутствии оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными.
    Указанными выше документами подтвержден факт того, что исполнение исполнительных документов производилось должником не добровольно, а в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств и с нарушением сроков, в течение которых судебным приставом-исполнителем было предложено исполнить требования исполнительных документов добровольно.
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательств добровольного исполнения исполнительных документов в установленные законом сроки в материалах дела не имеется. Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом первой инстанции ему не было предложено представить необходимые документы, в силу требований указанной выше процессуальной нормы права является несостоятельным.
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П признано не противоречащим Конституции РФ положение пункта 1 статьи 81, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
    Правоприменителем, а именно судебным приставом-исполнителем в спорной ситуации оснований для снижения размера исполнительского сбора не найдено, а арбитражный суд не является правоприменителем и не наделен полномочиями уменьшить размер исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего должника передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, арбитражному суду также не представлено.
    Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальное унитарное предприятие "Абазинское городское Жилищно-коммунальное хозяйство" является унитарным, учредителем и собственником имущества является муниципальное образование г. Абаза, источником формирования финансовых ресурсов - целевое бюджетное финансирование, а также о том, что в апреле 2004 года в городе Абаза произошло стихийное бедствие - наводнение, и, соответственно, денежные средства были направлены на восстановление и устранение последствий наводнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства этому и, кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 Раздела 1, пунктами 2.1, 2.2 - 4.4 Устава МУП "Абазинское городское Жилищно-коммунальное хозяйство" предприятие действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования, несет ответственность, установленную законодательством РФ, имеет целями создания выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей и получение прибыли. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет виды деятельности, в том числе: выработку тепловой энергии, реализацию тепловой энергии собственной выработки и приобретенной у энергетических организаций, оказание платных коммунальных и бытовых услуг и прочие.
    Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на день исполнения решения суда муниципальное образование г. Абаза являлось основным дебитором муниципального унитарного предприятия "Абазинское городское Жилищно-коммунальное хозяйство", и сумма дебиторской задолженности составила 5826589 рублей, что соответствовало сумме исковых требований ООО "Абаканское рудоуправление", не может быть принят во внимание, ввиду наличия иной возможности поступления денежных средств от осуществления указанных выше видов хозяйственной деятельности.
    Довод о том, что должник, самостоятельно привлекая муниципальное образование г. Абаза, перечислял денежные средства на депозитный счет Службы судебных приставов г. Абакана, несостоятелен, поскольку указанными выше документами исполнительных производств подтвержден факт того, что исполнение производилось не добровольно, а в принудительном порядке вследствие совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по возложению на должника, руководителя должника и банки обязанности по перечислению денежных средств.
    Довод о том, что на протяжении 5 месяцев судебные приставы не произвели ни одного исполнительского действия по реализации арестованной дебиторской задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку Ханиным П.В. совершены иные, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, приведшие к исполнению исполнительных документов.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 25 января 2005 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
    В судебном заседании 28 марта 2005 года объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление в полном объеме подготовлено 4 апреля 2005 года.
    Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2005 года по делу А74-5509/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Председательствующий
    О.Н.ТКАЧЕНКО
    Судьи
    Г.И.СТРУКОВА
    Л.В.ФИЛИПОВА