Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 31 октября 2007 года № А47-6242/2007АК-31

    (Извлечение)
    Индивидуальный предприниматель Т. г. Орск Оренбургской области (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 489 от 06.06.2007 года.
    В соответствии со ст.ст. 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения.
    Процессуальные права и обязанности разъяснены представителю заявителя в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    Ходатайств, отводов судье не заявлено.
    Как следует из материалов дела, 25 апреля 2007 года на основании поручения N 490 от 25.04.2007 года сотрудниками налогового органа была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем заявителю отделе "Галантерея", расположенном в магазине "Микрос" по адресу Оренбургская область, г. Орск, ул. Строителей, д. 3.
    В ходе проверки сотрудниками налогового органа был зафиксирован факт неприменения продавцом-кассиром Л. имевшейся контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем при продаже детских колготок в количестве одной пары по цене 130 рублей.
    Данное правонарушение квалифицировано налоговым органом по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    По факту выявленного правонарушения налоговым органом был составлен акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 25.04.2007 года; акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" б/н от 25.04.2007 года; акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) N 3668 от 25.04.2007 года.
    Данные документы составлены в присутствии продавца-кассира Л. и подписаны ею без замечаний и возражений.
    У продавца-кассира Л. были отобраны письменные объяснения к акту проверки б/н от 25.04.2007 года, в которых она указала, что чек не был выдан, поскольку не было снято гашение за вчерашний день, поэтому касса не пробила чек.
    Сотрудниками налогового органа был снят сменный отчет по кассе с ККТ индивидуального предпринимателя.
    25 апреля 2007 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
    24 мая 2007 года специалистом налогового органа без участия индивидуального предпринимателя был составлен протокол N 490 об административном правонарушении. Копия указанного протокола направлена индивидуальному предпринимателю по почте и получена ею 26.05.2007 г. согласно почтовому уведомлению N 46241189419111.
    6 июня 2007 года исполняющим обязанности начальника налогового органа было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 489, согласно которому индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 МРОТ (3000 руб.). Копия указанного постановления направлена индивидуальному предпринимателю по почте и получена ею 07.07.2007 года согласно почтовому уведомлению N 46241890685430.
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорила его в судебном порядке, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно, неисполнение ответчиком обязанности по извещению о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составление протокола в отсутствие индивидуального предпринимателя, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления без ее участия.
    Ответчик заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным.
    Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по мотиву существенного нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
    Выводы суда основаны на следующем.
    Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять ККТ.
    Ответственность за неприменение ККТ при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг установлена ст. 14.5 КоАП РФ.
    Федеральный закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, устанавливая обязательное использование ККТ при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, преследует конституционно значимые цели и направлен на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
    Согласно п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ сферой регулирования данного закона являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).
    Материалами дела подтвержден факт неприменения ККТ при расчете за реализованный в принадлежащем заявителю магазине товар (детские колготки по цене 130 рублей). Таким образом, факт совершенного административного правонарушения в силу положений ст.ст. 65 - 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать доказанным.
    Принадлежность товара и факт его реализации заявителем не оспариваются.
    Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    Допущенные работниками предпринимателя противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого предпринимателя от административной ответственности, так как все операции по оказанию услуг, включая осуществление денежных расчетов, проводятся от имени самого предпринимателя, следовательно, принимая на работу работника, предприниматель несет полную ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.
    Вина индивидуального предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной его работника. Несоблюдение работником правил применения ККТ влечет ответственность предпринимателя, от имени которого совершены операции по оказанию услуг, что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 г. N 244-О.
    С учетом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и по надлежащему текущему контролю за деятельностью своего работника в данной части.
    При таких обстоятельствах событие и состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, следует считать доказанными, а вину индивидуального предпринимателя установленной.
    Однако, при исследовании материалов дела арбитражным судом установлены нарушения порядка привлечения к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении без участия заявителя и доказательств его надлежащего извещения о месте и времени его составления.
    В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 490 от 24.05.2007 г. был составлен без участия индивидуального предпринимателя
    Доказательств извещения индивидуального предпринимателя о составлении 24.05.2007 г. протокола об административном правонарушении N 490 в материалах дела не содержится.
    Довод ответчика о том, что заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в момент контрольной проверки через продавца-кассира Л., которой была получена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования б/н от 25.04.2007 года, отклоняется арбитражным судом, поскольку в данном определении указана дата 26.04.2007 года, в то время как протокол составлен 24.05.2007 года. Кроме того, продавец-кассир Л. не является законным представителем индивидуального предпринимателя согласно ст. 25.3 КоАП РФ, истолкованной с учетом п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007 г.
    Письмо N 19-14/17684 от 28.04.2007 г. "О направлении определения и о явке для составления протокола", направленное инспекцией в адрес индивидуального предпринимателя, не может быть признано судом в качестве доказательства надлежащего извещения, поскольку оно не только не содержит указания на конкретное время и дату составления протокола об административном правонарушении, в том числе и на 24.05.2007 г., но фактически устанавливает не предусмотренный КоАП РФ альтернативный порядок составления такого протокола об административном правонарушении ("явиться в любой рабочий день не позднее 24.05.2007").
    При таких обстоятельствах суд признает допущенное налоговым органом нарушение установленных законом процессуальных требований при составлении протокола существенным, поскольку оно привело к нарушению процессуальных прав индивидуального предпринимателя и лишило его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан судом достоверным и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении N 490 от 24.05.2007 года составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя и доказательств ее надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что оценивается арбитражным судом как существенное нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, влекущее отмену принятого на основании такого протокола постановления.
    При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое в рамках настоящего дела постановление - отмене.
    Вместе с тем, Постановление по делу об административном правонарушении N 489 от 06.06.2007 г. вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя, но при наличии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени его вынесения, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 46241189419111 о вручении 26.05.2007 г. индивидуальному предпринимателю письма N 19-14/22334 от 24.05.2007 г. о необходимости явки 06.06.2007 г. для принятия постановления по делу об административном правонарушении.
    Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку копия Постановления по делу об административном правонарушении N 489 от 06.06.2007 г. получена заявителем по почте 07.07.2007 г., а заявление об оспаривании указанного постановления направлено в арбитражный суд 20.07.2007 г. согласно оттиску почтового штемпеля. В соответствии с ч. 3 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются рабочие дни.
    Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного пошлиной не облагается.
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  1. 1. Заявленное требование удовлетворить.
    2. 2.Признать незаконными и отменить Постановление по делу об административном правонарушении N 489 от 06 июня 2007 года, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области в отношении индивидуального предпринимателя Т., г. Орск Оренбургской области.
    3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда www. 18aac.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru