-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 15 ноября 2004 года № А74-1734/04-К2
от 15 ноября 2004 г. Дело N А74-1734/04-К2
Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2004
Полный текст решения подготовлен 15.11.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, о взыскании 1814426 рублей 43 копейки с индивидуального предпринимателя Бунимович Татьяны Геннадьевны, г. Абакан.
Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
В судебном заседании принимал участие представитель налоговой инспекции - Курочкина И.А. (дов. от 02.04.2004).
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бунимович Татьяны Геннадьевны 1814426 рублей 43 копейки, составляющих сумму доначисленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки по налогам в сумме 882810 рублей 85 копеек, пени в сумме 297062 рубля 18 копеек, налоговых санкций в сумме 634553 рубля 40 копеек, в том числе за неуплату (неполную уплату) налогов - 175828 рублей 79 копеек, за нарушение сроков представления налоговых деклараций - 458724 рубля 61 копейка.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал заявленные требования.
Предприниматель Бунимович Т.Г. отзыв на заявление не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена определением арбитражного суда от 05.07.2004 об отложении судебного разбирательства, полученным 10 августа 2004 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление N 19073.
Учитывая положения части 3 статьи 156 и части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает спор без участия предпринимателя.
Заслушав представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Бунимович Т.Г. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт от 10 октября 2003 г. N 195, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе: неуплата налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 548277 рублей 12 копеек, неуплата налога с продаж за 2001 и 2002 гг. в сумме 317129 рублей 47 копеек, неполная уплата налога на доходы за 2001 г. в сумме 4836 рублей, неуплата единого социального налога за 2001 и 2002 гг. в сумме 12568 рублей 26 копеек, а также непредставление в установленные налоговым законодательством сроки налоговых деклараций по налогу с продаж и единому социальному налогу. Экземпляр акта вручен предпринимателю 10.10.2003, разногласий по акту от предпринимателя не поступило.
На основании акта проверки руководителем налоговой инспекции принято решение N 54 от 6 ноября 2003 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 175828 рублей 79 копеек, что составило 20 процентов от сумм доначисленных налогов, в том числе по НДС - в сумме 109655 рублей 43 копейки, по налогу с продаж в сумме 63223 рубля 75 копеек, по налогу на доходы - 435 рублей 97 копеек, по ЕСН - 2513 рублей 64 копейки, а также на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 458724 рубля 61 копейка, в том числе по налогу с продаж - в сумме 443928 рублей 46 копеек, по ЕСН - в сумме 14796 рублей 15 копеек. Решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени.
6 ноября 2003 г. предпринимателю вручены требования о добровольной уплате налогов, пени и штрафов.
Неуплата указанных сумм послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов, а также представление в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций по тем налогам, которые оно обязано уплачивать.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в налоговый орган в установленные сроки налоговых деклараций.
По налогу на добавленную стоимость (пункт 2.4 акта)
Из акта выездной налоговой проверки и имеющихся в деле документов (заявлений предпринимателя и решений налогового органа N 305 от 26.04.2001 и N 134 от 24.04.2002) следует, что предприниматель Бунимович Т.Г. освобождалась от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, на период с 01.04.2001 по 31.03.2002 и с 01.04.2002 по 31.03.2003.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель Бунимович Т.Г. в период 2001 и 2002 гг. занималась реализацией подакцизного товара - пива.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными налоговым органом на обозрение арбитражного суда счетами-фактурами, расходными накладными, часть которых приобщена к материалам дела. Реализация, в частности, производилась ОАО "Хан-Тигр", ООО "ГОРПО", предпринимателю Карташову.
Указанное обстоятельство не оспорено и самим предпринимателем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации положения данной нормы об освобождении налогоплательщиков от обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, не распространяются на индивидуальных предпринимателей, реализующих подакцизные товары в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев.
В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации пиво признается подакцизным товаром.
Пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщик, начиная с 1-го числа месяца, в котором осуществлялась реализация подакцизных товаров и до окончания периода освобождения утрачивает право на освобождение. В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1, 4 или 5 статьи 145 Кодекса, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Указанной нормой руководствовался налоговый орган, доначисляя предпринимателю Бунимович Т.Г. НДС за 2001 и 2002 гг. по всем операциям по реализации товаров.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10 ноября 2002 г. N 313-О "По жалобе гражданки Паутовой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса запрет на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС распространяется законодателем только на операции с подакцизными товарами, но не касается операций с иными товарами (работами, услугами), осуществляемыми тем же лицом.
Пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик, осуществляющий операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), обязан вести раздельный учет таких операций.
Учитывая вышеизложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что предпринимателю Бунимович Т.Г., даже при наличии у налогового органа информации о реализации ею в течение трех последовательных месяцев операций по реализации пива не могло быть отказано в предоставлении освобождения от исполнения обязанностей по исчислению и уплате НДС по иным операциям, а восстановление налога при условии ведения предпринимателем раздельного учета операций по реализации подакцизных и неподакцизных товаров могло быть произведено только по операциям с подакцизными товарами.
Однако в ходе налоговой проверки предприниматель не представила доказательств ведения раздельного учета операций по реализации пива и иных товаров.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает правомерным доначисление предпринимателю НДС в сумме 548277 рублей 12 копеек по всем подлежащим налогообложению НДС операциям, а также привлечение ее к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в сумме 109655 рублей 43 копейки, что составило 20 процентов от суммы неуплаченного НДС.
Налоговым органом произведено начисление пени за нарушение срока уплаты НДС в сумме 174797 рублей 87 копеек за период с 21.04.2001 по 06.11.2003. Арбитражным судом указанный расчет проверен и признан верным.
По налогу с продаж (пункт 2.5 акта)
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель в 2001 г. реализовала за наличный расчет товар на сумму 2862286 рублей 10 копеек, в 2002 г. - на сумму 4052760 рублей 50 копеек. При этом налог с продаж предпринимателем в указанные периоды не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации в налоговый орган не представлялись.
Данные о стоимости реализованных за наличный расчет товаров подтверждены предпринимателем Бунимович Т.Г. (приложения N 12 и N 13 к акту).
Обязанность по уплате налога с продаж и порядок его уплаты в 2001 г. регулировался Законом Республики Хакасия N 52 от 24.03.1999 "О налоге с продаж". В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 2 указанного Закона индивидуальные предприниматели являлись плательщиками налога с продаж, объектом налогообложения признавалась стоимость товаров, реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, ставка налога была установлена в размере 4 процентов.
Согласно положениям пункта 3 статьи 5 и статьи 6 Закона Республики Хакасия "О налоге с продаж" налогоплательщик обязан был представлять в налоговый орган декларации по налогу с продаж ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а также уплачивать сумму налога исходя из фактических оборотов от реализации товаров (работ, услуг), в срок не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом.
Из акта налоговой проверки следует, что предприниматель не выполняла обязанностей по исчислению и уплате налога, а также представлению в налоговый орган деклараций по налогу с продаж в 2001 г. Сумма налог с продаж, которая должна была быть исчислена, исходя из стоимости реализованного за наличный расчет товара, составляет 114491 рубль 44 копейки (282286,1 x 4%).
В соответствии со статьями 348 и 349 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 347 Налогового кодекса Российской Федерации, введенных в действие с 01.01.2002, Федеральным законом N 148-ФЗ от 21.11.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", объектом налогообложения налогом с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Согласно статьям 2 - 4 Закона Республики Хакасия N 57 от 29.11.2001 "О налоге с продаж" ставка налога установлена в размере 5 процентов, уплата налога осуществляется ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за налоговым периодом, в тот же срок в налоговый орган представляются декларации по налогу.
Из акта выездной налоговой проверки (п. 2.5.2) следует, что в 2002 г. предпринимателем Бунимович Т.Г. был реализован товар на сумму 4052760 рублей 50 копеек за наличный расчет Карташову В.П., налог с продаж при этом не исчислен и в бюджет не уплачен, декларации по налогу в налоговый орган не представлялись. Перечень счетов-фактур, предъявленных предпринимателем Бунимович Т.Г. Карташову В.П. и оплаченных им наличными денежными средствами, приведен в приложении N 4/1 к акту выездной налоговой проверки.
Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что реализация товаров предпринимателем Бунимович Т.Г. производилась Карташову как индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с данными Единого государственного реестра предпринимателей Карташов В.П. зарегистрирован в качестве предпринимателя Администрацией города Абакана только 21.04.2003.
Данные о его регистрации в качестве предпринимателя в 2001 г. по прежнему месту жительства в Иркутской области отсутствуют. По сведениям Межрайонной ИМНС N 15 по Иркутской области (ответ на запрос Межрайонной ИМНС N 1 по Республике Хакасия исх. N 11-17/136 дсп от 09.06.2003) Карташов В.П. снят с налогового учета 14.02.2000.
Счета-фактуры, предъявленные предпринимателем Бунимович Т.Г. Карташову В.П., и платежные документы, которыми оформлена оплата товаров Карташовым, не содержат сведений о его регистрации в качестве предпринимателя.
Таким образом, арбитражный суд полагает правомерным вывод налогового органа о том, что реализация товаров за наличный расчет в 2002 г. производилась физическому лицу Карташову В.П., в связи с чем указанные операции подлежали налогообложению налогом с продаж.
С учетом вышеизложенного налоговым органом правомерно произведено доначисление налога с продаж в сумме 317129 рублей 47 копеек, начислена пеня на сумму недоимки за период с 08.05.2001 по 06.11.2003, предприниматель правомерно привлечена к налоговой ответственности за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 63223 рубля 75 копеек, а также за непредставление 16 налоговых деклараций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 443928 рублей 46 копеек.
Расчеты сумм налога, пени и штрафа проверены арбитражным судом и признаны верными.
По налогу на доходы физических лиц (пункт 2.6 акта)
В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель Бунимович Т.Г. в нарушение пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации включила в состав налоговых вычетов по налогу на доходы за 2001 г. затраты, произведенные на строительство жилого дома, в сумме 37227 рублей 10 копеек. В результате была занижена налоговая база по налогу на доходы и не уплачен налог в сумме 4836 рублей.
Основанием для непринятия указанных расходов к вычету явилось отсутствие у Бунимович Т.Г. документов, подтверждающих сдачу дома в эксплуатацию и государственную регистрацию права собственности на дом.
За указанное нарушение предприниматель привлечена к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 435 рублей 97 копеек. Кроме того, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ей начислена пеня в сумме 279 рублей 19 копеек за период с 16.07.2002 по 06.11.2003 с учетом имевшейся переплаты по налогу согласно данным лицевого счета.
Арбитражный суд пришел к выводу о законности решения налогового органа.
В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Бунимович Т.Г. является плательщиком налога на доходы.
Как усматривается из декларации предпринимателя по налогу на доходы за 2001 г., налогооблагаемый доход у предпринимателя отсутствует, сумма расходов от предпринимательской деятельности равна сумме дохода. При этом сумма расходов - 37227 рублей 10 копеек включена предпринимателем в состав расходов, произведенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Налоговым органом было установлено, что указанные расходы связаны с возведением предпринимателем жилого дома на праве долевой собственности с супругом и двумя несовершеннолетними детьми.
В соответствии с пунктом 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик налога на доходы имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство на территории Российской Федерации жилого дома в размере фактически произведенных расходов. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного его заявления и документов, подтверждающих право собственности на построенный жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком.
Согласно положениям статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве.
Предприниматель Бунимович Т.Г. не представила налоговому органу документа, удостоверяющего право собственности на жилой дом, в связи с чем налоговым органом обоснованно сделан вывод о неправомерности применения ею имущественного налогового вычета и уменьшения дохода, полученного от предпринимательской деятельности, на 37200 рублей 34 копейки.
Поскольку предпринимателем был занижен и не уплачен в бюджет налог на доходы в сумме на 4836 рублей, арбитражный суд считает правомерным привлечение к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пени в сумме 279 рублей 19 копеек.
По единому социальному налогу (пункт 2.7 акта)
В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель Бунимович Т.Г., являясь плательщиком единого социального налога (далее - ЕСН), налоговые декларации по данному налогу за 2001 и 2002 гг. в налоговый орган не представляла, налог не исчисляла и не уплачивала.
Налоговым органом произведен расчет ЕСН за 2001 г. в сумме 8481 рубль 28 копеек, исходя из установленного в ходе налоговой проверки размера налогооблагаемого дохода в сумме 37200 рублей 34 копейки, в том числе: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 7142 рубля 47 копеек, Федеральный фонд ОМС - 74 рубля, Территориальный фонд ОМС - 1264 рубля 81 копейка.
Расчет суммы ЕСН за 2002 г. произведен налоговым органом по данным налоговой декларации по налогу на доходы за 2002 г. и составил 4086 рублей 98 копеек, в том числе: в Федеральный бюджет - 2972 рубля 35 копеек, в Федеральный фонд ОМС - 61 рубль 92 копейки, Территориальный фонд ОМС - 1052 рубля 71 копейка.
В связи с неуплатой ЕСН предприниматель привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2513 рублей 64 копейки, что составляет 20% от суммы доначисленного налога с учетом имевшейся переплаты по налогу. Кроме того, предпринимателю начислена пеня в сумме 2797 рублей 63 копейки за период с 15.07.2002 по 06.11.2003 (на недоимку за 2001 г.) и за период с 15.07.2003 по 06.11.2003 (на недоимку за 2002 г.).
Арбитражный суд полагает выводы налогового органа правильными.
В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками ЕСН. Согласно пункту 2 статьи 236 объектом налогообложения ЕСН для предпринимателей являются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Ставки ЕСН установлены статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации и составляли для предпринимателей в 2001 г. - в Пенсионный фонд Российской Федерации - 19,2%, в Федеральный фонд ОМС - 0,2%, в Территориальный фонд ОМС - 3,4%, в 2002 г. - в Федеральный бюджет - 9,6%, в Федеральный фонд ОМС - 0,2%, в Территориальный фонд ОМС - 3,4%.
В соответствии с пунктом 6 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели обязаны представлять в налоговый орган налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 4 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой ЕСН, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате предпринимателями в соответствующие бюджеты не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом.
Налоговым органом правомерно в соответствии со сведениями о доходе предпринимателя, полученными в ходе проверки, а также отраженными в налоговой декларации по налогу на доходы за 2002 г., произведено исчисление ЕСН. Расчет налога проверен арбитражным судом и признан верным.
В связи с нарушением сроков уплаты налога предпринимателю правомерно произведено начисление пени в сумме 2797 рублей 63 копейки.
Поскольку предприниматель не исчисляла и не уплачивала в соответствующие бюджеты ЕСН, а также не представляла декларации по налогу, привлечение ее к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 в виде штрафа в сумме 2513 рублей 64 копейки и на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14796 рублей 15 копеек является правомерным.
Расчет штрафа проверен арбитражным судом и признан верным.
Арбитражным судом установлено, что налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 48 и 104 Налогового кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд последовало в пределах сроков, установленных статьями 48 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного оснований для отказа налоговому органу в удовлетворении требований у арбитражного суда не имеется.
Государственная пошлина по спору составляет 20672 рубля 13 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на предпринимателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 176, статьями 167 - 170, 216 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
- 1. Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бунимович Татьяны Геннадьевны, 12 мая 1969 г. рождения, уроженки г. Красноярска, зарегистрированной Абаканской регистрационной палатой 23.11.1994 (свидетельство о государственной регистрации N 2324), проживающей по адресу: г. Абакан, ул. Озерная, 2, в доход бюджетов соответствующих уровней 1814426 рублей 43 копейки, в том числе: недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2001 г., 2002 гг. - 548277 рублей 12 копеек, пеню по налогу на добавленную стоимость - 174797 рублей 87 копеек, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость - 109655 рублей 43 копейки, недоимку по налогу с продаж за 2001 и 2002 гг. - 317129 рублей 47 копеек, пеню по налогу с продаж - 119187 рублей 49 копеек, штраф за неуплату налога с продаж - 63223 рубля 75 копеек, штраф за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж - 443928 рублей 46 копеек, недоимку по налогу на доходы физического лица - 4836 рублей, пеню по налогу на доходы - 279 рублей 19 копеек, штраф за неполную уплату налога на доходы - 435 рублей 97 копеек, недоимку по единому социальному налогу за 2001 и 2002 гг. - 12568 рублей 26 копеек, в том числе в Федеральный бюджет (Пенсионный фонд) - 10114 рублей 82 копейки, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 135 рублей 92 копейки, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 2317 рублей 52 копейки, пеню по единому социальному налогу - 2797 рублей 63 копейки, в том числе: в Федеральный бюджет - 2327 рублей 65 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 26 рублей, в Территориальный фонд - 443 рубля 98 копеек, штраф за неполную уплату единого социального налога - 2513 рублей 64 копейки, в том числе: в Федеральный бюджет - 2022 рубля 96 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 27 рублей 18 копеек, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 463 рубля 50 копеек, штраф за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу - 14796 рублей 15 копеек, в том числе в Федеральный бюджет - 12319 рублей 66 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 136 рублей 98 копеек, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 2339 рублей 51 копейка.
2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Бунимович Татьяны Геннадьевны, 12 мая 1969 г. рождения, уроженки г. Красноярска, зарегистрированной Абаканской регистрационной палатой 23.11.1994 (свидетельство о государственной регистрации N 2324), проживающей по адресу: г. Абакан, ул. Озерная, 2, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20672 рубля 13 копеек.
3.Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ