-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 26 января 2005 года
По делу № А74-5146/2004
Резолютивная часть Постановления объявлена
20 января 2005 года
Постановление в полном объеме изготовлено
26 января 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Каспирович Е.В.,
судей Хабибулиной Ю.В., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, поселок Усть-Абакан, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2004 года по делу N А74-5146/2004, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.
В судебном заседании принимали участие представители:
предпринимателя Ивантаева М.М.: адвокат Тодинова М.А., ордер от 20 января 2005 года N 25;
Администрации МО Усть-Абаканский район: Турчанов С.А. по доверенности от 7 декабря 2004 года N 102-Д.
Индивидуальный предприниматель Ивантаев Михаил Михайлович (далее - Предприниматель или Ивантаев М.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район (далее - Администрация) об оспаривании предписания от 1 ноября 2004 года об исключении из ассортимента продаваемой продукции спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13% объема готовой продукции.
10 декабря 2004 года Предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания от 1 ноября 2004 года в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное ходатайство мотивировано тем, что оспариваемый акт в установленный в нем срок Предпринимателем исполнен, алкогольная продукция крепостью более 13% из продажи исключена, хотя лицензия на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией является действующей.
В обоснование заявленного ходатайства Ивантаев М.М. также сослался на то, что в случае отказа в удовлетворении заявленного им требования возможность исполнения названного предписания сохранится.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2004 года ходатайство Ивантаева М.М. признано обоснованным и удовлетворено, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действие оспариваемого предписания приостановлено до 12 января 2005 года.
Определяя срок действия обеспечительных мер (до 12 января 2005 года), арбитражный суд первой инстанции с учетом даты предварительного судебного заседания (11 января 2005 года) указал, что вопрос о сохранении или отмене мер обеспечения заявленных требований будет решен дополнительно, то есть в предварительном судебном заседании 11 января 2005 года.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2004 года о принятии мер по обеспечению иска, Администрация муниципального образования Усть-Абаканский район обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.
Как указал заявитель апелляционной жалобы, заявленное Предпринимателем ходатайство удовлетворено арбитражным судом неправомерно, поскольку статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены обеспечительные меры, являющиеся предметом иска.
Принятые обеспечительные меры совпадают с заявленными требованиями, то есть, по мнению Администрации, фактически отменяют оспариваемое предписание, тем самым подменяя судебное решение по существу.
Кроме того, Администрация указывает, что обжалуемое определение не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного Ивантаевым М.М. ходатайства об обеспечении иска.
Заявитель жалобы сослался также на то обстоятельство, что оспариваемое предписание вынесено с учетом положений нормативных правовых актов органов местного самоуправления, которые никем не отменены и противоречащими закону не признаны.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить оспариваемое определение арбитражного суда.
Представитель Предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу Администрации и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признала, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель со ссылкой на абзац 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.
По мнению Ивантаева М.М., обжалуя определение суда, Администрация не учла характер заявленного им требования - оспаривание ненормативного правового акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 199 названной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена такая мера, как приостановление действия оспариваемого акта, что и было применено судом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Предприниматель указывает, что доказательства, подтверждающие доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер - соответствующая лицензия и оспариваемое предписание с указанием действий, которые он должен совершить - имеются в материалах дела.
Представитель Ивантаева М.М. пояснила также, что 18 января 2005 года судом объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой оспариваемое предписание признано недействительным и в силу пункта 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента изготовления судебного акта в полном объеме предписание применению не подлежит.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес обоснованное определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до 12 января 2005 года действия оспариваемого предписания. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной нормы).
Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, не указанные в части 1 названной нормы.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действие оспариваемого ненормативного правового акта может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству заявителя.
Таким образом, приостановление действия оспариваемого предписания является специальной обеспечительной мерой, применяемой судами при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает как ошибочное мнение Администрации, высказанное в обоснование апелляционной жалобы в судебном заседании, о том, что приостановление на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия оспариваемого предписания не является обеспечительной мерой.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора по делу N А74-5146/2004 является признание недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления - предписания Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район от 1 ноября 2004 года.
Таким образом, спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о приостановлении действия оспариваемого предписания правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Администрации о том, что принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры фактически отменяют оспариваемое предписание и подменяют решение спора по существу, является несостоятельным.
Под приостановлением действия оспариваемого ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта недействующим в результате обеспечительной меры арбитражного суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.
Данный вывод подтверждается пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Тот факт, что обжалуемое определение не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства, сам по себе не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из обжалуемого определения и из материалов дела, удовлетворяя ходатайство об обеспечительных мерах, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.
В частности, судом было учтено наличие у Предпринимателя действующей лицензии от 29 июля 2002 года серии Г N 770242 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Суд первой инстанции также учел, что оспариваемым предписанием от 1 ноября 2004 года Предпринимателя обязали исключить из ассортимента продаваемой продукции спиртные напитки с содержанием этилового спирта более 13% объема готовой продукции.
Из данных документов следует, что неблагоприятные последствия, во избежание которых приняты обеспечительные меры, выражаются в изъятии из реализации алкогольной продукции крепостью более 13%.
Из обстоятельств дела усматривается наличие у Предпринимателя возможности исполнить оспариваемое предписание в случае отказа в удовлетворении заявленного им требования.
Таким образом, обоснованность спорного ходатайства подтверждается материалами дела.
Ссылка на наличие соответствующих документов в материалах дела имеется и в ходатайстве Предпринимателя.
В связи с изложенным ссылка Администрации на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и на пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается.
Ссылка Администрации на то, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом на основании действующих нормативных правовых актов местных органов власти, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку, в силу статьи 44 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 12 Устава муниципального образования Усть-Абаканский район обязательными для исполнения являются лишь те правовые акты органов и должностных лиц местного самоуправления, которые приняты в пределах их компетенции и не противоречат федеральному законодательству.
Решением арбитражного суда от 19 января 2005 года по настоящему делу заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.
Как следует из содержания данного судебного решения, срочные временные обеспечительные меры не помешали суду первой инстанции оценить правомерность оспариваемого акта с точки зрения его соответствия федеральному законодательству и нормативным правовым актам местных органов власти.
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 января 2005 года по делу N А74-217/2005 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по заявлению Ивантаева М.М. о признании недействующим пункта 1 Постановления Главы Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район от 30 августа 2004 года N 970-п, на основании которого вынесено оспариваемое по настоящему делу предписание.
Кроме того, рассматривая вопрос о законности определения от 15 декабря 2004 года, необходимо также учитывать следующее.
Поскольку обжалуемым определением суда от 15 декабря 2004 года действие оспариваемого предписания было приостановлено на срок до 12 января 2005 года, на момент рассмотрения апелляционной жалобы данные обеспечительные меры уже не действуют.
На листе 9 решения арбитражного суда от 19 января 2005 года вопрос об обеспечительных мерах вновь рассмотрен арбитражным судом, приостановление действия оспариваемого предписания сохранено до вступления решения в законную силу.
Учитывая ограниченный срок действия обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением, а также положения пунктов 7 и 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы у лиц, участвующих в деле, отсутствует какая-либо материальная или процессуальная заинтересованность в отношении принятых обжалуемым определением обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует главам 8 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок принятия обеспечительных мер при оспаривании ненормативных правовых актов, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2004 года по делу N А74-5146/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
Е.В.КАСПИРОВИЧ
Судьи
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА