-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 29 мая 2009 года № А47-8172/2007
Резолютивная часть решения оглашена 27.05.09 г.
Полный текст решения изготовлен 29.05.09 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невзоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Углеводород", г. Сорочинск, Оренбургской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", с. Пронькино, Сорочинского района, Оренбургской области
о взыскании 2240724 руб.
при участии в заседании:
от истца: не явился (извещен), от ответчика: Д. - представитель (доверенность от 30.11.2007 г.),
с объявлением в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.05.09 г.,
иск предъявлен 2240724 руб. - неосновательное обогащение (прибыль от реализации скота).
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда не явился. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Истец поддерживает исковые требования о взыскании 2240724 руб. неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком доходов от реализации крупного рогатого скота, находящегося в собственности истца и необоснованно реализованных ответчиком, применяя нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от 02.04.2009 г. судом приняты уточнения истца по обоснованию цены иска, которые истец просит рассматривать только в отношении обстоятельств реализации скота в количестве 199 голов, уточнив сумму иска до 2240724 руб. (л.д. 148 т. 3, л.д. 5 т. 4), из которых следует, что ответчик необоснованно реализовал крупный рогатый скот истца на сумму 2240724 руб., согласно письму ответчика б/н б/д (л.д. 79 т. 1, л.д. 6 т. 4).
Ответчик возражает против заявленных требований, указывая, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует, денежные средства от реализации скота поступили в счет погашения задолженности истца по кредитным обязательствам перед банком.
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
04.07.2006 заключен договор купли-продажи N 62 между Российским Фондом имущества в лице поверенной организации ООО "Дельта" (продавец) и И. (покупатель), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество - КРС, телки 2002 - 2004 гг., бычки 2002 - 2004 гг., всего 186 голов, весом 490,86 кг на сумму 1650280 руб. (л.д. 18 т. 1).
04.07.2006 г. платежным поручением N 2 ООО "ТД "Углеводород" перечисляет обществу "Дельта" перечисляет за И. 1050280 руб. за КРС по договору N 62 от 04.06.2006 г. (л.д. 21 т. 1).
04.07.2006 г. И. по приходному кассовому ордеру наличными денежными средствами вносит в кассу ООО "Дельта" 600000 руб. за КРС (л.д. 20 т. 1).
В период июля 2006 г. И. являлся директором ООО "ТД "Углеводород".
05.07.2006 г. между КФХ "Виктория" (арендатор) и ООО ТД "Углеводород" (арендодатель) заключен договор аренды N 12, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату молочное стадо в количестве 150 голов и молодняк КРС на откорм в количестве 252 голов, из которых 66 голов - телята (л.д. 28 т. 1), о чем составлен акт приема передачи животных в аренду КФХ "Виктория" от 06.07.2006 г. (л.д. 30 т. 1).
Одновременно 05.07.2006 г. между ООО "ТД "Углеводород" (сторона 1) и И. (сторона 2) заключается договор, согласно условиям которого, собственником скота на сумму 1050280 руб., оплаченных стороной 1 по договору N 62 от 04.07.2006 г. остается сторона 1, а собственником скота на сумму 600000 руб., оплаченных стороной 2 по договору N 62 от 4.07.2006 г. остается сторона 2 (л.д. 116 т. 2).
В соответствии с пунктом 3 данного договора сторона 2 продает, а сторона 1 обязуется купить скот на сумму 60000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора, договор имеет силу передаточного акта.
08.06.2007 г. КФХ "Виктория" выдано свидетельство о прекращении КФХ (глава М.) от 08.06.2007 г. (л.д. 31 т. 1).
Указанный в договоре аренды скот продолжал находиться на ферме, принадлежащей ООО "Виктория".
Истец, полагая, что ответчиком без правовых оснований получен молодняк крупного рогатого скота, принадлежащий истцу, реализовав его, ответчик обогатился за его счет, предъявил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2240724 руб.
Согласно статье 1102, п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта пользования чужим имуществом, факта пользования этим имуществом без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом.
В соответствии с ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своих прав на скот истцом представлены договор купли-продажи N 62 от 4.07.2006 г. (л.д. 18 т. 1), договор поставки крупного рогатого скота от 21.07.2006 г. (л.д. 22 т. 1), договор б/н от 05.07.2006 г. о передаче в собственности КРС (л.д. 116 т. 2) и соглашение к нему о прощении долга (л.д. 117 т. 2).
Между тем, из указанных документов следует, что по договору купли-продажи N 62 от 4.07.2006 г. покупателем КРС являлся И. как физическое лицо, занимавший должность директора в ООО "ТД "Углеводород". Оплата по данному договору прошла частично на сумму 600000 руб. лично И., а 1050280 руб. - ООО "ТД "Углеводород".
05.07.2006 г. И. и ООО ТД "Углеводород" заключают договор б/н от 05.07.2006 г., который, исходя из буквального прочтения условий данного договора, применительно к статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает как договор о передаче в собственности КРС (купля-продажа).
В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно условиям договор б/н от 05.07.2006 г. собственником скота на сумму 1050280 руб., оплаченных стороной 1 по договору N 62 от 04.07.2006 г. остается сторона 1 (ООО ТД "Углеводород"), а собственником скота на сумму 600000 руб., оплаченных стороной 2 по договору N 62 от 4.07.2006 г. остается сторона 2 (И.) (л.д. 116 т. 2).
В соответствии с пунктом 3 данного договора сторона 2 продает, а сторона 1 обязуется купить скот на сумму 60000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора, договор имеет силу передаточного акта.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора б/н от 05.07.2006 г. о передаче в собственность и представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд считает, что сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи, а именно предмет договора, поскольку в данном договоре отсутствуют данные, позволяющие достоверно определить какое конкретно имущество передавалось в собственность каждой из сторон по договору.
В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Учитывая изложенное, ввиду отсутствия согласованного предмета передачи в собственность, указанный договор б/н от 5.07.2006 г. является незаключенным.
Поскольку незаключенный договор не влечет за собой каких-либо правовых последствий, суд полагает, что не является заключенным соглашение о прощении долга от 10.07.2006 г. (подписанного в отношении договора б/н от 5.07.2006 г.) (л.д. 117 т. 3).
Таким образом, истцом не доказан факт принадлежности ООО "ТД "Углеводород" скота, приобретенного И. как физическим лицом покупателем по договору N 62 от 4.07.2006 г.
Истец настаивает, что в соответствии с изложенными в письме б/н б/д/ обстоятельствами КРС, принадлежавший истцу, был реализован ответчиком (л.д. 79 т. 1), что повлекло безосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Вместе с тем, согласно тексту указанного письма ответчик сообщает истцу, что все денежные средства от реализации КРС были направлены на погашение кредита и процентов по кредитным договорам истца - ООО "ТД "Углеводород" от 19.07.2006 г. и от 21.07.2006 г.
В силу статьи 65 АПК РФ именно истец обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием заявленных требований.
Однако, после того, как истец 02.04.2009 г., а затем 06.04.2009 г. уточнил обстоятельства по делу, на которые он ссылается, указав на данное письмо б/н б/д и уменьшив сумму иска, суд предложил истцу представить в материалы дела, имеющиеся у ООО "ТД "Углеводород" кредитные договоры со Сбербанком и платежные документы об их погашении. Но данные документы истцом представлены не были. Истец не являлся в судебные заседания.
Из представленных ответчиком в материалы дела документов, судом установлено наличие кредитных договоров от 19.07.2006 г. и от 21.07.2006 г. у ООО "Виктория" - истца по делу с отделением Сбербанка России, которые были обеспечены залогом КРС ООО "ТД "Углеводород" и И., а также соглашений с отделением Сбербанка N 4235 на реализацию скота (л.д. 42 - 63 т. 4). Из текста указанных соглашений истец - ООО "ТД "Углеводород", являющийся заемщиком выражал согласие на реализацию крупного рогатого скота в счет погашения задолженности по кредитам от 19.07.2006 г и от 21.07.2006 г. (л.д. 55, 56 т. 4).
Кроме того, по ходатайству ответчика судом обозревалось дело А47-2270/2007 по иску ООО "Виктория" к ООО "ТД "Углеводород" о возмещении расходов (определением суда прекращено производство по делу в связи с отказом от иска), из которого также установлено наличие кредитных и залоговых договоров с отделением Сбербанка России N 4235, соглашений на реализацию скота (находящиеся в материалах указанного дела на л.д. 81, 87, 96, 114 т. 4), что отражено в протоколе судебного заседания по данному делу от 20.05.2009 г. (л.д. 70 т. 4).
Таким образом, судом установлено, что с согласия истца, что отражено, в том числе, в соглашениях на реализацию скота с банком денежные средства от реализации КРС поступали в погашение кредитных обязательств, иное истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
В соответствии с ч. 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, обратного истцом не доказано и надлежащих документов суду не представлено.
При таких обстоятельствах у судов отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований. В удовлетворении исковых требований следует отказать.
Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета с истца учетом уменьшения суммы иска, в силу пункта 2 статьи 332.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив ее с учетом имущественного положения истца до 5000 руб.
Руководствуясь статьями 101, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.В иске отказать.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Углеводород", Оренбургская область, г. Сорочинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
3.Исполнительный лист выдать МРИ ФНС N 4 по Оренбургской области в порядке, предусмотренном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
И.Э.МИЛЛЕР