-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 24 февраля 2005 года № А74-138/2005-К2

    от 24 февраля 2005 г. Дело N А74-138/2005-К2
    Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2004 года
    Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2004 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
    Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Сосновый бор", город Саяногорск,
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
    о признании незаконным решения от 20 декабря 2004 года N 03-12/1110 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"
    и встречному заявлению
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Сосновый бор", город Саяногорск,
    о взыскании налоговых санкций в сумме 148059 рублей 60 копеек.
    В судебном заседании принимали участие представители:
    ООО "Магазин "Сосновый бор": Корзун Г.И. по доверенности от 24 декабря 2004 года N 7, паспорт 95 02 289417 выдан 2 сентября 2002 года ОВД г. Саяногорска; Мартовский В.В. по доверенности от 31 января 2005 года без номера, паспорт 95 02 309847 выдан 10 октября 2002 года ОВД г. Саяногорска;
    МИ ФНС N 2 по РХ: Рубина М.Н. по доверенности от 24 января 2005 года без номера, удостоверение от 27 декабря 2001 года N 094422; Баранцева Т.В. по доверенности от 17 января 2005 года, удостоверение от 7 октября 2002 года N 094497.
    Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Сосновый бор" (далее - ООО "Магазин "Сосновый бор" или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия - правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 20 декабря 2004 года N 03-12/1110 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
    Налоговая инспекция, в свою очередь, обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества на основании решения от 20 декабря 2004 года N 03-12/1110 штрафных санкций в сумме 148059 рублей 60 копеек, в том числе:
    штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату:
    - единого социального налога за 2003 год в сумме 6943 рублей 76 копеек;
    - налога на добавленную стоимость в сумме 60455 рублей 50 копеек;
    - налога на прибыль организаций в сумме 52884 рублей 99 копеек;
    штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 27775 рублей 36 копеек.
    ООО "Магазин "Сосновый бор" в судебном заседании поддержало заявленные требования. Встречные требования налоговой инспекции Общество не признает.
    В обоснование своей позиции ООО "Магазин "Сосновый бор" ссылается на тот факт, что при доначислении спорных налогов налоговым органом не были учтены расходы налогоплательщика.
    Налоговым органом нарушена статья 89 НК РФ, так как Обществу не вручена справка о проведении выездной налоговой проверки. Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки нарушен, что является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
    ООО "Магазин "Сосновый бор" ссылается на неправомерность доначисления налоговым органом спорных налогов на основании технического паспорта магазина. Единый налог на вмененный доход исчислялся Обществом на основании свидетельств Администрации города Саяногорска от 11 апреля 2003 года и от 15 апреля 2004 года, которые подтверждают фактически используемую площадь торгового зала.
    По мнению ООО "Магазин "Сосновый бор", налоговый орган нарушил статью 10 Федерального закона N 148-ФЗ от 31 июля 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", так как не уведомил налогоплательщика, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для его магазина неприменима.
    Общество обращалось в налоговый орган с заявлением о переносе сроков выездной налоговой проверки в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами главного бухгалтера.
    Налоговый орган требования Общества не признает и просит суд удовлетворить встречное заявление.
    Налоговый орган поясняет, что ООО "Магазин "Сосновый бор" не может пользоваться системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как площадь магазина составляет более 150 квадратных метров.
    При проведении проверки налогоплательщику было вручено требование о предоставлении в срок не позднее 21 июля 2004 года необходимых для проверки первичных бухгалтерских документов. Общество истребованные налоговым органом документы не представило, в связи с чем при проведении проверки были использованы документы, имеющиеся в налоговом органе.
    Кроме того, заявление о переносе сроков было подано налогоплательщиком за два дня до окончания срока проверки, в связи с чем продлить или приостановить проверку возможности уже не имелось. Перенос сроков выездной налоговой проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
    В судебном заседании установлено следующее.
    Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Сосновый бор" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 апреля 1993, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации Администрации города Саяногорска N 102.
    С 16 июля 2004 года по 16 сентября 2004 года в отношении Общества проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2003 года по 1 июля 2004 года, по единому социальному налогу за период с 1 июля 2001 года по 16 июля 2004 года.
    Требованием от 16 июля 2004 года, врученным руководителю Общества в этот же день, налогоплательщику предложено представить до 21 июля 2004 года следующие документы: главную книгу, кассовую книгу за 2001 - 2004 годы, книгу кассира-операциониста за 2001 - 2004 годы, первичные бухгалтерские документы по счетам 51, 50, 68, 70, 71, ведомости начисления зарплаты, индивидуальные карточки НДФЛ и ЕСН, иные бухгалтерские документы согласно программе проверки.
    Истребованные документы Обществом представлены не были. 13 сентября 2004 года, то есть за 4 дня до истечения срока проверки, налогоплательщик подал в налоговый орган заявление с просьбой "предоставить отсрочку в проведении налоговых проверок до 30 ноября 2004 года в связи с тем, что бухгалтер Корзун Г.И. отсутствовала на работе длительное время с 17 марта 2004 года по 12 сентября 2004 года".
    В связи с непредставлением Обществом истребованных бухгалтерских документов, проверка проводилась на основании имеющихся у налогового органа и полученных от иных лиц документов. В частности, при определении спорных сумм налоговый орган использовал данные акта проверки полноты учета выручки от 18 октября 2004 года N 005911 и приложения к нему.
    В результате проверки выявлено неправомерное применение Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В связи с указанным обстоятельством налогоплательщику доначислены единый социальный налог за 2003 год в сумме 34719 рублей 19 копеек, налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 220354 рублей 15 копеек, за 1 полугодие 2004 года в сумме 81923 рублей 32 копеек и налог на прибыль организаций за 2003 год в сумме 264424 рублей 98 копеек.
    Результаты проверки отражены в акте от 12 ноября 2004 года N 12-43/89-90дсп/142, на который Обществом представлены разногласия от 30 ноября 2004 года.
    В разногласиях на акт Общество со ссылкой на Свидетельства регистрации месторасположения объектов торговли, выданные Администрацией города Саяногорска, указывает, что в 2003 году площадь торгового зала составляла 50 квадратных метров, в 2004 году - 40 квадратных метров.
    Руководителем налоговой инспекции 20 декабря 2004 года в присутствии представителя ООО "Магазин "Сосновый бор" исследованы приведенные в разногласиях от 30 ноября 2004 года на акт проверки доводы налогоплательщика. В решении от 20 декабря 2004 года N 03-12/1110 указано, что поскольку Общество помимо Свидетельств регистрации месторасположения объектов торговли иных документов не представило, доначисление налогов является правомерным. Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 148059 рублей 61 копейки.
    Требованием от 30 декабря 2004 года N 509 налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в срок до 9 января 2005 года.
    Не согласившись с решением от 20 декабря 2004 года N 03-12/1110, ООО "Магазин "Сосновый бор" оспорило его в арбитражном суде. Налоговый орган обратился со встречным требованием о взыскании с Общества налоговых штрафов, указанных в оспариваемом решении.
    Заслушав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает в удовлетворении заявления ООО "Магазин "Сосновый бор" отказать и удовлетворить встречное заявление налогового органа по следующим основаниям.
    Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктам 1, 6 статьи 80 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленные сроки налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
    Спорные отношения регулируются главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ и изданным в соответствии с ней Законом Республики Хакасия 22 ноября 2002 года N 59 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
    В силу статьи 346.28 НК РФ плательщиками указанного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункта 4 статьи 2 Закона Республики Хакасия от 22 ноября 2002 года N 59 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
    Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) подразумевается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
    Согласно пункту 50 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 года N 242-ст, под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
    В нарушение вышеуказанных норм Общество (пункт 2 акта проверки) применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли в стационарном помещении общей площадью 663 квадратных метра, в том числе торговый зал площадью 294 квадратных метра.
    Указанная площадь магазина подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июля 2004 года N 3/2004-144 Саяногорского филиала Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия, а также копией Технического паспорта здания магазина "Сосновый бор", представленного Саяногорским филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации".
    При определении площади магазина налоговый орган учел, что Общество сдавало часть торгового зала в аренду: 20 квадратных метров предпринимателю Середину А.П. согласно договору аренды от 3 января 2002 года N 2 и соглашению к нему от 1 января 2004 года и 60 квадратных метров предпринимателю Уливадовой Т.П. согласно договору аренды от 1 января 2002 года N 3 и дополнительному соглашению к нему от 1 декабря 2003 года.
    Учитывая, что розничная торговля осуществлялась Обществом через магазин с площадью торгового зала более 150 квадратных метров, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель неправомерно использовал систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
    В связи с изложенным налогоплательщик необоснованно применил в отношении себя положения пункта 4 статьи 346.26 НК РФ об освобождении от уплаты налога на прибыль организаций, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
    Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, Общество является плательщиком единого социального налога.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 236 названного Кодекса объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.
    Статьей 237 НК РФ установлена налоговая база по названному налогу, статьей 241 НК РФ - ставки. Пунктами 7 статьи 243 НК РФ установлены сроки представления налоговой декларации по единому социальному налогу.
    Из пунктов 3, 7 статьи 243 НК РФ следует, что Общество обязано было уплатить единый социальный налог не позднее 14 апреля 2004 года.
    В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
    Поскольку налогоплательщик не предоставил налоговой инспекции первичные бухгалтерские документы, арбитражный суд полагает, что налоговый орган правомерно воспользовался правом, предоставленным ему указанной нормой, и начислил Обществу единый социальный налог на основании данных деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
    В соответствии со статьей 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.
    Статьей 247 НК РФ установлен объект обложения налогом на прибыль, статьей 274 НК РФ - налоговая база, статьей 284 НК РФ - налоговые ставки.
    Статья 286 НК РФ регулирует порядок исчисления налога на прибыль и авансовых платежей. Согласно статьям 287, 289 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
    В связи с непредставлением налогоплательщиком истребованных первичных бухгалтерских документов, при определении суммы налога на прибыль согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган использовал данные акта проверки полноты учета выручки от 18 октября 2004 года N 005911 и приложений к нему.
    В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
    Статьей 146 НК РФ установлен объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, статьей 164 НК РФ - налоговые ставки, статьей 174 НК РФ - порядок и сроки уплаты налога в бюджет.
    Поскольку налогоплательщик не предоставил налоговой инспекции первичные бухгалтерские документы, при определении суммы налога на добавленную стоимость налоговый орган согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ использовал данные акта проверки полноты учета выручки от 18 октября 2004 года N 005911 и приложений к нему.
    В связи с тем, что Общество не имело права использовать систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, доначисление налогоплательщику спорных налогов признано судом обоснованным.
    Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного срока.
    Арифметическая правильность расчета спорных налогов Обществом не оспаривается.
    Расчет спорных налогов и штрафов проверен арбитражным судом и признан верным.
    Требования пунктов 1, 2 статьи 104, пунктов 1, 2 статьи 108, статьи 113, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены.
    С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что налоговая инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Ссылка ООО "Магазин "Сосновый бор" на тот факт, что при доначислении спорных налогов налоговым органом не были учтены расходы налогоплательщика, не принимается судом, поскольку данные документы налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни в суд не представлены.
    С 16 июля 2004 года, то есть с момента начала выездной налоговой проверки и вручения директору Общества требования о предоставлении документов, в том числе и расходных, до рассмотрения судом настоящего дела, прошло семь с половиной месяцев. То есть, у налогоплательщика имелась реальная возможность и достаточное время для предоставления этих документов.
    Поскольку документы, подтверждающие расходы, налогоплательщиком налоговому органу и в материалы судебного дела не представлены, у суда нет оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения по данному указанному заявителем основанию.
    Довод Общества о том, что налоговый орган проигнорировал его заявление от 12 сентября 2004 года N 288 с просьбой "предоставить отсрочку в проведении налоговых проверок" в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами главного бухгалтера, не принимается судом ввиду следующего.
    Субъектом налоговых отношений по настоящему спору является юридическое лицо. Факт болезни мужа главного бухгалтера Общества не может являться основанием для освобождения юридического лица от уплаты налогов и привлечения к ответственности за их неуплату, поскольку у юридического лица имелись иные работники, в том числе руководитель, которые могли предоставить налоговому органу истребуемые им при проведении проверки документы, в том числе документы, подтверждающие расходы Общества.
    Кроме того, директор Общества имел реальную возможность нанять на время отсутствия главного бухгалтера другого бухгалтера, либо возложить исполнение обязанностей бухгалтера на других работников Общества.
    Помимо изложенного, необходимо учитывать, что заявление от 12 сентября 2004 года N 288 было подано Обществом в налоговый орган 13 сентября 2004 года, то есть за 4 дня до истечения срока проверки.
    Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Продление, приостановление или перенос сроков проверки по заявлению налогоплательщика названной нормой не предусмотрены.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возможности продлить срок выездной налоговой проверки у налогового органа не имелось.
    Мнение Общества о том, что свидетельства Администрации города Саяногорска от 11 апреля 2003 года и от 15 апреля 2004 года о регистрации месторасположения объектов торговли являются нормативными правовыми актами и единственными документами, подтверждающими фактически используемую площадь торгового зала, арбитражный суд расценивает как ошибочное.
    Данные свидетельства нормативными актами не являются.
    Кроме того, как уже указывалось, тот факт, что площадь торгового зала магазина превышает 150 квадратных метров, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июля 2004 года N 3/2004-144 и Техническим паспортом здания магазина.
    Подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ устанавливает требование к общей площади торгового зала. Из данной нормы не следует, что в случае, если часть торгового зала, площадь которого превышает 150 квадратных метров, пустует и не приносит дохода, то налогоплательщик имеет право применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
    Ссылки ООО "Магазин "Сосновый бор" на письма Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" от 16 декабря 2004 года N 2-2/586 и Управления МНС России по Республике Хакасия от 8 декабря 2004 года N ЛК-12-10-1/7291 лишь подтверждают правомерность позиции налогового органа. В данных письмах указывается, что при исчислении единого налога на вмененный доход учитывается вся площадь торгового зала, которая определяется, в том числе, на основании данных технического паспорта, планов, схем, экспликации.
    Довод заявителя о том, что налоговым органом проводилась не выездная, а камеральная налоговая проверка, несостоятелен.
    Тот факт, что полученные в ходе выездной проверки документы исследовались инспектором в здании налогового органа, а не по месту нахождения налогоплательщика, не свидетельствует о том, что проверка является камеральной. Данный факт не привел к нарушению прав Общества.
    Ссылка Общества не неправомерное невручение ему справки о проведении выездной налоговой проверки несостоятельна, поскольку статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности налогового органа вручения налогоплательщику такой справки. Данная справка от 16 сентября 2004 года N 12-42/67 представлена налоговой инспекцией в материалы судебного дела.
    Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом статьи 10 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" необоснованна, так как данный Закон в спорный период не действовал.
    В спорный период законодательством на налоговые органы не возлагалась обязанность посылать налогоплательщикам какие-либо уведомления, в том числе, уведомления о том, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для Общества неприменима.
    Обязанность соблюдать законодательство, уплачивать налоги, отражать в декларациях достоверные данные, представлять документы, подтверждающие достоверность данных, содержащихся в налоговых декларациях, в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктами 1, 2 статьи 44, статьей 52, пунктом 1 статьи 54, 80 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика.
    Довод Общества о том, что налоговый орган не представил доказательств направления ему оспариваемого решения, не принимается арбитражным судом, поскольку данное решение обжаловано заявителем в судебном порядке, при этом к заявлению приложен текст данного решения.
    Указанное свидетельствует о том, что Обществом получен текст решения от 20 декабря 2004 года N 03-12/1110, права налогоплательщика не ущемлены.
    С учетом изложенного арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления ООО "Магазин "Сосновый бор" о признании незаконным решения налоговой инспекции от 20 декабря 2004 года N 03-12/1110 и удовлетворить встречное заявление налогового органа о взыскании с ООО "Магазин "Сосновый бор" 148059 рублей 60 копеек.
    Определением от 29 декабря 2004 года арбитражным судом по ходатайству заявителя были применены обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.
    Согласно пункту 5 названной нормы в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
    Учитывая результаты рассмотрения спора, арбитражный суд полагает отменить после вступления настоящего решения в законную силу действие указанных обеспечительных мер.
    По заявлению Общества, поданному в арбитражный суд до 1 января 2005 года, государственная пошлина составляет согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" 1000 рублей. Данная госпошлина оплачена заявителем при обращении в суд по квитанции Отделения Сберегательного банка N 8147 от 25 декабря 2004 года.
    Поскольку встречное заявление подано налоговым органом в арбитражный суд после 1 января 2005 года, а подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ по нему установлена меньшая ставка госпошлины, арбитражный суд полагает при определении суммы госпошлины по встречному заявлению применить указанную норму.
    По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1000 рублей, а также по встречному заявлению в сумме 4461 рубля 19 копеек подлежит отнесению на ООО "Магазин "Сосновый бор".
    Руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Сосновый бор" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия от 20 декабря 2004 года N 03-12/1110 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" отказать в связи с его соответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
    2.Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия удовлетворить.
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Сосновый бор", находящегося по адресу: город Саяногорск, поселок Черемушки, дом 34, зарегистрированного Постановлением Администрации города Саяногорска от 26 апреля 1993 года за N 283, регистрационный N 102, в доход бюджетов соответствующего уровня 148059 рублей 60 копеек, в том числе: штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 27775 рублей 35 копеек; штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6943 рублей 76 копеек за неуплату единого социального налога, в размере 52884 рублей 99 копеек за неуплату налога на прибыль, в размере 60455 рублей 50 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, и государственную пошлину в размере 4461 рубля 19 копеек.
    3.Отменить после вступления в законную силу настоящего решения обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия - правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия - от 20 декабря 2004 года N 03-12/1110 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятых определением арбитражного суда от 29 декабря 2004 года.
    Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Е.В.КАСПИРОВИЧ