-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 17 августа 2005 года № А47-5918/2005-АК-21

    установлено:
    Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Оренбургской области просит суд взыскать с предпринимателя Л.А.С. 137689 руб. 19 коп., составляющие: 106564 руб. недоимки по НДФЛ, 9812 руб. 19 коп. пени за просрочку уплаты налога, 21313 руб. штрафа за неуплату НДФЛ согласно решению инспекции от 13.01.05 N 05-67/428.
    Предприниматель Л.А.С. заявление инспекции не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 15.06.05.
    Инспекция о месте и времени судебного разбирательства извещена уведомлением N 76790.
    Правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разбирательство проведено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    Изучив материалы дела и законодательство, регулирующее спорные правоотношения суд считает заявление инспекции не подлежащим удовлетворению с учетом ст. 112 НК РФ, по следующим правовым основаниям.
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат переоценке при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица.
    В данном случае имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда от 30.06.05 по делам N А47-5307/05-АК-25, N А47-5306/05-АК-25 между теми же сторонами, по тем же предмету и основанию.
    В указанных судебных актах суд дал правовую оценку позиции инспекции по занижению налоговой базы по ЕСН за 2002 г. - 2003 г., профессиональным вычетам за 2002 г. - 2003 г., нарушению инспекцией ст. 101 НК РФ.
    Правовая позиция инспекции признана неправомерной.
    Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
    Тот факт, что спорные объемы муки были получены ответчиком и использованы в производстве по выпечке хлебобулочных изделий, налоговым органом не опровергается. Материалами проверки также не опровергается факт оплаты муки в спорной сумме. При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно произвел доначисление спорного налога, пени и штрафа с суммы, оплаченной предпринимателем Л.А.С. за приобретенную муку.
    Налоговым органом нарушен порядок принятия решения, предусмотренный ст. 101 НК РФ.
    Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен ст. 101 НК РФ и является общим порядком привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности. Налоговый орган обязан соблюдать установленный порядок при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществлении налогового контроля в любой предусмотренной ст. 82 Кодекса форме.
    В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О месте и времени рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Только если, несмотря на извещение, налогоплательщик не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
    Судом установлено, что при наличии возражений и объяснений к акту проверки, налогоплательщик не был надлежаще извещен о времени рассмотрения материалов проверки, а решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности вынесено в его отсутствии.
    Таким образом, налоговый орган нарушил установленный Налоговым кодексом РФ порядок производства по делу о налоговом правонарушении, что в силу п. 6 ст. 101 и п. 1 ст. 108 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа.
    В силу п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
    1.В удовлетворении заявления инспекции отказать.
    2.Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные в ст.ст. 259, 276 АПК РФ.