-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 10 февраля 2006 года № А74-4723/2005
от 10 февраля 2006 г. Дело N А74-4723/2005
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2006
Решение в полном объеме составлено 10.02.2006
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Красноярска, город Красноярск, к
Индивидуальному предпринимателю Рыжкову Олегу Алексеевичу, город Абакан,
о взыскании штрафов в сумме 23250 рублей.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя - отсутствовал;
налогоплательщика - Тян В.А., доверенность от 29.04.2004.
Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Красноярска, город Красноярск, в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыжкова Олега Алексеевича штрафов в сумме 23250 рублей, начисленных на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (22500 рублей) и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (750 рублей).
В пояснениях от 10.12.2005, представленных заявителем 10.01.2006 до начала судебного заседания по факсимильной связи, налоговый орган дополнительно указал, что доводы налогоплательщика об имевшей место ошибке при регистрации игрового автомата считает несостоятельными, поскольку игровые автоматы идентифицируются по серийному номеру, присваиваемому заводом-изготовителем в идентификационной таблице. На момент обследования игровой автомат с серийным номером 455854 не был зарегистрирован, в связи с чем у налогового органа возникли законные основания для применения санкции пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. По вопросу об основаниях обследования помещения налоговый орган сослался на перечень форм налогового контроля, приведенный в главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации, в который включен осмотр помещений, используемых для извлечения дохода, и поручение от 05.04.2005 N 01-81/37.
В пояснениях от 23.01.2006 N 11-35/10694 заявитель указал, что индивидуальный предприниматель Рыжков О.А. был извещен налоговым органом о времени и месте рассмотрения результатов обследования помещения игрового зала по улице Мичурина, 7, в городе Красноярске посредством записи в протоколе о явке налогоплательщика в налоговый орган и представлении документов, имеющих значение для рассмотрения результатов обследования. Копия протокола вручена под роспись работнику игрового зала Ивановой Т.А., которая осуществляла свои полномочия на основании трудового договора и представляла интересы налогоплательщика при проведении мероприятия налогового контроля. Индивидуальный предприниматель Рыжков О.А. не присутствовал при рассмотрении результатов обследования, доводы о регистрации спорного игрового автомата под другим (инвентарным) номером не приводил, эти обстоятельства не исследовались при рассмотрении результатов обследования. Наличие в игровом зале на момент обследования игрового автомата с указанным налогоплательщиком инвентарным номером, а равно наличие на игровом автомате с серийным заводским номером 455854 инвентарного номера 435630 не устанавливалось налоговым органом и не имеет значения для оценки результатов обследования, поскольку игровой автомат с серийным номером 455854 на момент обследования не был зарегистрирован в установленном порядке. Это обстоятельство является бесспорным основанием для применения к налогоплательщику санкции пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Выяснение вопроса о том, что налогоплательщик понимает под инвентарным номером не входит в перечень обязанностей налогового органа и также не имеет значения для правильного разрешения спора.
Заявитель уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением учреждения почтовой связи о вручении заказного письма с определением арбитражного суда от 10.01.2006, и пояснениями от 23.01.2006 N 11-35/10694, представленными во исполнение названного определения.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя налогового органа.
Налогоплательщик представил отзыв на заявление налогового органа, в котором указал, что все 16 игровых автоматов, установленных на момент обследования налоговым органом в помещении по улице Мичурина, 7, в городе Красноярске, были зарегистрированы в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. В заявлении о регистрации автомата с заводским серийным номером 455854 ошибочно указан его инвентарный номер 435630 вместо названного выше заводского. Этот же игровой автомат находился в игровом зале во время его обследования налоговым органом. Вследствие этого событие налогового правонарушения не имело места, оснований для применения санкции пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось. Поскольку налог на игорный бизнес за апрель 2005 года уплачен от 16 игровых автоматов, оснований для начисления дополнительной суммы налога не имелось, санкция пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации применена заявителем неосновательно.
В судебное заседание налогоплательщик представил отзыв на заявление о взыскании налоговой санкции, в котором указал, что протокол обследования помещения игрового зала от 05.04.2005 как доказательство получен с нарушением статей 82, 92 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством. Решение налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя Рыжкова О.В. к ответственности по пункту 7 статьи 366 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации принято с нарушением статьи 10, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может являться основанием для взыскания с налогоплательщика штрафов за налоговые правонарушения.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал приведенные выше доводы и просил отказать в удовлетворении заявления налогового органа.
Арбитражный суд установил, что Рыжков Олег Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана 05.12.1997, ему выдано свидетельство N 3157.
20.02.2004 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия внесла в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о Рыжкове О.А., выдала ему свидетельство серии 19 N 0184792.
Деятельность в сфере игорного бизнеса индивидуальный предприниматель осуществляет на основании лицензии N 002753, выданной Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму на период с 02.10.2003 по 02.10.2008.
Приведенные обстоятельства установлены арбитражным судом при исследовании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.10.2005, решения заявителя от 20.06.2005 N 222 и свидетельства от 20.02.2004 серии 19 N 0184792, копия которого представлена налогоплательщиком при рассмотрении дела.
01.01.2005 индивидуальный предприниматель Рыжков О.А. и Общество с ограниченной ответственностью "Роникс" заключили договор простого товарищества, в соответствии с которым участники простого товарищества обязались действовать в целях организации и последующей эксплуатации зала игровых автоматов в нежилом помещении по улице Мичурина, 7, в городе Красноярске. Согласно пункту 1.2 договора индивидуальный предприниматель Рыжков О.А. обязался оборудовать указанное помещение игровыми автоматами, сопутствующими устройствами, мебелью, рекламной вывеской, сформировать персонал зала игровых автоматов, открыть и эксплуатировать зал игровых автоматов.
16.03.2005 индивидуальный предприниматель Рыжков О.А. представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Красноярска заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором просил поставить на учет пять игровых автоматов производства Общества с ограниченной ответственностью "ЯК 44", город Москва, фактическим адресом места нахождения которых является помещение по улице Мичурина, 7, в городе Красноярске.
Из графы 3 заявления следует, что в перечень из пяти игровых автоматов включен игровой автомат с заводским номером 435630 производства Общества с ограниченной ответственностью "ЯК 44", город Москва.
Согласно оттиску штампа налогового органа о регистрации входящей корреспонденции заявление поступило в налоговый орган 17.03.2005.
В этот же день индивидуальный предприниматель направил налоговому органу заказным письмом по квитанции N 05803 заявление о регистрации изменений количества объектов обложения налогом на игорный бизнес, в котором просил зарегистрировать 28 игровых автоматов с фактическим местом нахождения в городе Красноярске, в том числе 16 игровых автоматов в помещении по улице Мичурина, 7. В перечень размещенных по улице Мичурина, 7, игровых автоматов включены пять игровых автоматов, указанных в первоначальном заявлении от 16.03.2005 о регистрации изменений.
Из приложенного к отзыву (представлен 20.12.2005) письма и.о. заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Красноярска без номера и даты арбитражный суд установил, что налоговым органом по заявлению Рыжкова О.А. произведена регистрация 28 игровых автоматов и изменений к свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 22.02.2005 N 53.
01.04.2005 индивидуальный предприниматель Рыжков О.А. заключил трудовой договор с Ивановой Татьяной Александровной, в соответствии с которым Иванова Т.А. принята на должность оператора игрового зала по улице Мичурина, 7, в городе Красноярске и вправе заключать, изменять, расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, иметь рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором, своевременно и в полном объеме получать заработную плату в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, реализовать право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков и иные права, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.
В пункте 7 договора определен перечень обязанностей Ивановой Т.А. как оператора игрового зала, к которым стороны отнесли обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.
05.04.2005 заместитель руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Красноярска выдал старшему государственному налоговому инспектору Матяш Л.Б. поручение N 01-81/37 о проведении обследования игорных заведений, расположенных на территории города (района) Красноярского края.
В этот же день Матяш Л.Б. составлен протокол обследования N 36, в котором отражено, что в соответствии с названным выше поручением проведено обследование игрового зала "Рио" по улице Мичурина, 7, в городе Красноярске, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Рыжкову О.А.
Согласно протоколу, в обследовании принимали участие оператор игрового зала Иванова Т.А. и понятые Истратова Л.Г. и Богданова Е.П., которым должностное лицо налогового органа в соответствии с главой 3 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснило их права и обязанности.
В описательной части протокола указано, что 22.05.2005 налогоплательщиком Рыжковым О.А. зарегистрированы 24 игровых аппарата, при обследовании обнаружены 16 игровых автоматов, в том числе игровой автомат с серийным заводским номером 455854 производства ООО "ЯК 40", город Москва.
В заключительной части протокола имеется безадресная запись о необходимости явиться 06.04.2005 в 10 часов 00 минут в ИФНС по Ленинскому району города Красноярска, представить договор аренды помещения, трудовой договор с оператором и паспорт на игровой автомат с заводским номером 455854 производства ООО "ЯК 40".
В протоколе имеется расписка оператора Ивановой Т.А. как представителя объекта проверки о получении второго экземпляра протокола обследования, о проведении обследования с ее согласия, об отсутствии у нее претензий к проверяющим, к тексту протокола и проведению обследования.
27.05.2005 в налоговый орган почтовым отправлением поступила налоговая декларация индивидуального предпринимателя Рыжкова О.А. за апрель 2005 года, согласно которой уплате в бюджет подлежит налог на игорный бизнес в сумме 225000 рублей исходя из 31 игрового автомата, в том числе 28 игровых автоматов на начало налогового периода и 2 игровых автомата, установленных после 15.04.2005. Согласно оттиску штампа отдела камеральных проверок N 2 ИФНС по Ленинскому району камеральная налоговая проверка декларации завершена 15.06.2005.
20.06.2005 должностным лицом налогового органа принято решение N 222 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22500 рублей за нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение обязанности налогоплательщика осуществить регистрацию объекта игорного бизнеса и к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 750 рублей за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 3750 рублей по сроку уплаты 20.05.2005.
Требования от 24.06.2005 N 9018 об уплате штрафа в сумме 750 рублей и N 9019 об уплате штрафа в сумме 22500 рублей направлены индивидуальному предпринимателю Рыжкову О.А. заказным письмом 30.06.2005, что следует из реестра заказных писем с оттиском почтового штемпеля от 30.06.2005, квитанции N 03266.
Отсутствие платежей по требованиям N 9018 и 9019 явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафов в судебном порядке.
Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Рыжков Олег Алексеевич является плательщиком налога на игорный бизнес.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 366, статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения главы 29 НК РФ игровые автоматы приобретают статус объектов обложения налогом на игорный бизнес с момента возникновения совокупности обстоятельств: регистрации не позднее чем за два рабочих дня до даты их установки в соответствующем налоговом органе, установки в игорном заведении и использования для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика подать заявление о регистрации игрового автомата не позднее чем за два рабочих дня до даты его установки в налоговый орган по месту установки игрового автомата и обязанность налогового органа произвести регистрацию автомата с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи налогоплательщик обязан не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения.
Из представленных сторонами доказательств арбитражный суд установил, что по состоянию на 17.03.2005 индивидуальный предприниматель Рыжков О.А. подал соответствующее заявление о регистрации в качестве объектов обложения налогом на игорный бизнес 28 игровых автоматов, в том числе 16 игровых автоматов, размещенных в игровом зале по улице Мичурина, 7, в городе Красноярске.
При обследовании указанного помещения налоговый орган констатировал, что индивидуальный предприниматель Рыжков О.А. установил в зале и использует при осуществлении игорного бизнеса 16 игровых автоматов, в том числе игровой автомат с заводским серийным номером 455854, регистрация которого не осуществлена в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательства обращения в налоговый орган с заявлением о регистрации названного автомата, а равно доказательства наличия в помещении по улице Мичурина, 7, в городе Красноярске на дату его обследования игрового автомата с инвентарным номером 435630 индивидуальный предприниматель Рыжков О.А. не представил в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. Представленное в судебное заседание 07.02.2006 заявление от 20.10.2005 о необходимости считать зарегистрированный игровой автомат под номером 435630 игровым автоматом N 455854 доказательством исполнения по состоянию на 05.04.2005 обязанностей, установленных пунктами 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, не является.
Обстоятельства присвоения игровому автомату с заводским серийным номером 455854 инвентарного номера 435630 и возникшей в связи с наличием двух номеров путаницей при регистрации автомата в порядке пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые указывал индивидуальный предприниматель Рыжков О.А. при рассмотрении дела в арбитражном суде, им не доказаны.
Из письма руководителя Общества с ограниченной ответственностью "ЯК-44" от 22.12.2005 N 15/12 (представлено налогоплательщиком 07.02.2006) следует, что игровой автомат с серийным номером 435630 не выпускался в течение времени с января 2001 года по июль 2005 года.
Приведенная в письме информация не позволяет установить обстоятельства, на которые налогоплательщик ссылался в обоснование своих возражений - наличие заводского серийного и инвентарного номеров на автомате и ошибка при подаче заявления о регистрации объекта в налоговом органе, а также не свидетельствует о регистрации в установленном порядке игрового автомата с серийным заводским номером 455854.
Вследствие этого арбитражный суд признал, что у налогового органа имелись основания для вывода об установке и использовании индивидуальным предпринимателем Рыжковым О.А. по состоянию на дату обследования помещения игрового зала (05.04.2005) игрового автомата с заводским серийным номером 455854 без выполнения процедуры регистрации этого автомата в качестве объекта обложения налогом на игорный бизнес, а равно регистрации изменения количества объектов налогообложения. Вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем Рыжковым О.А. пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в решении от 20.06.2005 N 222 не содержится, к ответственности за нарушение пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации Рыжков О.А. не привлечен.
Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 названной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1500 до 7500 рублей.
Пунктом 2 статьи 2 Закона Красноярского края от 25.11.2003 N 8-1561 "О ставках налога на игорный бизнес" в редакции Закона Красноярского края от 22.10.2004 N 12-2385 установлена ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат в сумме 7500 рублей.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что размер штрафа за нарушение индивидуальным предпринимателем Рыжковым О.А. требований пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации определен налоговым органом в соответствии с правилами пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 2 Закона Красноярского края "О ставках налога на игорный бизнес".
Согласно статье 367 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 НК РФ, определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
По состоянию на 17.03.2005 индивидуальный предприниматель Рыжков О.А. зарегистрировал в качестве объектов налогообложения 28 игровых автоматов, из них 16 игровых автоматов в помещении по улице Мичурина, 7, в том числе объект в виде игрового автомата с номером 435630.
Изменения в составе объектов обложения применительно к автомату с номером 435630 в течение апреля 2005 года индивидуальным предпринимателем Рыжковым О.А. не зарегистрированы в соответствии с пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из декларации за апрель 2005 года следует, что налог на игорный бизнес исчислен налогоплательщиком исходя из 28 игровых автоматов на начало налогового периода. Выбытие игровых автоматов не зафиксировано в разделе 3 декларации за апрель 2005 года, обстоятельства выбытия игровых автоматов, в том числе игрового автомата с номером 435630, зарегистрированного 17.03.2005, налоговый орган при проверке не исследовал, не установил, доказательства выбытия игрового автомата с номером 435630 в протоколе обследования, в решении от 20.06.2005 не обозначил и в ходе рассмотрения дела не представил.
Наличие игрового автомата с указанным номером на 05.04.2005 из протокола обследования не усматривается, но в силу пунктов 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации автомат сохраняет статус объекта налогообложения до момента регистрации выбытия этого автомата или исключения его из состава объектов налогообложения по иным основаниям и изменения количества объектов.
Вследствие этого арбитражный суд признал, что применительно к игровому автомату с серийным заводским номером 455854 у налогового органа имелись основания для вывода о занижении налоговой базы, неуплате налога на игорный бизнес в сумме 3750 рублей. Указанные действия образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Тем не менее, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Красноярска по следующим основаниям.
Оценив обстоятельства, при которых налоговый орган установил факты неуплаты налога на игорный бизнес и нарушения пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган нарушил требования ряда статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура привлечения к ответственности за налоговое правонарушение не соблюдена, доказательства налоговых правонарушений получены с нарушением законодательства и не отвечают требованиям допустимости.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль осуществляется должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в форме налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Частью 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, вправе проводить уполномоченные должностные лица налоговых органов при необходимости, возникшей в ходе выездной налоговой проверки, и в порядке, установленном статьей 92 НК РФ.
Из содержания части 4 статьи 89, пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель наделил должностных лиц налогового органа полномочиями на осмотр (обследование) помещений налогоплательщика исключительно в рамках выездной налоговой проверки. Исключения из приведенного правила применительно к осмотру (обследованию) помещений налогоплательщика Налоговым кодексом не предусмотрены.
Из решения от 20.06.2005 N 222 следует, что налоговый орган осуществлял камеральную налоговую проверку декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Проведение осмотра, обследования помещений, используемых налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, названная статья не предусматривает.
Более того, в рассматриваемой ситуации обследование проведено и протокол обследования составлен за пять недель до даты представления налоговой декларации, по результатам камеральной проверки которой заявитель вынес решение N 222.
Таким образом, требования пункта 2 статьи 82, части 4 статьи 89, пункта 1 статьи 92, статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в отношении индивидуального предпринимателя Рыжкова О.А. грубо нарушены.
Решение от 22.06.2005 N 222 обосновано налоговым органом ссылкой исключительно на протокол обследования от 05.04.2005 N 36, иные доказательства в подтверждение выводов о налоговом правонарушении в решении от 20.06.2005 N 222 не обозначены налоговым органом и не представлены в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Налоговый орган не представил доказательства того, что в обследовании принимал участие представитель налогоплательщика в том понимании, какое содержится в статьях 26, 27, 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.
При этом в силу указания в пункте 2 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.
Согласно пункту 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации полномочия представителя налогоплательщика должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Применительно к рассматриваемой ситуации в пункте 1 статьи 27, пунктах 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации под представителем налогоплательщика - физического лица законодатель понимает физическое или юридическое лицо, выступающее в качестве его представителя в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, осуществляющее свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Трудовой договор от 01.04.2005, заключенный индивидуальным предпринимателем Рыжковым О.А. с Ивановой Т.А. о приеме ее на работу на должность оператора игрового зала, не содержит указания на предоставление Ивановой Т.А. полномочий представителя интересов Рыжкова О.А. в отношениях с налоговым органом и не является нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В связи с этим ссылка заявителя на трудовой договор от 01.04.2005 как документ, свидетельствующий об участии в процедуре обследования надлежащего представителя налогоплательщика, не соответствует положениям статей 92, 26, 27, 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вследствие этого имеются основания полагать, что протокол осмотра от 05.04.2005 составлен в нарушение требований статей 82, 88, 89, 92, 26, 27, 29 Налогового кодекса Российской Федерации, не отвечает требованиям допустимости доказательств и не мог служить основанием для решения о привлечении индивидуального предпринимателя Рыжкова О.А. к ответственности за нарушение требований пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и действия, повлекшие неуплату налога на игорный бизнес за апрель 2005 года.
Пунктом 1 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, при этом о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Возможность рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика или его представителя, в том числе представленных налогоплательщиком возражений допускается законодателем только в случае, если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился.
В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 1, пунктом 2 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также иные права, установленные НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах.
Совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о наличии у индивидуального предпринимателя Рыжкова О.А. права на получение информации о результатах проведенного обследования и рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки посредством личного участия в обследовании и рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки либо через представителя.
Налоговый орган не доказал, что надлежащим образом довел до сведения налогоплательщика результаты обследования, явившиеся основанием для применения санкций пункта 7 статьи 366 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и надлежащим образом уведомил налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Вследствие этого имеются основания полагать, что решение от 22.06.2005 N 222 вынесено с нарушением статей 101, 10, 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о допущенных заявителем грубейших нарушениях Налогового кодекса Российской Федерации, и полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания представленных заявителем доказательств не соответствующими требованиям допустимости доказательств и основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Красноярска.
Государственная пошлина по делу составляет 930 рублей и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд полагает отнести государственную пошлину по делу на заявителя, но в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не производит взыскание государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 176, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Отказать в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Красноярска, город Красноярск.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия.
В течение двух месяцев после вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА