-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 11 марта 2004 года № А74-4320/03-К2
от 11 марта 2004 г. Дело N А74-4320/03-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гигель Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Батор", г. Абакан,
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 17.10.2003 N 452 о привлечении к налоговой ответственности,
и встречному заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,
о взыскании налоговой санкции в сумме 29713 рублей 60 копеек с Общества с ограниченной ответственностью "Батор", г. Абакан.
В судебном заседании принимали участие представители ООО "Батор": Боргоякова Д.Д. (доверенность от 13.01.2004), налоговой инспекции Приходько Т.Ф. (доверенность от 05.01.2004).
В судебном заседании 28 января 2004 г. объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 11 марта 2004 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Батор" (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 17.10.2003 N 452 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговой санкции 29713 рублей 60 копеек на основании решения от 17.10.2003 N 452 965 рублей.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования и просил отказать в удовлетворении требований налогового органа.
Представитель налоговой инспекции не признал требования Общества и поддержал требования по встречному заявлению.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:
ООО "Батор" зарегистрировано в качестве юридического лица Абаканской регистрационной палатой 24 сентября 2001 г. (регистрационное свидетельство N 4363) и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИМНС N 1 по Республике Хакасия.
21 июля 2003 г. Обществом представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 г., согласно которой к возмещению указана сумма налога - 148 рублей, а также налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, согласно которой налог к уплате в бюджет отсутствовал.
7 августа 2003 г. Общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за 2 квартал 2002 г., согласно которой дополнительно начислена сумма налога с авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок продукции - 148568 рублей.
19 августа 2003 г. Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 г., отразив в ней к уплате в бюджет дополнительно начисленную сумму налога.
25 июля 2003 г. платежным поручением N 86 Общество перечислило в бюджет дополнительно начисленную сумму налога - 148568 рублей 16 копеек.
17 октября 2003 г. руководителем налоговой инспекции по результатам камеральной проверки деклараций принято решение N 452 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 г. в виде штрафа в сумме 29713 рублей 60 копеек, что составляет 20 процентов от суммы неуплаченного налога - 148568 рублей.
24 октября 2003 г. представителю Общества вручена копия решения и требование о добровольной уплате штрафа в срок до 12 ноября 2003 г. Общество не исполнило требование в установленный срок, не согласившись с решением. Общество оспаривает его, ссылаясь на неправомерное привлечение к налоговой ответственности.
Общество полагает, что оно должно быть освобождено от ответственности за неуплату налога, поскольку самостоятельно выявило ошибку в заполнении декларации, исправило ее и уплатило дополнительно начисленную сумму налога до представления уточненной декларации.
Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что привлечение Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы установленную отчетность.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату либо неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика, обнаружившего в поданной им декларации неотражение или неполное отражение сведений или ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларации. При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при подаче заявления о внесении изменений и дополнений в декларацию после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности только в том случае, если заявление подано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом допущенных им ошибок, либо о назначении выездной налоговой проверки, а также при условии, что налогоплательщик до подачи заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость должен быть уплачен не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В тот же срок налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию.
Из обстоятельств дела следует, что Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 г. 19 августа 2003 г., то есть после истечения срока для уплаты налога и срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период. Следовательно, по общему правилу, в целях освобождения от налоговой ответственности Общество должно было уплатить в бюджет доначисленный налог и соответствующую ему пеню.
Факт уплаты дополнительно начисленного налога подтвержден представленным в дело платежным поручением N 86 от 28 июля 2003 г. и не ставится под сомнение налоговым органом.
Между тем, за задержку уплаты налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу подлежит начислению пеня в сумме 475 рубля 12 копеек, исходя из расчета 148568 руб. х 6 дней (с 22.07.2003 по 27.07.2003) х 0,0533%. Указанную пеню Общество не уплатило, а следовательно, не выполнило в полном объеме условия, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения его от налоговой ответственности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд не находит оснований для освобождения Общества от налоговой ответственности за неполную уплату налога.
Довод Общества о том, что его действия неправильно квалифицированы налоговым органом как налоговое правонарушение - неуплата налога, является несостоятельным.
Факт неуплаты налога констатируется налоговым органом на момент наступления установленного налоговым законодательством срока его уплаты.
Сумма налога на добавленную стоимость 148568 рублей за 2 квартал 2003 г. по состоянию на 21 июля 2003 г. Обществом в бюджет уплачена не была. Следовательно, у налогового органа имелись основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы налога.
Решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29713 рублей принято в соответствии с положениями статей 81 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для признания его незаконным у арбитражного суда не имеется.
Налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган обратился в арбитражный суд в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что требования налогового органа подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд при определении конкретной суммы налоговой санкции, подлежащей взысканию с налогоплательщика, вправе применить смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить сумму штрафа.
Как видно из материалов дела, единственным поводом для принятия налоговым органом решения о привлечении Общества к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы послужило получение от Общества дополнительной декларации налога на добавленную стоимость. Сведений о назначении налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении Общества арбитражному суду не представлено.
Таким образом, Общество без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнило обязанность по внесению изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней ошибок. Какого-либо существенного ущерба публичным интересам налоговым правонарушением не причинено.
Арбитражный суд полагает возможным, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, самостоятельное выявление и исправление Обществом ошибок в налоговой декларации, устранение налогоплательщиком негативных последствий правонарушения признать смягчающими ответственность обстоятельствами и уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с Общества, до 110 рублей.
Госпошлина по заявлению Общества составляет 1000 рублей, и относится на Общество. Госпошлина по заявлению налогового органа составляет 1288 рублей 54 копейки и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: на налоговый орган - в сумме 1283 рубля 77 копеек, на Общество - в сумме 4 рубля 77 копеек.
Поскольку налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобождены от ее уплаты, взыскание с налоговой инспекции государственной пошлины не производится. Общество при подаче заявления уплатило госпошлину в сумме 1485 рублей 68 копеек. С учетом данного обстоятельства госпошлина в сумме 480 рублей 91 копейка как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 6 Закона "О государственной пошлине" подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьями 201, 216 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1 .В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Батор", г. Абакан, отказать.
2.Требования по встречному заявлению удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Батор", зарегистрированного Абаканской регистрационной палатой 24 сентября 2001 г. (свидетельство о государственной регистрации N 4363), находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Дружбы народов 3-а, в доход бюджета соответствующего уровня 110 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 г.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3.Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
4.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Батор", г. Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 480 рубль 91 копейка, уплаченной по платежному поручению N 393 от 20.11.2003, подлинник которой остается в деле.
5.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Батор", г. Абакан, справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ