-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 28 февраля 2006 года № А74-5870/2005
от 28 февраля 2006 г. Дело N А74-5870/2005
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2006
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2006
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Струковой Г.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Хакаудит", г. Абакан,
к Открытому акционерному обществу "Абаканский экспериментально-механический завод", г. Абакан,
о взыскании задолженности по договору и пени в сумме 42520 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Нелюбиной С.Е., директора, Манжула Е.О., по дов. от 05.12.2005
от ответчика - Семеновой Н.Б., по дов. от 01.08.2005.
Протокол вела судья Г.И. Струкова.
Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Хакаудит" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Абаканский экспериментально-механический завод" о взыскании задолженности по договору и пени в сумме 42250 руб., состоящих из 40000 руб. - основного долга и 2250 руб. - пени.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что согласно договору N 41 на абонементное обслуживание от 13.07.2004 он оказал ответчику аудиторские услуги, а ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате предоставленных ему возмездных услуг. До настоящего времени задолженность погашена частично в сумме 25000 руб. Договор N 41 подписан был прежним директором общества. Поскольку ответчик уклонялся от подписания акта приема-передачи аудиторских услуг (аудиторского заключения), то с сопроводительным письмом от 16.09.2005 аудиторское заключение вручено ответчику через секретаря приемной 20.09.2009 (вх. N 690). Фактически работа исполнена 15.05.2005, результаты аудиторской проверки доложены и обсуждены с директором Коновалюком В.А.
За просрочку исполнения денежного обязательства просит взыскать пеню в сумме 2500 руб. по условиям договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.09.2005 по 30.11.2005.
Ответчик иск не признает и поясняет, что акт приема работ по оказанным аудиторским услугам ему не направлялся и им не подписывался. Не отрицая по существу факта оказания ему аудиторских услуг, считает, что истец нарушил сроки по проверке бухгалтерской отчетности на предмет ее достоверности за 2004 год. Аудиторское заключение представлено после того, когда ответчик утратил интерес к такому заключению.
Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд
13.07.2004 истец и ответчик заключили договор N 41, согласно которому истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию аудиторских услуг по проверке бухгалтерской отчетности организации (ответчика - Заказчика) на предмет ее достоверности за 2004 год, оказание консультационных услуг по вопросам налогообложения, факторного анализа производственной деятельности Заказчика, деятельности акционерного общества, финансово-договорной дисциплины.
Заказчик оплачивает Исполнителю 50% суммы согласно протоколу согласования договорной цены до начала оказания услуг по настоящему договору. После окончания оказания услуг по заказу и их приемки Заказчик оплачивает Исполнителю остальную часть стоимости в течение 5 дней после подписания приемо-сдаточного акта, при этом датой оплаты оказанных услуг принимается дата приемки платежного требования банком, обслуживающим Заказчика.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления выплат, предусмотренных пунктом 4 настоящего договора, с Заказчика взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Приложением N 2 к договору N 41 (Протокол согласования договорной цены) стоимость услуги по проведению аудита составляет 65000 руб.
Договор N 41 со стороны Заказчика подписан генеральным директором Горяйновым А.И.
Исходя из предмета договора, прав и обязанностей следует, что истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг, предусмотренный ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг Исполнитель (истец) обязуется по заданию Заказчика (ответчика) оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны договором (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, факт оказания услуг истцом (Исполнителем) и принятие их ответчиком (Заказчиком), доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком.
Оценив в совокупности представленные сторонами документы, пояснения сторон, свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца.
Правовым основанием исковых требований является заключенный между сторонами договор N 41 от 13.06.2004 с приложениями N 1, 2, в которых определены источники получения информации и стоимость услуги по проведению аудита в сумме 65000 руб. (без НДС) и которые подписаны истцом и ответчиком.
Факт оказания услуг истцом по существу ответчиком не оспаривается. Согласно представленному истцом аудиторскому заключению проверка закончена 12 мая 2005 г.
Допрошенная в качестве свидетеля аудитор Осинцева Е.А. пояснила, что аудиторская проверка была проведена в краткие сроки - с 14.02.2005 по март 2005 г. Главным бухгалтером в тот период времени была Маркова К.А., которая непосредственно представляла документы для проверки, вносились необходимые корректировки в бухгалтерскую отчетность. Аудиторское заключение в окончательном варианте было составлено в мае 2005 г. Обсуждение результатов аудита состоялось в мае 2005 г. кабинете нового директора Коновалюка Н.А.
Свидетель Кокоулина Т.А. пояснила, что приступила к обязанностям главного бухгалтера с 24.04.2005 и письменная информация по результатам аудиторской проверки ей была предоставлена бывшим главным бухгалтером. Однако оформленное письменное аудиторское заключение поступило на завод только в сентябре 2005 г. Действительно, на собрании акционеров 30.06.2005 она докладывала финансовые результаты работы общества за 2004 г. с учетом замечаний и уточнений в налоговой отчетности, сделанных по результатам проведенной аудиторской проверки бывшим главным бухгалтером Марковой К.А.
Возражения ответчика сводятся к тому, что истец исполнил обязательства по проведению аудита с нарушением срока исполнения и к общему собранию акционеров 30.06.2005 общество не располагало аудиторским заключением. В связи с чем акт приемки выполненных работ ими не подписан, т.к. он - ответчик - утратил интерес к заключению аудитора.
Исходя из буквального толкования на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора N 41, срок исполнения услуги ответчиком (Заказчиком) не был определен.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения не является существенным условием договора и его отсутствие не влечет признания договора незаключенным либо недействительным.
Доводы ответчика, что он не располагал и не мог воспользоваться результатом аудиторской проверки на дату проведения общего собрания акционеров, также не подтверждаются материалами дела.
Представленный текст протокола собрания от 30.06.2005 содержит сведения о том, что главный бухгалтер Кокоулина Т.А. доложила финансовые результаты работы общества, об итогах аудиторской проверки и о том, какие были внесены изменения и уточнения в бухгалтерскую отчетность по состоянию на 01.01.2005.
Поскольку фактические действия ответчика были направлены на уклонение от подписания акта приема-передачи услуги, истец сопроводительным письмом от 16.09.2005 направил в адрес ответчика аудиторское заключение.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору N 41 в полном объеме и факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных ему услуг.
Истцом представлены документы о частичной оплате услуг ответчиком на сумму 25000 руб. (приходный кассовый ордер на сумму 5000 руб., платежное поручение N 68 от 10.03.2005 на сумму 20000 руб.).
Таким образом, исковые требования истца в части взыскания основного долга в сумме 40000 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом предъявлены исковые требования о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.4 договора N 41, в сумме 2520 руб., начисленной за период просрочки с 29.09.2005 по 30.11.2005.
Статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания неустойки.
Истец произвел расчет пени по условиям договора исходя из ставки 0,1% от суммы за каждый день просрочки.
Подтверждая обоснованность применения неустойки, т.к. факт просрочки ответчика в уплате задолженности установлен в судебном заседании, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в сумме 2520 руб.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 42520 руб., состоящие из 40000 руб. основного долга, 2520 руб. - пени.
Государственная пошлина по делу составляет 1700 руб., которая истцом уплачена при подаче иска.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
На основании ст. ст. 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Иск удовлетворить.
2.Взыскать с Открытого акционерного общества "Абаканский экспериментально-механический завод", г. Абакан, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Хакаудит", г. Абакан, задолженность в сумме 42520 руб., состоящей из 40000 руб. основного долга, 2520 руб. - пени, начисленной за период просрочки с 29.09.2005 по 30.11.2005, а также возместить расходы истца по уплаченной госпошлине в сумме 1700 руб.
3.Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Г.И.СТРУКОВА