от 24 марта 2006 г. Дело N А74-5452/2005
Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2006 года
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества "Хакаснефтепродукт ВНК", город Абакан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконным решения от 11 (с учетом уточнения) октября 2005 года N КПР1-142,
и встречное заявление
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
к Закрытому акционерному обществу "Хакаснефтепродукт ВНК", город Абакан,
о взыскании налоговой санкции в размере 281919 рублей 20 копеек.
В судебном заседании принимали участие представители:
налогоплательщика: Гуща Г.В. по доверенности от 11 января 2006 года N 01-юр;
налоговой инспекции: Комарчев А.А. по доверенности от 10 января 2006 года.
В судебном заседании 1 марта 2006 года объявлялся перерыв с 13 часов 50 минут до 14 часов 05 минут 1 марта 2006 года.
В судебном заседании после объявленного перерыва принимали участие представители:
налогоплательщика: Гуща Г.В. по доверенности от 11 января 2006 года N 01-юр; Кархоткина Н.В. по доверенности от 11 января 2006 года N 02-юр;
налоговой инспекции: Комарчев А.А. по доверенности от 10 января 2006 года.
Закрытое акционерное общество "Хакаснефтепродукт ВНК" (далее - ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 11 (с учетом письменных уточнений сторон) октября 2005 года N КПР1-142.
Налоговая инспекция в свою очередь обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" налоговой санкции в размере 281919 рублей 20 копеек, начисленной на основании оспариваемого решения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль.
В судебном заседании Общество свои требования поддержало и не согласилось со встречными требованиями налогового органа. Обществом оспариваются следующие пункты решения N КПР1-142: 1.1.- признание необоснованными затрат на услуги управления Обществом в размере 2856000 рублей; 1.2.- признание необоснованными затрат на рекламу в размере 384776 рублей; 1.3.- признание необоснованными затрат по аудиторской проверке в размере 583333 рублей; 1.4.- признание необоснованными убытков прошлых лет в размере 66241 рублей; 2.1.- признание необоснованными расходов по операциям с векселями в сумме 4110710 рублей; 2.14.- непринятие к зачету убытков прошлых лет в размере 4728800 рублей.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил, что в пункте 2.1 оспариваемого решения им обжалуется непринятие к зачету убытков прошлых лет в размере 6068845 рублей (страница 4 решения (6076845 - 8000 (резервный фонд))) вместо указанных в заявлении 4728800 рублей.
Налогоплательщик обосновывает свою позицию следующими обстоятельствами: - налоговый орган не вправе был требовать необоснованно большой объем документов при камеральной налоговой проверке; - первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, могут исследоваться налоговым органом исключительно в рамках выездной проверки; - вывод налогового органа о неподтверждении факта понесенных расходов является неверным, так как все расходы подтверждены документально; - отсутствие в счетах-фактурах ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг" наименования оказанных услуг по управлению Обществом не может являться основанием для отказа в принятии данных расходов; - в счетах-фактурах ООО "Синтез Менеджмент" имеется ссылка на договор и техническое задание, в соответствии с которыми оказывались услуги по производству и размещению рекламы; - убытки прошлых лет отражены в текущих расходах организации в соответствии с нормами налогового законодательства.
Налоговый орган в судебном заседании и в отзыве на заявление требования Общества не признал и просил удовлетворить встречное заявление о взыскании с налогоплательщика штрафа. Налоговая инспекция ссылается на следующие обстоятельства: - на письменные требования налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие затраты; - представленные в суд счета-фактуры ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг" не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поэтому не могут являться основанием для принятия затрат; - в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик документально не подтвердил обоснованность и экономическую оправданность затрат, учтенных при обложении налогом на прибыль.
В судебном заседании установлено следующее.
ОАО "Хакаснефтепродукт ВНК" было зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации города Абакана 20 июня 1994 года под номером 2218. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 7 июня 2002 года Общество преобразовалось в закрытое акционерное общество, которое является правопреемником открытого, что следует из вводной части и статьи 1 Устава ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК". ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия и имеет свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20 февраля 2004 года серии 19 N 0050360.
22 августа 2005 года Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2003 года. По строке 050 на странице 04 данной декларации отражены убытки в размере 2127744 рубля.
В ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации налоговым органом в адрес Общества было направлено требование от 25 августа 2005 года N ВГ-09-26ЛБ/27873 о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления спорного налога, а именно - заверенных копий налоговых регистров с приложением копий документов, подтверждающих данные о расходах по уточненной декларации. Во исполнение данного требования письмом от 6 сентября 2005 года N 934 Общество направило налоговому органу бухгалтерские регистры на 69 листах.
Требованиями от 30 августа 2005 года N ВГ-09-26Г/8523 и от 7 сентября 2005 года N ВГ-09-26Г/8920 налоговый орган дополнительно запросил у налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие отраженные в спорной декларации расходы. Письмом от 13 сентября 2005 года N 958 Общество дало краткие пояснения относительно спорных расходов. Письмом от 19 сентября 2005 года N 968 Общество отказалось представить налоговому органу первичные документы, подтверждающие факт несения расходов, указав на непомерно большой объем запрашиваемых документов.
В связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих спорные затраты, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном принятии Обществом в расходы спорных сумм, повлиявших на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. 11 октября 2005 года (с учетом и письменных уточнений заявителя и налогового органа) налоговым органом вынесено решение N КПР1-142 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно названному решению Обществу доначислен налог на прибыль в размере 1409596 рублей, начислены пени в сумме 350002 рублей 65 копеек и штраф в сумме 281919 рублей 20 копеек, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ. 21 октября 2005 года налоговым органом в адрес Общества направлено требование от 20 октября 2005 года об уплате указанных сумм.
Не согласившись с принятым решением от 11 октября 2005 года N КПР1-142, Общество оспорило его в арбитражном суде. Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" штрафа в сумме 281919 рублей 20 копеек.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, арбитражный суд полагает первоначальное и встречное требования удовлетворить частично, руководствуясь при этом следующим.
Согласно подпунктам 1, 4, 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31, статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ. В соответствии со статьями 88, 93 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Из положения статей 80, 88 и 93 НК РФ следует, что задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы, суммы налога, соответствующих расходов, вычетов, льгот, заявленных в целях уменьшения налоговой базы и возмещения налога из бюджета.
Таким образом, у налогового органа существует законно установленное право на истребование у налогоплательщиков документов, необходимых для подтверждения тех или иных положений налоговой декларации. Ограничения относительно того, какие документы и в каком объеме налоговые органы вправе истребовать в рамках налоговой проверки, статьями 87, 88, 93 НК РФ не установлены.
Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом не принимается довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе требовать необоснованно большой объем документов при камеральной налоговой проверке.
В обоснование доначисления спорных сумм по всем эпизодам налоговый орган пояснил, что спорные расходы не были приняты, поскольку налогоплательщик не представил в налоговый орган никаких документов (кроме бухгалтерских регистров), подтверждающих факт несения спорных расходов.
Ссылка налогового органа на то, что арбитражный суд при оценке законности оспариваемого решения не должен принимать во внимание первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт несения спорных расходов, которые не были представлены Обществом налоговой инспекции в ходе камеральной налоговой проверки, несостоятельна ввиду следующего.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" разъяснено, что, учитывая положения пункта 5 статьи 100 НК РФ, части 1 статьи 53, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд принимает и оценивает представленные налогоплательщиком в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт несения спорных расходов.
Пункт 1.1 решения от 11 октября 2005 года N КПР1-142 (затраты на услуги управления Обществом в размере 2856000 рублей).
Налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу на суммы, уплаченные за услуги по управлению Обществом по договору от 18 сентября 2002 года N РМ02-240-1/118 о передаче полномочий исполнительного органа.
В судебном заседании налогоплательщик, обосновывая необходимость и эффективность затрат по данному эпизоду, сослался на подпункт 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в соответствии с которым расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Налогоплательщик, подтверждая расходы на управление Обществом, представил следующие документы: - договор от 18 сентября 2002 года N РМ02-240-1/118 о передаче полномочий исполнительного органа; - акты сдачи-приемки работ от 31 января 2003 года, от 28 февраля 2003 года, от 31 марта 2003 года, от 30 апреля 2003 года, от 30 мая 2003 года, от 30 июня 2003 года, от 31 июля 2003 года, от 29 августа 2003 года, от 30 сентября 2003 года, от 31 октября 2003 года, от 28 ноября 2003 года, от 31 декабря 2003 года; - счета-фактуры: от 31 января 2003 года N 000014, от 28 февраля 2003 года N 000069, от 31 марта 2003 года N 000125, от 30 апреля 2003 года N 000181, от 31 мая 2003 года N 000241, от 30 июня 2003 года N 000299, от 31 июля 2003 года N 000355, от 31 августа 2003 года N 000411, от 30 сентября 2003 года N 000467, от 31 октября 2003 года N 000528, от 30 ноября 2003 года N 000583, от 31 декабря 2003 года N 000644; - платежные поручения от 14 февраля 2003 года N 189, от 26 марта 2003 года N 322, от 18 апреля 2003 года N 426, от 23 мая 2003 года N 557, от 25 июня 2003 года N 652, от 15 июля 2003 года N 718, от 29 августа 2003 года N 883, от 9 сентября 2003 года N 923, от 16 октября 2003 года N 1075, от 25 ноября 2003 года N 1231, от 15 декабря 2003 года N 1306, от 21 января 2004 года N 88; - выписки из лицевого счета от 14 февраля 2003 года, от 26 марта 2003 года, от 18 апреля 2003 года, от 23 мая 2003 года, от 25 июня 2003 года, от 15 июля 2003 года, от 29 августа 2003 года, от 9 сентября 2003 года, от 16 октября 2003 года, от 25 ноября 2003 года, от 15 декабря 2003 года, от 21 января 2004 года; - письма, направленные в адрес Абаканского ОСБ N 8602 от 14 июня 2005 года NN 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 207; - перечни услуг, оказанных ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" со стороны ЗАО "ЮКОС РМ" по договору от 18 сентября 2002 года N РМ02-240-1/118 о передаче полномочий исполнительного органа за период с 1 января 2003 года по 31 января 2003 года, с 1 февраля 2003 года по 28 февраля 2003 года, с 1 марта 2003 года по 31 марта 2003 года, с 1 апреля 2003 года по 30 апреля 2003 года, с 1 мая 2003 года по 31 мая 2003 года, с 1 июня 2003 года по 30 июня 2003 года, с 1 июля 2003 года по 31 июля 2003 года, с 1 августа 2003 года по 31 августа 2003 года, с 1 сентября 2003 года по 30 сентября 2003 года, с 1 октября 2003 года по 30 октября 2003 года, с 1 ноября 2003 года по 31 ноября 2003 года, с 1 декабря 2003 года по 31 декабря 2003 года.
Исследовав доводы и представленные доказательства по данному эпизоду, арбитражный суд расценивает позицию налогового органа как обоснованную и правомерную.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которыми, в силу статьи 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования к порядку заполнения счетов-фактур установлены подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ и приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914. В соответствии с названными нормами помимо иных обязательных реквизитов в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).
В нарушение подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ в перечисленных счетах-фактурах, которые могли бы документально подтвердить понесенные налогоплательщиком расходы, не усматривается наименование и описание оказанных услуг (выполненных работ). В актах сдачи-приемки выполненных работ указано лишь на надлежащее исполнение услуг, определенных договором от 18 сентября 2002 года, месяц исполнения услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг. Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению Обществом были оказаны и в каком объеме, какую конкретную работу проделала Управляющая организация у заказчика. Таким образом, акты сдачи-приемки выполненных работ не соответствуют требованиям пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
На вопрос суда о том, за какие конкретно услуги была произведена оплата, представитель Общества пояснил, что ежемесячно составлялся Перечень услуг. В то же время, при исследовании данных Перечней арбитражный суд установил, что они составлены формально, в большинстве своем пункты данных Перечней дублируют друг друга.
В то же время, не зная наименования конкретных услуг, оказанных Обществу в конкретном месяце и оплаченных им, их объема, невозможно определить экономическую обоснованность затрат в сумме 2856000 рублей.
Общество не доказало экономическую выгоду от участия Управляющей организации в деятельности Общества. Так, из уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год следует, что Общество сработало с убытком. В данном случае возможной целью сделки по передаче полномочий по управлению Обществом являлось не извлечение прибыли, а уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с целью уклонения от уплаты налога. Данное обстоятельство позволяет усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Поскольку Общество, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердило факт понесенных расходов, производственную необходимость затрат по оплате услуг Управляющей компании и их экономическую обоснованность, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности исключения налоговой инспекцией данных затрат в размере 2856000 рублей из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Пункт 1.2 решения от 11 октября 2005 года N КПР1-142 (затраты на рекламу в размере 384776 рублей).
Налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу на 384776 рублей, составляющие расходы на рекламу. В подтверждение затрат на рекламу Обществом представлены в материалы дела следующие документы: - договоры об оказании рекламных услуг от 3 января 2002 года N ССО-05/02/64 и от 3 июля 2003 года N ДМК-14/03; - счета-фактуры от 31 марта 2003 года N 42, от 30 июня 2003 года N 99, от 30 сентября 2003 года N 56, от 29 декабря 2003 года N 117; - акты сдачи-приемки работ за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года; - технические задания на 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года NN 5, 6, 1, 2; - платежные поручения от 12 февраля 2003 года N 179, от 16 мая 2003 года N 521, от 10 сентября 2003 года N 934, от 27 ноября 2003 года N 1246; - выписки из банковского счета за 12 февраля 2003 года, 16 мая 2003 года, 10 сентября 2003 года, 27 ноября 2003 года.
Исследовав представленные налогоплательщиком по данному эпизоду документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно договорам от 3 января 2002 года N ССО-05/02/64 и от 3 июля 2003 года N ДМК-14/03, заключенным ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" с ООО "Синтез Менеджмент", последнее обязалось оказывать Обществу рекламные услуги, в том числе: производство рекламной продукции, размещение рекламной информации о производственной деятельности Общества в любых средствах массовой информации, включая федеральные и региональные периодические печатные издания, радио и телепрограммы, Интернет, а также услуги, связанные с разработкой, организацией и проведением рекламных кампаний Общества. Конкретный перечень и условия оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.2 договоров, согласовываются сторонами в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.
В перечисленных счетах-фактурах, предъявленных ООО "Синтез Менеджмент", в графе "описание выполненных работ, оказанных услуг" имеются ссылки на то, что оплата производится за рекламные услуги в соответствии с вышеназванными техническими заданиями к вышеперечисленным договорам. Ссылка на конкретное техническое задание и на договор имеется и в каждом платежном поручении. Технические задания выданы на размещение рекламных материалов о производственной деятельности Общества в конкретных печатных изданиях, на телевидении и радио в соответствующем квартале. В данных Технических заданиях указаны объемы публикаций в печатных изданиях, продолжительность рекламного ролика на телевидении и радио, стоимость услуг. В актах сдачи-приемки работ указано на выполнение услуг согласно Техническому заданию.
Содержание указанных актов аналогично содержанию соответствующих Технических заданий, взаимосвязь Технических заданий, указанных в перечисленных счетах-фактурах, с договорами от 3 января 2002 года N ССО-05/02/64 и от 3 июля 2003 года N ДМК-14/03 очевидна. Общая стоимость услуг за 1, 2, 3, 4 кварталы соответствует заявленным Обществом расходам. Таким образом, факт понесенных расходов на оказание рекламных услуг Обществом документально подтвержден.
Ссылка налоговой инспекции на полученные из средств массовой информации Республики Хакасия ответы, из которых следует, что ими услуги по размещению рекламы от имени ООО "Синтез Менеджмент" для ЗАО "Хакаснефтепродукт" не оказывались, не принимается судом во внимание ввиду следующего.
Из пунктов 1.1 договоров от 3 января 2002 года N ССО-05/02/64 и от 3 июля 2003 года N ДМК-14/03 следует, что ООО "Синтез Менеджмент" не только размещает рекламную информацию (в том числе за пределами Республики Хакасия), но и производит ее. Согласно пункту 3.10 договора от 3 января 2002 года N ССО-05/02/64 и пункту 3.9 договора от 3 июля 2003 года N ДМК-14/03 ООО "Синтез Менеджмент" в целях исполнения договоров может привлекать третьих лиц, при этом обеспечивается сохранение конфиденциальности передаваемой третьим лицам информации, касающейся деятельности Общества.
Из указанных пунктов договоров следует, что услуги по изготовлению и размещению рекламы могли оказываться ООО "Синтез Менеджмент" через третьих лиц. Учитывая условие о соблюдении конфиденциальности, средства массовой информации Республики Хакасия могли не знать изначального заказчика рекламы. Таким образом, ответы средств массовой информации Республики Хакасия не свидетельствуют о том факте, что Общество не несло спорных расходов.
Доказательств того, что ООО "Синтез Менеджмент" не оказывало Обществу рекламные услуги за пределами Республики Хакасия, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Каких-либо документов от ООО "Синтез Менеджмент", опровергающих данные налогоплательщика, налоговой инспекцией также не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статьи 252 НК РФ, арбитражный суд расценивает как неправомерное исключение налоговой инспекцией затрат на рекламу из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.
Пункт 1.3 решения от 11 октября 2005 года N КПР1-142 (затраты по аудиторской проверке в размере 583333 рублей).
В связи с непредставлением Обществом аудиторского заключения, договоров, платежных документов налоговым органом были исключены из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 583333 рублей.
В обоснование своей позиции по данному эпизоду налогоплательщик ссылается на пункт 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86, 87 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 12.2 Устава Общества и на следующие документы: - договоры от 9 августа 2002 года N 09/08/161 и от 3 августа 2003 года N 03/08/174 на проведение независимой аудиторской проверки; - аудиторские заключения по состоянию на 31 декабря 2002 года, на 31 декабря 2003 года и за 2003 год; - счета-фактуры от 26 мая 2003 года N 00000046, от 30 июня 2003 года N 00000070, от 5 сентября 2003 года N 00000100; - акты сдачи-приемки работ от 26 мая 2003 года, от 27 июня 2003 года, от 5 сентября 2003 года; - платежные поручения от 25 апреля 2003 года N 438, от 26 мая 2003 года N 559, от 1 сентября 2003 года N 888, от 9 сентября 2003 года N 919; - выписки из расчетного счета за 25 апреля 2003 года, за 26 мая 2003 года, за 2 сентября 2003 года, за 9 сентября 2003 года.
Исследовав доводы сторон и названные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Кодексом или Законом об акционерных обществах публиковать для всеобщего сведения документы, указанные в пункте 1 статьи 97 настоящего Кодекса, должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками. Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и Уставом общества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 86 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В соответствии со статьей 87 названного Закона по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия (ревизор) общества или аудитор общества составляет заключение. Достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества. Перед опубликованием обществом указанных в настоящем пункте документов общество обязано привлечь для ежегодной проверки и подтверждения годовой финансовой отчетности аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его акционерами (пункт 3 статьи 88 названного Закона).
Порядок проведения аудита определен в пункте 12.2 Устава Общества.
Согласно договорам от 9 августа 2002 года N 09/08/161 и от 3 августа 2003 года N 03/08/174, заключенным ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" с ООО "Аудиторская фирма "БРИС", последнее обязалось провести независимую аудиторскую проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на 31 декабря 2002 года и на 31 декабря 2003 года и составить аудиторское заключение. Порядок сдачи услуг, платежи и расчеты определены статьями 3, 4 договоров.
По результатам проверки в соответствии с условиями названных выше договоров составлены аудиторские заключения о бухгалтерской отчетности ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" по состоянию на 31 декабря 2002 года, на 31 декабря 2003 года и за 2003 год.
В счетах-фактурах, предъявленных ООО "Аудиторская фирма "БРИС", в графе "описание выполненных работ, оказанных услуг" имеются ссылки на то, что оплата производится за услуги по договорам от 9 августа 2002 года N 09/08/161 и от 3 августа 2003 года N 03/08/174. Ссылки на договоры имеются и в каждом платежном поручении. В актах сдачи-приемки работ указано на выполнение услуг по названным выше договорам и на сумму вознаграждения. Общая сумма вознаграждения составила 700000 рублей, в том числе НДС 116666 рублей 66 копеек. Таким образом, общая сумма расходов по аудиторской проверке без НДС составила 583333 рубля.
Учитывая имеющуюся в соответствии с вышеперечисленными нормами права обязанность Общества проводить аудиторские проверки, представленные налогоплательщиком подтверждающие расходы документы, арбитражный суд расценивает как неверный вывод налогового органа о необоснованном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы на понесенные расходы в сумме 583333 рублей.
Пункт 1.4 решения от 11 октября 2005 года N КПР1-142 (убытки прошлых лет (затраты) в размере 66241 рублей).
В пункте 1.4 оспариваемого решения указано, что Общество уменьшило налоговую базу текущего года на сумму убытков прошлых лет (затрат), составивших 66241 рубль. Налоговый орган расценил данное уменьшение налоговой базы как необоснованное, поскольку налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие данные затраты.
В судебном заседании установлено, что 66241 рублей являются не убытками прошлых лет (затратами), а расходами 2003 года, выявленными, предъявленными к оплате или оплаченными Обществом в 2004 году, и включенными в уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год.
В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на статьи 54, 272 НК РФ и на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2005 года по делу N А74-807/2005, оставленное без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2005 года. Названным решением арбитражного суда первой инстанции было установлено, что, поскольку налогоплательщиком выбрана учетная политика по отгрузке, ему следовало отражать произведенные расходы по мере поступления расчетных документов. Учитывая указанные судебные акты, Общество отразило расходы 2003 года в спорной уточненной декларации за 2003 год.
Указанные расходы подтверждаются следующими документами: - договором от 10 ноября 2003 года N 610/03, заключенным ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" с Комитетом по управлению имуществом города Саяногорска на аренду земельного участка, расчетом арендной платы на сумму 19783 рубля 02 копейки по названному договору, актом приемки-передачи услуг от 27 февраля 2004 года по названному договору на сумму в том числе 19783 рубля 02 копейки, платежным поручением от 25 февраля 2004 года N 217 на сумму 19783 рубля 02 копейки; - счетами-фактурами от 5 ноября 2003 года N 687469 на сумму 143 рубля (130 рублей без НДС), от 24 ноября 2003 года N 719741 на сумму 143 рубля (130 рублей без НДС), от 8 декабря 2003 года N 753542 на сумму 143 рубля (130 рублей без НДС), предъявленными к оплате ЗАО "МЦФЭР", накладными на реализацию от 5 ноября 2003 года N 606867 на сумму 143 рубля, от 24 ноября 2003 года N 638244 на сумму 143 рубля, от 8 декабря 2003 года N 671198 на сумму 143 рубля, платежным поручением от 18 апреля 2003 года N 421 на сумму 1716 рублей; - счетом-фактурой от 1 сентября 2003 года N 547291 на сумму 159 рублей 50 копеек (145 рублей без НДС), предъявленной к оплате ЗАО "МЦФЭР", накладной на реализацию от 1 сентября 2003 года N 479640 на сумму 159 рублей 50 копеек, платежным поручением от 8 июля 2003 года N 681 на сумму 1259 рублей 50 копеек; - договором от 21 января 2002 года N 1, заключенным Обществом с муниципальным образованием Белоярского сельского Совета на аренду земельного участка, актом установления нормативной цены земельного участка от 14 января 2002 года N 25, актом приемки-передачи услуг от 1 марта 2004 года по названному договору на сумму 14200 рублей 80 копеек, платежным поручением от 25 декабря 2003 года N 1359 на сумму 14200 рублей 80 копеек; - договором от 24 ноября 2003 года N 2003-200, заключенным Обществом с Администрацией города Абаза на аренду земельного участка, актом приемки-передачи услуг от 30 марта 2004 года по названному договору на сумму в том числе 30487 рублей, платежным поручением от 25 февраля 2004 года N 215 на сумму 30487 рублей; - бухгалтерской справкой от 1 июля 2004 года N 00000107, согласно которой сторнируются ошибочно оприходованные 200 рублей; - актом сдачи-приема работ (услуг) от 27 января 2003 года N 282 на сумму 4762 рубля 25 копеек за оказанные ФГУ "Хакасский центр стандартизации, метрологии и сертификации" услуги по проверке средств измерения, счетом-фактурой от 8 мая 2003 года N 1862 на сумму 4762 рубля 25 копеек, платежным поручением от 30 января 2003 года N 49 на сумму 11652 рубля 52 копейки; - счетом-фактурой от 10 сентября 2003 года N 3742 на сумму 514 рублей 49 копеек (без НДС 428 рублей 74 копейки), предъявленной к оплате ФГУ "Хакасский центр стандартизации, метрологии и сертификации" за проверку средств измерения, платежным поручением от 11 апреля 2003 года N 399 на сумму 3623 рубля 83 копейки.
Арбитражный суд оценил доводы сторон и пришел к выводу о том, что позиция налогоплательщика соответствует действующему законодательству.
Так, в соответствии с пунктом 2.7 Положения об учетной политике ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" на 2003 год, утвержденного приказом генерального директора ОАО "Хакаснефтепродукт ВНК" от 23 декабря 2002 года N 74, выручка от реализации продукции, товаров, работ, услуг для целей бухгалтерского учета отражается по моменту их отгрузки (выполнения) и предъявления покупателям (заказчикам) расчетных документов.
В соответствии с пунктом статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
При исследовании представленных налогоплательщиком документов можно с достоверностью определить конкретный период, за который должен был быть уплачен налог на прибыль. Таким образом, налогоплательщик правомерно отнес на 2003 год произведенные расходы по мере поступления расчетных документов.
Учитывая изложенное, налоговый орган неправомерно исключил данные затраты 2003 года в общей сумме 66241 (19783,02 + 130 + 130 + 130 + 145 + 14200,8 + 30487 - 200 + 335,54 + 335,54 + 335,54 + 428,74) рублей из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год.
Пункт 2.1, страница 3 решения от 11 октября 2005 года N КПР1-142 (расходы по операциям с векселями в размере 4110710 рублей).
Как следует из пояснений налогового органа, основанием для исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 4110710 рублей послужило несоответствие между представленным ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" первоначальным регистром учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав и регистром учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав.
В подтверждение затрат по операциям с векселями Обществом представлены в материалы дела следующие документы: - уточненный регистр учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года; - регистр учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года; - карточка счета 76.5 "Прочие расчеты с дебиторами и кредиторами" за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года; - договоры купли-продажи векселей от 4 марта 2002 года N АТХ - 38, от 21 марта 2002 года N ХЮМ - 38/75; - приложения к договорам купли-продажи векселей (реестры векселей от 26 сентября 2003 года, от 29 сентября 2003 года, от 7 апреля 2003 года); - журналы проводок за 5 апреля 2003 года, за 7 апреля 2003 года, с 26 сентября 2003 года по 29 сентября 2003 года, за 10 октября 2003 года; - акты приема-передачи ценных бумаг от 5 апреля 2003 года, от 26 сентября 2003 года, от 29 сентября 2003 года, от 10 октября 2003 года по названным договорам купли-продажи векселей.
Исследовав уточненный регистр учета операций по приобретению векселей, арбитражный суд установил, что его содержание соответствует данным вышеприведенных документов, в том числе регистру учета операций по выбытию векселей. На вопрос суда налоговый орган пояснил, что не имеет каких-либо замечаний по содержанию уточненного регистра учета операций по приобретению векселей.
Поскольку Обществом документально подтверждены расходы по операциям с векселями в размере 4110710 рублей и представлен уточненный регистр учета операций с векселями, арбитражный суд, учитывая положения статьи 252 НК РФ, приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в данной части.
Ссылка налогового органа на необходимость дополнительного представления налогоплательщиком для подтверждения расходов по данному эпизоду Книги учета ценных бумаг арбитражным судом не принимается, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность ведения такой книги.
Пункт 2.1, страница 4 решения от 11 октября 2005 года N КПР1-142 (убытки прошлых лет в размере 6068845 рублей).
В пункте 2.1 на странице 4 оспариваемого решения налоговый орган не принял к покрытию заявленные Обществом убытки, образовавшиеся до 1 января 2002 года, в сумме 6076845 рублей.
При исследовании обстоятельств, связанных с данным эпизодом проверки, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего до 2002 года, для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль с 1 января 2002 года регулируется нормами главы 25 НК РФ. Вместе с тем Федеральным законом от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлены особенности перехода на уплату налога на прибыль организаций по установленным главой 25 НК РФ правилам.
Так, согласно пунктам 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством, после вступления в силу главы 25 НК РФ признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ. Убыток, определенный в соответствии с действующим в 2001 году законодательством по состоянию на 31 декабря 2001 года в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 1 июля 2001 года, признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.
Пунктами 1, 2 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.
Как видно из отчета о прибылях и убытках за 2001 год, бухгалтерского баланса на 1 января 2002 года и не оспаривается налоговым органом, за 2001 год Обществом получен убыток в размере 6142000 рублей, у Общества имелся резервный фонд в сумме 8000 рублей и нераспределенная прибыль 2000 года в размере 24476000 рублей.
По мнению налогового органа, обязательным условием для применения рассматриваемой льготы является полное использование на покрытие убытков нераспределенной прибыли прошлых лет.
Однако из содержания приведенных норм права, специально регулирующих спорные правоотношения, такого вывода не следует. Единственное условие применения спорной льготы - полное использование на покрытие убытка средств резервного фонда - Обществом соблюдено. При расчете оспариваемой суммы в письменном уточнении заявления от 1 февраля 2006 года налогоплательщик уменьшил не принятую налоговым органом сумму убытков прошлых лет в размере 6076845 на сумму резервного фонда 8000 рублей, в связи с чем оспариваемая сумма составила 6068845 рублей (6076845 - 8000 = 6068845).
Арбитражным судом принимается довод налогоплательщика о том, что в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" только акционеры Общества могут принять решение о направлении прибыли прошлых лет на погашение полученного убытка. Как следует из пояснений представителей Общества, такого решения акционерами не принималось.
Учитывая приведенные выше положения налогового законодательства и обстоятельства дела, арбитражный суд расценивает как несостоятельный вывод налогового органа о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы на убытки прошлых лет.
Таким образом, арбитражный суд полагает доказанным факт неправомерного занижения Обществом облагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 2856000 рублей, уплаченные за услуги по управлению Обществом (пункт 1.1 оспариваемого решения). По остальным эпизодам налогоплательщик правомерно включил указанные расходы и учел убытки прошлых лет в налогооблагаемой базе за 2003 год.
Следовательно, налоговая база за 2003 год должна составить 728256 рублей (84635817 - 84983473 + 1915093 - 839181):
доходы от реализации - 84635817 рублей;
расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации,- 84983473 рубля (87835010 - 2856000 + 4463 (согласно пояснениям сторон налогоплательщик ошибочно отнес 4463 рубля к внереализационным расходам вместо расходов));
внереализационные доходы - 1915093 рубля;
внереализационные расходы - 839181 рубль (843644 - 4463).
На основании пунктов 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик был вправе осуществить перенос убытка 2001 года на 30 процентов налоговой базы 2003 года, то есть на 218476 рублей (728256 x 30%).
Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2003 года, составляет 122347 рублей ((728256 - 218476) x 24%), в связи с чем оспариваемое решение налоговой инспекции следует признать незаконным в части доначисления налога в сумме 1287249 рублей (1409596 - 122347).
В подпункте "б" пункта 3 оспариваемого решения содержится предложение об уплате пеней в размере 350002 рублей 65 копеек.
Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела в части определения суммы налога на прибыль, подлежащего уплате за 2003 год, арбитражный суд, принимая во внимание произведенный налоговым органом письменный расчет оспариваемых сумм по эпизодам, с которым согласился налогоплательщик, и действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определил, что за неуплату налога в соответствии со статьей 75 НК РФ следует начислить пени за период с 29 марта 2004 года по 14 июня 2004 года в сумме 4447 рублей 07 копеек, за период с 15 июня 2004 года по 11 октября 2005 года в сумме 25640 рублей 51 копейки, всего 30087 рублей 58 копеек.
Таким образом, в оставшейся сумме 319915 рублей 07 копеек (350002,65 - 30087,58) решение о начислении пеней по налогу на прибыль является незаконным.
Оспариваемым решением Обществу начислен штраф в размере 281919 рублей 20 копеек. В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Поскольку решение налогового органа в части налога на прибыль признано правомерным лишь в сумме 122347 рублей, то сумма штрафа составит 24469 рублей 40 копеек (122347 x 20%). В оставшейся сумме - 257449 рублей 80 копеек - решение о начислении штрафа следует признать незаконным (281919,20 - 24469,40).
Следовательно, требование ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" о признании незаконным решения налоговой инспекции от 11 октября 2005 года N КПР1-142 следует удовлетворить в части доначисления налога на прибыль в размере 1287249 рублей, пеней в размере 319915 рублей 07 копеек и штрафа в сумме 257449 рублей 80 копеек.
С учетом выводов арбитражного суда, приведенных выше, встречное требование налогового органа о взыскании с Общества штрафа подлежит удовлетворению частично, в сумме 24469 рублей 40 копеек (122347 x 20%).
Определением от 10 ноября 2005 года арбитражный суд по ходатайству налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил действие оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу.
Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в части удовлетворенных требований Общества сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.
В части отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований обеспечительные меры прекращают свое действие после вступления в законную силу настоящего решения (часть 5 названной нормы).
При обращении в арбитражный суд Общество по платежным поручениям от 7 ноября 2005 года NN 1386, 1387 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей по заявлению и 1000 рублей по обеспечительным мерам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, составляющие 3000 рублей по заявлению Общества и 7138 рублей 38 копеек по встречному заявлению налогового органа, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая результаты рассмотрения дела, арбитражный суд полагает отнести на Общество в сумме 878 рублей 70 копеек, на налоговый орган в сумме 9259 рублей 68 копеек.
Таким образом, ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2121 рубля 30 копеек.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем она не подлежит взысканию с налоговой инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Заявление Закрытого акционерного общества "Хакаснефтепродукт ВНК" удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия от 11 (с учетом уточнения) октября 2005 года N КПР1-142 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисленных сумм налога на прибыль в размере 1287249 рублей, пеней по налогу на прибыль в размере 319915 рублей 07 копеек, а также в части штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 257449 рублей 80 копеек, в связи с его несоответствием статьям 75, 122, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части требования оставить без удовлетворения. 2.Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Хакаснефтепродукт ВНК", свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20 февраля 2004 года серии 19 N 0050360, находящегося по адресу: город Абакан, улица Гагарина, 7, в доход соответствующих бюджетов штраф за неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 24469 рублей 40 копеек.
Во взыскании остальной суммы встречного заявления отказать. 3.Возвратить Закрытому акционерному обществу "Хакаснефтепродукт ВНК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2121 рубля 30 копеек, выдать справку на возврат государственной пошлины, подлинник платежного поручения от 7 ноября 2005 года N 1387, заверенную копию которого оставить в материалах дела, и заверенную копию платежного поручения от 7 ноября 2005 года N 1386, оригинал которого оставить в материалах дела. 4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ