-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 19 октября 2007 года № А47-6324/2007АК-36
(Извлечение)
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд
инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственности "Профбитум" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Профбитум", заявитель) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Выводы проверяющих отражены в Акте проверки N 20-20\830 от 21.05.2007 г. (т. 1, л.д. 36 - 61), по результатам рассмотрения которого вынесено Решение налогового органа N 20-20\23681 от 25.06.2007 г. (т. 1, л.д. 8 - 35) о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Названным ненормативным правовым актом налогоплательщику доначислено (предложено уплатить в срок, указанный в требовании) 1348784 руб. 62 коп., в том числе 1032605 руб. налогов (налог на прибыль - 173614 руб., НДС - 858991 руб.), 109663 руб. 62 коп. пени за неуплату налогов в установленный законодательством срок и 206516 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления и иных неправомерных действий (бездействия).
Полагая такое Решение налогового органа нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО "Профбитум" обратилось в арбитражный суд. Заявленные требования о недействительности Решения налогового органа в части доначисления налогов в сумме 670824 руб. (налог на прибыль - 173614 руб., НДС - 497210 руб.), а также пени и штрафов в соответствующих размерах, мотивированы несоответствием выводов ответчика законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же обстоятельствами, что лежат в основе оспариваемого Решения.
В ходе судебного заседания от представитель налогового органа заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов. Представитель заявителя возражал в удовлетворении ходатайства, полагая имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу.
Оценив доводы обеих сторон, суд не находит оснований для отложения судебного заседания. Как следует из пояснений представителя налогового органа, в качестве дополнительных доказательств предлагается представить письменное пояснение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, на учете в которой находится один из контрагентов заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", ИНН\КПП 6319117075\631901001. По сведениям налогового органа, паспорт учредителя данной организации - гражданки С., числится в базе данных "недействительные паспорта". Между тем в материалах дела имеется письменный ответ уполномоченного государственного органа - Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (т. II, л.д. 132) на судебный запрос по этому поводу, что в силу ст. 68 АПК РФ является допустимым доказательством. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в запросе дополнительной информации от иных лиц.
Заслушав пояснения и доводы представителей сторон по существу спора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как показывают материалы дела (пп. 1.1 и 1.2 описательной части обжалуемого решения налогового органа; т. I, л.д. 8 - 12) основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 173614 руб. стали факты представления документов о взаимоотношениях заявителя с ООО "Оренавто" (доначислено 85749 руб.) и с уже вышеназванным ООО "Альтернатива" (доначислено 87865 руб.).
В ходе проверки ООО "Профбитум" в обоснование произведенных расходов представило счета-фактуры ООО "Оренавто" N 437 от 25.08.2004 г. и N 57 от 05.05.2004 г. на сумму 357288 руб. (хранение и погрузочные работы). Однако названная организация была снята с налогового учета 26.05.2004 г. в связи с банкротством. Что же касается второго контрагента заявителя - ООО "Альтернатива", то помимо "недействительности" паспорта учредителя, сторонами был заключен договор от 01.03.2005 г. (аренда складского помещения и подкрановой площадки), хотя ООО "Альтернатива" создано в качестве юридического лица только 17.08.2005 г. Ввиду этого налоговым органом не были приняты расходы заявителя по счету-фактуре N 219/3 от 22.12.2005 г. на сумму 366102 руб.
По мнению налогового органа, заявитель необоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств произведенные расходы не могут быть признаны документально подтвержденными. Этот вывод суд полагает ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным критерием определения расходов является стремление налогоплательщика при производстве затрат приобрести результат, использование которого в дальнейшем способно принести экономическую выгоду. При этом обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). Документальным подтверждением расходов следует считать доказательства фактического несения затрат, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.
С этой связи неверным представляется вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов - имеет место недостоверность представленных налогоплательщиком документов, но это не отрицает сам факт несения затрат.
Заявителем представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о факте приобретения (счета-фактуры, акт приемки-сдачи выполненных работ, накладная ООО "Оренавто" - т. I, л.д. 72 - 75; счета-фактуры и накладные ООО "Альтернатива" - т. I, л.д. 79 - 95) работ и услуг у вышеназванных поставщиков.
Возмездность приобретения подтверждается по ООО "Оренавто", по ООО "Альтернатива" подтверждается также материалами дела: копиями финансовых распоряжений от 11.03.2004 г. о перечислении денежных средств в сумме 2580298 руб. 50 коп. на счета третьих лиц (ООО "Фирма АМРОС-ОРСК" и ТехПД ЮУЖД ОАО РЖД; т. II, л.д. 133 - 134), копиями платежных поручений заявителя о перечислении денежных средств в сумме 784369 руб. 71 коп. на указанные счета (т. I, л.д. 76 - 78); копией платежного поручения заявителя на сумму 432000 руб. (т. I, л.д. 81).
Разумная экономическая цель совершенных сделок налоговым органом не отрицается. При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации поставщика (ООО "Альтернатива" при заключении договора от 01.03.2005 г.) либо утрата статуса юридического лица (ООО "Оренавто" при оказании услуг в августе 2004 г.) не опровергает фактического несения затрат в ходе реальной экономической деятельности, а как следствие, обоснованности принятия затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Таким образом доначисление налога на прибыль в сумме 173614 руб. не имеет под собой правовых оснований. Поскольку не установлена обязанность налогоплательщика по уплате сумм доначисленного налога, то с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г., арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34719 руб. за неполную уплату налога, а также для начисления пени в соответствующей части.
Обжалуемым решением налогового органа ООО "Профбитум" также предложено уплатить НДС, обоснованность доначисления которого в сумме 497210 руб. налогоплательщик оспаривает. Названная сумма налога принята к вычету на основании счетов-фактур упомянутого ООО "Альтернатива", г. Самара (п. 2.1.5 описательной части обжалуемого решения; т. I, л.д. 23 - 26). Неправомерность действий налоговый орган усмотрел в факте невыполнения поставщиком собственных обязанностей налогоплательщика, что с учетом возвратной специфики НДС является препятствием для возмещения заявителем налога из бюджета. Отмечены и ранее указанные обстоятельства - "недействительность" паспорта единственного учредителя, заключение договора аренды до момента государственной регистрации поставщика в качестве юридического лица.
Оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит требования налогоплательщика обоснованными и в этой части.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, которыми являются: счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие уплату сумм налога.
Из вышеуказанных норм следует, что проведение вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость будет иметь место при соблюдении следующих условий: принятие товаров на учет, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика и документов по уплате налога, предъявленного налогоплательщику продавцом в стоимости поставляемых товаров (работ, услуг). Соблюдение ООО "Профбитум" вышеназванных условий подтверждено материалами дела (счета-фактуры и накладные ООО "Альтернатива", платежные поручения заявителя; т. I, л.д. 79 - 97) и налоговым органом не оспаривается.
Довод налогового органа о совершении мнимой, притворной сделки ввиду заключения договора аренды от 01.03.2005 г. в то время как ООО "Альтернатива" создано в качестве юридического лица 17.08.2005 г., суд находит несостоятельным. Недостоверное указание даты в договоре не опровергает фактических, реальных взаимоотношений сторон, поскольку налоговый вычет заявлен на основании счетов-фактур от 22.12.2005 г., 09.03.2006 г., 23.05.2006 г., т.е. в период существования ООО "Альтернатива". При этом право на возмещение налога не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия договора между налогоплательщиком и его поставщиком, а также от его условий.
Опровергается материалами дела и довод налогового органа о функционировании поставщика заявителя с существенным дефектом воли (юридическое лицо зарегистрировано по "недействительному" паспорту). Единственное основание для такого утверждения - сообщение об этом в справке Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары о результатах встречной проверки (т. II, л.д. 119). Между тем официальный ответ на запрос суда компетентного органа (письмо УФМС по Самарской области N 2-121-58 от 05.10.2007 г.; т. II, л.д. 132) информацию налогового органа не подтверждает, согласно которому паспорт гражданки Солдатовой Ю.Н. является действующим.
Все иные доводы налогового органа (о неподтверждении уплаты налога в бюджет со стороны поставщика, отсутствие формирования в федеральном бюджете источника возмещения налога и пр.), судом отклоняются как безосновательные либо основанные на неверном толковании норм права. Так конституционно-правовой смысл Определения Конституционного Суда Российской федерации от 04.11.2004 г. N 324-О, на которое ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, подчеркивает обязанность именно поставщика уплатить налог в бюджет, ранее полученный от покупателей своих товаров (работ, услуг) и не налагает на налогоплательщика (заявителя по данному делу) какие-либо дополнительные обязанности либо условия получения вычета по налогу кроме установленных законодательством и рассмотренных выше.
Доказательств недобросовестности заявителя (например, совершения сделок направленных не на получение прибыли, а на искусственное создание условий (документов) для возмещения налога; согласованности действий с поставщиками - недобросовестными налогоплательщиками и пр.) налоговым органом по оспариваемым эпизодам доначисления налога не представлено.
С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г., арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для доначисления налога и пени.
Таким образом, доначисление НДС в размере 497210 руб., а также привлечение к ответственности за его неполную уплату в виде штрафа в размере 99442 руб. (определено судом пропорционально сумме неправомерно доначисленного налога к общей сумме доначисления налога по обжалуемому решению) и начисление пени за его несвоевременную уплату в соответствующей части, следует признать совершенным налоговым органом без достаточных на то правовых оснований.
На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга N 20-20/23681 от 25.06.2007 года в оспариваемой части - признанию недействительным, как несоответствующее ст.ст. 75, 122, 171, 172, 252 НК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
- 1. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.
2.Требования Общества с ограниченной ответственностью "Профбитум" (г. Оренбург) удовлетворить.
Признать Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (г. Оренбург) N 20-20\23681 от 25.06.2007 г. недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль в размере 34719 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 99442 руб. (частично п. 1 резолютивной части решения); доначисления налога на прибыль в сумме 173614 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 497210 руб. (частично п/п "б" п. 2.1 резолютивной части решения); начисления пени в соответствующей части за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (частично п/п "в" п. 2.1 резолютивной части решения).
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
3.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (г. Оренбург) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профбитум" (г. Оренбург) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Профбитум" (г. Оренбург) после вступления решения в законную силу.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.