Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Определение от 02 сентября 2005 года № А74-1325/2005

    от 2 сентября 2005 г. Дело N А74-1325/2005
    Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2005 года
    Полный текст определения изготовлен 2 сентября 2005 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю.
    рассмотрел в судебном заседании заявление
    общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн"), г. Кызыл,
    о возмещении судебных расходов в сумме 40000 рублей по делу N А74-1325/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Кызыл, к Министерству внутренних дел Республики Хакасия (далее - МВД Республики Хакасия), г. Абакан, о признании незаконными действий по изъятию имущества.
    Протокол судебного заседания вела судья Парфентьева О.Ю.
    В судебном заседании принимали участие
    от заявителя: Сапеев С.А. по доверенности от 15.03.2005;
    от МВД Республики Хакасия: Оськин А.В. по доверенности от 11.03.2005 N 1/1015.
    В судебном заседании 15 августа 2005 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 22 августа 2005 г.
    Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Министерства внутренних дел Республики Хакасия, выразившихся в изъятии с территории "Заготзерно", расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Хлебная, д. 30, принадлежащего ему на праве собственности имущества - лома черных металлов весом 36670 кг - и отраженных в протоколе изъятия от 2 марта 2005 года, и обязании МВД Республики Хакасия возвратить незаконно изъятое имущество путем доставки на территорию ОАО "Абаканское хлебоприемное предприятие", арендованную заявителем.
    Решением арбитражного суда от 6 июля 2005 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" удовлетворено. Признаны незаконными действия МВД Республики Хакасия по изъятию принадлежащего обществу на праве собственности имущества - лома черных металлов весом 36670 кг - отраженного в протоколе изъятия от 2 марта 2005 года, как не соответствующее пункту 25 статьи 11 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции", статье 209, пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Указанным решением арбитражный суд обязал МВД Республики Хакасия возвратить обществу незаконно изъятое имущество.
    11 июля 2005 года общество обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
    В ходе судебного разбирательства заявитель увеличил сумму заявленных требований и просит взыскать с МВД Республики Хакасия судебные расходы в сумме 40000 рублей.
    В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования. Представитель общества пояснил, что на основании договора б/н от 16 мая 2005 г., заключенного между ООО "Сатурн" и Сапеевым С.А. на оказание возмездных услуг по представлению интересов ООО "Сатурн" по делу N А74-1325/2005, сумма расходов на оплату услуг представителя составила 30000 рублей, в том числе 5000 рублей за 1 судодень (24.05.2005, 07.06.2005, 21.06.2005, 29.06.2005, 30.06.2005) подготовка и изготовление письменных возражений на отзыв, дополнение к заявлению, пояснений к заявлению, обоснования заявленных требований, возражений на ходатайства - 5000 рублей.
    Кроме того, согласно названному договору и соглашению о внесении дополнений в договор от 27 июля 2005 г. ООО "Сатурн" понесло дополнительные расходы в сумме 10000 рублей по оплате услуг представителя, связанных с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.
    При заключении договора об оказании юридических услуг и согласовании условий оплаты ООО "Сатур" и Сапеев С.А. исходили из опыта и стажа работы представителя, а также из уровня цен на юридические услуги в Республике Хакасия, определенных на основании рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 14 февраля 2005 г., опубликованного в газете "Адвокат Хакасии" N 2 (21), февраль 2005 г. Аналогичные минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг установлены решением Совета адвокатской палаты Красноярского края.
    Представитель МВД Республики Хакасия с требованиями общества не согласен, полагает, что размер требуемой суммы заявлен без учета принципа разумности, сумма вознаграждения не адекватна объему нарушенного права. Одним из критериев разумности расходов является сложность дела. Представитель МВД Республики Хакасия полагает, что данное дело нельзя отнести к категории сложных дел, так как по данной категории спора существует обширная судебная практика. Представитель также пояснил, что согласно заявлению Общества требования состояли из 4 пунктов, поскольку решением арбитражного суда требования удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
    Материалы дела N А74-1325/2005 по заявлению ООО "Сатурн" к МВД Республики Хакасия о признании незаконными действий по изъятию имущества, пояснения представителей сторон, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
    11 апреля 2005 г. ООО "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий МВД Республики Хакасия от 2 марта 2005 г., выразившихся в осмотре места хранения имущества и изъятии имущества ООО "Сатурн". Указанное заявление подписано представителем ООО "Сатурн" Сапеевым С.А., действующим на основании доверенности, выданной 15 марта 2005 г. директором ООО "Сатурн" Граф А.А.
    Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что ООО "Сатурн" уполномочивает юрисконсульта ООО "Сатурн" Сапеева Сергея Анатольевича вести дела ООО "Сатурн" и быть представителем во всех судебных, административных, правоохранительных и иных учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы РФ, арбитражном суде со всеми правами, какие предоставлены гражданскому истцу, в доверенности специально оговорены права, предусмотренные статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия.
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2005 г. заявление ООО "Сатурн" оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 4 мая 2005 г. устранить указанные в определении нарушения.
    25 апреля 2005 г. представителем ООО "Сатурн" Сапеевым С.А. предоставлены суду: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, ксерокопия акта проверки торговой деятельности ООО "Сатурн" от 02.03.2005 и ходатайство об истребовании у МВД Республики Хакасия проверки торговой деятельности ООО "Сатурн" от 02.03.2005.
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 мая 2005 г. заявление ООО "Сатурн" принято к производству и на 24 мая 2005 г. назначено предварительное заседание.
    Определением арбитражного суда от 24 мая 2005 г. назначено повторное предварительное заседание на 7 июня 2005 г. Из определения усматривается, что представитель ООО "Сатурна" принимал участие в предварительном заседании по доверенности, выданной от 15 марта 2005 г. Повторное предварительное заседание назначалось в связи с необходимостью предоставления доказательств и пояснений обеими сторонами, участвующими в деле.
    Определением арбитражного суда от 7 июня 2005 г. назначено повторное предварительное заседание на 21 июня 2005 г. Из определения усматривается, что назначение повторного предварительного заседания обусловлено необходимостью предоставления дополнительных доказательств как заявителем по делу, так и МВД Республики Хакасия. Также из определения усматривается, что Сапеев С.А. участвовал в предварительном судебном заседании как представитель ООО "Сатурн" по доверенности, выданной 15 марта 2005 г.
    Определением арбитражного суда от 21 июня 2005 г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29 июня 2005 г. Из определения следует, что Сапеев С.А. принимал участие в предварительном заседании 21 июня 2005 г. в качестве представителя заявителя по доверенности, выданной от 15 марта 2005 г.
    Из протокола судебного заседания усматривается, что Сапеев С.А. принимал участие в судебном заседании в качестве представителя ООО "Сатурн" по доверенности, выданной 15 марта 2005 г. Также из указанного протокола следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 30 июня 2005 г.
    В судебном заседании 30 июня 2005 г. суду представлено заявление директора ООО "Сатурн" о том, что доверенность, выданная 15 марта 2005 г. юрисконсульту ООО "Сатурн" Сапееву С.А., отменена 16 мая 2005 года в связи с увольнением Сапеева С.А. из ООО "Сатурн" по собственному желанию.
    Одновременно общество сообщило, что 16 мая 2005 г. Сапееву С.А. выдана новая доверенность с теми же полномочиями, что и полномочия, указанные в отмененной доверенности от 15 марта 2005 г., и с ним заключен гражданско-правовой договор на представление интересов ООО "Сатурн" в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу N А74-1325/2005. При этом указано, что обществом признаются все действия Сапеева С.А., произведенные в Арбитражном суде Республики Хакасия при рассмотрении дела N А74-1325/2005 при представлении интересов ООО "Сатурн". В материалы дела представлена копия доверенности, выданная Сапееву С.А. 16 мая 2005 г. с теми же полномочиями, что в доверенности, выданной юрисконсульту Сапееву С.А. от 15 марта 2005 г.
    Из протокола судебного заседания от 30 июня 2005 г. усматривается, что Сапеев С.А. принимал участие в судебном заседании 30 июня 2005 г. в качестве представителя ООО "Сатурн" по доверенности, выданной 16 мая 2005 г.
    Из решения Арбитражного суда Республики Хакасия усматривается, что Сапеев С.А. принимал участие в судебном заседании 29 июня 2005 г. по доверенности, выданной 15 марта 2005 г., после перерыва в судебном заседании 30 июня 2005 г. по доверенности, выданной 16 мая 2005 г.
    11 июля 2005 г. ООО "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей, понесенных ООО "Сатурн" в связи с оплатой услуг представителя Сапеева С.А. В обоснование заявленных требований суду договор б/н от 16 мая 2005 г. на возмездное оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки работ оказанных юридических услуг (выполненных услуг) по делу N А74-1325/2005 г., расходный кассовый ордер N 12 от 30 июня 2005 г. на сумму 30000 рублей.
    Кроме того, в обоснование заявленных требований в ходе судебного разбирательства представителем ООО "Сатурн" представлены суду: копия диплома, копия трудовой книжки Сапеева С.А., копия газеты "Адвокат Хакасии" N 2 (21), февраль 2005 г., соглашение о внесении дополнений в договор на возмездное оказание юридических услуг от 16 мая 2005 г. от 27 июня 2005 г., расходный кассовый ордер N 19 от 12 августа 2005 г.
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела N А74-1325/2005 и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает, что заявленные ООО "Сатурн" требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
    Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
    Таким образом, Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
    При таких обстоятельствах арбитражный суд признает правомерным обращение ООО "Сатурн" с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия арбитражным судом решения по существу спора.
    Между тем, арбитражный суд полагает, что заявленные ООО "Сатурн" требования могут быть удовлетворены частично в сумме 6000 рублей исходя из следующего.
    Из анализа положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения истца (заявителя) и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.
    По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Исходя из положений приведенной нормы могут взыскиваться расходы по оказанию именно услуг представителя, в то время как штатные работники услуг не оказывают и получают установленную заработную плату в связи с заключением трудового договора, которая подлежит выплате сотруднику независимо от осуществления им представительства в суде.
    Из материалов дела усматривается, что с момента обращения ООО "Сатурн" в арбитражный суд по 29 июня 2005 г. включительно Сапеев С.А. представлял в Арбитражном суде Республики Хакасия интересы общества на основании доверенности, выданной директором ООО "Сатурн" 15 марта 2005 г. юрисконсульту Сапееву С.А., то есть Сапеев С.А. действовал как штатный сотрудник ООО "Сатурн".
    Арбитражный суд признает необоснованными доводы представителя заявителя, изложенные в письменных пояснениях от 15 августа 2005 г., приобщенных к материалам дела.
    Представитель ООО "Сатурн" обоснованно указывает на то, что ни суд, ни другая сторона по делу не может повлиять на правовой статус представителя, участвующего по делу, либо изменить его. Процессуально-правовой статус представителя и его процессуальные полномочия устанавливаются в доверенности лицом, выдавшим ее.
    Между тем, арбитражный суд исходя из положений статей 61, 62, 63, 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что для арбитражного суда и другой стороны, участвующей в деле, имеют значение обстоятельства, связанные как с надлежащим оформлением полномочий представителя, участвующего в деле (наличие у него соответствующей доверенности), так и его правоотношения с лицом, чьи интересы представитель представляет в суде (его правовой статус).
    В соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, решить вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.
    Основания прекращения доверенности установлены статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Последствия прекращения действия доверенности регулируются статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
    Таким образом, действия доверенности прекращаются с момента наступления одного из обстоятельств, установленных в пункте 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ. Действия доверенности прекращаются с момента отмены, а не с момента, когда другой стороне об этом стало известно, деятельность представителя после прекращения доверенности признается представительством без полномочий. Исключение составляют случаи, когда при совершении действий представитель не знал и не мог знать о прекращении доверенности.
    Из материалов дела усматривается, что 7 апреля 2005 г. одновременно с заявлением Арбитражному суду Республики Хакасия была предоставлена и приобщена к материалам дела подлинная доверенность, оформленная в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающего полномочия представителя, выданная ООО "Сатурн" 15 марта 2005 г. юрисконсульту Сапееву С.А. (л.д. 12).
    В соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя заявителя арбитражным судом проверены и признаны, представитель ООО "Сатурн" допущен к участию в деле. Реквизиты доверенности внесены в определения о назначении повторных предварительных заседаний и протокол судебного заседания.
    Из заявления директора ООО "Сатурн", предоставленного суду 30 июня 2005 г., следует, что доверенность от 15 марта 2005 г., выданная юрисконсульту Сапееву С.А., отменена 16 мая 2005 г., в связи с увольнением Сапеева С.А. из ООО "Сатурн" по собственному желанию. 16 мая 2005 г. Сапееву С.А. выдана новая доверенность с теми же полномочиями, в связи с заключением между ООО "Сатурн" и Сапеевым С.А. гражданско-правового договора на оказание юридических услуг. При этом в заявлении указано, что обществом признаются все действия Сапеева С.А., произведенные в Арбитражном суде Республики Хакасия, при рассмотрении дела N А74-1325/2005 в части представления интересов ООО "Сатурн".
    Прекращение действия доверенности от 15 марта 2005 г., а равно признание ООО "Сатурн" всех процессуальных действий, произведенных Сапеевым С.А., в связи с рассмотрением дела N А74-1325/2005 вызвано конклюдентными действиями ООО "Сатурн" и Сапеевым С.А., следовательно, ООО "Сатурн" и его представителю Сапееву С.А. с момента осуществления данных действий, были известны, и факт прекращения полномочий Сапеева С.А. по доверенности от 15 марта 2005 г., и обстоятельства, послужившие основанием для прекращения действия данной доверенности и выдачи новой доверенности от 16 мая 2005 г.
    Арбитражный суд полагает, что поскольку доверенность от 15 марта 2005 г. выдавалась для представления интересов ООО "Сатурн" в суде, общество либо его представитель обязаны были своевременно уведомить Арбитражный суд Республики Хакасия об отмене доверенности от 15 марта 2005 г. и предоставить в материалы дела доверенность от 16 мая 2005 г.
    Между тем, ни ООО "Сатурн", ни его представитель Сапеев С.А. требования действующего законодательства не выполнили и своевременно не предоставили суду соответствующие документы. До 30 июня 2005 г. представитель ООО "Сатурн" действовал как штатный сотрудник (юрисконсульт) ООО "Сатурн" на основании доверенности, выданной 15 марта 2005 г.
    Кроме того, согласно частям 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
    Нераскрытие доказательств и причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства сторонами, могут повлечь за собой применение последствий, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Исходя из приведенных норм, учитывая, что действующим арбитражным процессуальным законодательством закреплено право на возмещение расходов услуг представителя с другой стороны, арбитражный суд полагает, что для другой стороны по делу изначально имеет значение правовой статус представителя, участвующего в деле, поскольку возможность взыскания данных расходов непосредственно связана с тем обстоятельством, является ли представитель штатным сотрудником юридического лица либо представляет интересы стороны на основании гражданско-правового договора.
    На основании изложенного арбитражный суд полагает, что требования ООО "Сатурн" в части взыскания судебных расходов за участие его представителя (штатного сотрудника) при рассмотрении дела А74-1325/2005 в период с 11 апреля 2005 г. (дата поступления заявления в арбитражный суд) по 29 июня 2005 г. не подлежат удовлетворению.
    Арбитражный суд признает обоснованными требования ООО "Сатурн" в сумме 6000 рублей, из них 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании 30 июня 2005 г. и подготовку письменных возражений на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, 1000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Факт понесенных заявителем расходов, а также оказания услуг подтвержден представленными ООО "Сатурн" доказательствами.
    Определяя конкретную сумму, подлежащую взысканию, арбитражный суд руководствуется частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах.
    Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений.
    Из пункта 3.1 договора на возмездное оказание услуг б/н от 16 мая 2005 г. усматривается, что стороны установили следующую стоимость услуг:
    - представительство в суде первой инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия - 5000 рублей за один судодень. Под одним судоднем в настоящем договоре понимается день, на который судебным актом назначено судебное заседание (в том числе предварительное судебное заседание), при условии явки в это судебное заседание Исполнителя.
    - подготовка и изготовление письменных отзывов, возражений, ходатайств, заявлений, обоснований, пояснений и других документов, необходимых для представления в судебные заседания, - 5000 рублей за документы, подготовленные в суд первой инстанции.
    В судебном заседании ООО "Сатурн" пояснил, что при заключении договора и определении стоимости услуг Исполнитель и Заказчик исходили из минимальных ставок стоимости некоторых видов адвокатских услуг, рекомендуемых и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 14 февраля 2005 г.
    Согласно данным ставкам установлена минимальная стоимость услуг: составление простого искового заявления - 1000 рублей, более сложного - 2500 рублей; стоимость 1 судодня в арбитражном суде 5000 рублей. Аналогичные ставки существуют в Красноярском крае. В подтверждение данного обстоятельства ООО "Сатурн" предоставило решение Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 14 февраля 2005 г., опубликованное в газете "Адвокат Хакасии" N 2 (21), февраль 2005 г., и решение Совета адвокатской палаты Красноярского края N 16/04 от 02.09.2004, опубликованное в Информационном бюллетене 9 (9) 2004.
    Представитель ООО "Сатурн" пояснил, что других источников для определения стоимости юридических услуг в республике не имеется, органы статистики (иные органы) мониторинг стоимости данного вида услуг в республике не осуществляют.
    Кроме того, ООО "Сатурн" указало, что при согласовании условий оплаты по договору сторонами учитывались также сложность дела, опыт и стаж юридической работы представителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Учитывалось и то обстоятельство, что ООО "Сатурн" находится в другом субъекте и заключение договора с другим лицом, проживающим в Республике Тыва, повлекло бы увеличение суммы расходов за счет транспортных и командировочных расходов.
    Представитель МВД Республики Хакасия, не оспаривая существующие ставки стоимости юридических услуг в Республике Хакасия, полагает, что определенные в договоре суммы не соответствуют принципу разумности. При этом каких-либо доказательств в опровержение доводов представителя ООО "Сатурн" и предоставленных им доказательств представитель МВД Республики Хакасия суду не предоставил.
    На основании изложенного, исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложившейся практики по оплате услуг представителя в Республике Хакасия арбитражный суд признает обоснованными доводы ООО "Сатурн" в части разумности стоимости юридических услуг, установленных в договоре.
    В ходе судебного разбирательства ООО "Сатурн" увеличило сумму заявленных требований и просит взыскать, в том числе расходы в сумме 10000 рублей, связанные с оплатой услуг по представлению интересов ООО "Сатурн" в судебных заседаниях 02.08.2005 и 15.08.2005 при рассмотрении заявления ООО "Сатурн" о возмещении судебных расходов.
    Арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении данного требования исходя из следующего.
    Анализ статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что право на возмещение судебных расходов непосредственно связано с рассмотрением дела по существу. Отношения заявителя и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Судебные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением конкретного дела по существу, то есть расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, и возмещаются в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.
    Судебные заседания, проведенные 02.08.2005, 15.08.2005 и 22.08.2005, не связаны с рассмотрением дела по существу, указанные судебные заседания проводились в связи с обращением ООО "Сатурн" с заявлением о взыскании судебных расходов. Взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, поданном после принятия судом решения по существу спора, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.
    При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов в сумме 10000 рублей, понесенных ООО "Сатурн" в связи с рассмотрением заявления о взыскании расходов.
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" частично.
    Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Хакасия, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Карла Маркса, 13, судебные расходы в сумме 6000 рублей.
    В остальной части заявленных требований отказать.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА