Резолютивная часть Постановления объявлена 16 ноября 2006 года
Постановление в полном объеме подготовлено 27 ноября 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Гигель Н.В., Тутарковой И.В.,
при ведении протокола судьей Гигель Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Борькина Владимира Васильевича, Старкова Игоря Павловича, Петракова Николая Васильевича, Мартынова Юрия Анатольевича, Данилика Виктора Матвеевича, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2006 года по делу N А74-2094/2006, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали.
Индивидуальные предприниматели Кожевникова Галина Михайловна, Андреев Анатолий Петрович, Пашков Александр Анатольевич, Харьков Владимир Михайлович обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана (далее - УКХТ) о признании незаконными действий по организации конкурсов среди владельцев автотранспортных средств, подавших заявления на осуществление пассажирских перевозок в 2006 году, а также решений, оформленных в виде протокола заседания конкурсной комиссии, соответствующих городским автобусным маршрутам общего пользования N 3, 5, 5а, 10, 11, 12, 14, 18, 21, 23, 26, 32.
Определением арбитражного суда от 12 мая 2006 года в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования по делу в части, касающейся городского автобусного маршрута общего пользования N 11, выделены в отдельное производство.
В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены победители конкурса по автобусному маршруту N 11: предприниматели Петраков Н.В., Данилик В.М., Борькин В.В., Семенов А.Г., Дворяков Г.А., Царев С.Г., Мартынов Ю.А., Старков И.П., а также Государственное унитарное предприятие РХ "Автомобильная колонна N 2038" (далее - ГУП РХ "Автоколонна N 2038").
Определением арбитражного суда от 28 июня 2006 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части требований предпринимателей Андреева А.П., Пашкова А.А. прекращено; в порядке статьи 46 Кодекса по ходатайству предпринимателей Кожевниковой Г.М., Харькова В.М. к участию в деле привлечен второй ответчик - Администрация г. Абакана.
Заявители по делу неоднократно уточняли заявленное требование, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение принято арбитражным судом, в связи с чем по настоящему делу рассмотрено требование заявителей о признании незаконными действий по организации конкурсов среди владельцев автотранспортных средств, подавших заявления на осуществление пассажирских перевозок в 2006 году, а также решения, оформленного в виде протокола заседания конкурсной комиссии, соответствующего городскому автобусному маршруту общего пользования N 11, в части определения победителей конкурса по этому маршруту и предложения об утверждении победителям конкурса рабочих маршрутных расписаний; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей путем аннулирования утвержденных победителям конкурса рабочих маршрутных расписаний по данному автобусному маршруту.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2006 года по делу N А74-2094/2006 заявленные требования удовлетворены в части, признано незаконным решение Администрации г. Абакана и УКХТ, оформленное в виде протокола конкурсной комиссии от 13.02.2006 N 6, соответствующего городскому автобусному маршруту общего пользования N 11, в связи с его несоответствием статьям 8, 15, 17, 18, 19, 34, 45, 46 Конституции РФ, пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пунктам 1.1, 5.2, 5.3, 6.3 Положения "О конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования", утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 220.
Кроме того, арбитражный суд обязал УКХТ устранить допущенные нарушения путем аннулирования утвержденных победителям конкурса рабочих маршрутных расписаний по городскому автобусному маршруту общего пользования N 11.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальные предприниматели Борькин В.В., Старков И.П., Петраков Н.В., Мартынов Ю.А., Данилик В.М. с решением арбитражного суда от 11 августа 2006 года по делу N А74-2094/2006 не согласны, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Как следует из апелляционной жалобы, обжалуемое решение арбитражного суда в части удовлетворения заявленных требований предпринимателей Кожевниковой Г.М., Харькова В.М. не основано на законе. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. 1.Администрация г. Абакана является ненадлежащим субъектом, к которому направлено требование заявителей. 2.В предмет доказывания по делу, в соответствии с нормами, установленными гл. 24 АПК РФ, входит выяснение обстоятельств несоответствия оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и нарушения оспариваемым актом законных прав и интересов заявителей. Заявители апелляционной жалобы полагают, что оспариваемое решение, оформленное в виде протокола конкурсной комиссии N 6 от 13.02.2006, не нарушает прав и законных интересов заявителей. 3.При вынесении решения арбитражный суд руководствовался ч. 2 ст. 13 АПК РФ и с целью выяснения вопроса о правомерности применения организаторами конкурса п. 2 Перечня оценочных критериев (приложение N 2 к решению Абаканского городского Совета депутатов N 220 от 29.11.2005), по которым определяются победители конкурсов, дал правовую оценку указанным нормам права на предмет соответствия их нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. При этом суд сослался на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2006 года по делу N А74-1429/2006.
С выводами суда в данной части заявители апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в жалобе. 4.При принятии уточненных требований заявителей арбитражный суд нарушил нормы процессуального права - ст. 49 АПК РФ, поскольку фактически принял к рассмотрению не уточненное, а дополнительное требование заявителей.
С учетом обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, заявители жалобы считают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2006 года по делу N А74-2094/2006 в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым отказать предпринимателям Кожевниковой Г.М., Харькову В.М. в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя заявителей жалобы 14 ноября 2006 года поступило ходатайство от 13 ноября 2006 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие подателей жалобы, по материалам, имеющимся в деле.
Предприниматели Кожевникова Г.М., Харьков В.М., Семенов А.Г., Дворяков Г.А., а также ГУП РХ "Автомобильная колонна N 2038" своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не направили, в соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе надлежащим образом (почтовые уведомления от 03.11.2006 N 30500, N 30497, N 30501, N 30502, уведомление телеграфом от 15.11.2006).
Представитель УКХТ и Администрации г. Абакана в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовые уведомления от 03.11.2006 N 30503, N 30498), в материалах дела имеется ходатайство от 30.10.2006 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчиков.
Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, заявители по делу оспорили законность действий по организации конкурсов среди владельцев автотранспортных средств, подавших заявления на осуществление пассажирских перевозок в 2006 году, и законность решения, оформленного в виде протокола заседания конкурсной комиссии, соответствующего городскому автобусному маршруту общего пользования N 11.
В качестве органов, к которым предъявлено требование, в деле участвуют УКХТ и Администрация г. Абакана.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что требования заявлены и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что оспариваемые действия следует отнести к действиям органов местного самоуправления в лице уполномоченных органов, а оспариваемое решение конкурсной комиссии отвечает характеристикам ненормативного правового акта, поскольку вынесено уполномоченным органом, адресовано конкретному кругу лиц, содержит обязательные к исполнению предписания властно-распорядительного характера и влечет определенные юридические последствия, в том числе затрагивающие права и законные интересы соответствующих лиц.
В обоснование апелляционной жалобы подателями жалобы заявлен довод о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением заявленных требований в отношении Администрации г. Абакана, который признан арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.
С учетом положений законодательства, регулирующего вопросы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также норм, закрепленных в Уставе города Абакана и Положении об УКХТ, утвержденном решением Абаканского городского Совета депутатов от 20.10.2004 N 81, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопросы организации пассажирских перевозок в г. Абакане, в том числе в части порядка отбора лиц, которые будут осуществлять пассажирские перевозки в г. Абакане, относятся к компетенции Администрации г. Абакана и ее отраслевого органа - УКХТ.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Абаканским городским Советом депутатов 29.11.2005 принято решение N 220, которым утверждены Порядок организации маршрутных пассажирских перевозок в городе Абакане (приложение N 1) и Положение о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования (приложение N 2).
Из указанных документов следует, что в деятельности по организации пассажирских перевозок принимают непосредственное участие Администрация г. Абакана и уполномоченный ею отраслевой орган - УКХТ. В случае если количество заявленных на отдельный городской маршрут транспортных средств превышает расчетное количество транспортных средств, одновременно работающих на маршруте, установлено обязательное проведение конкурса, для чего создается конкурсная комиссия.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что для организации маршрутных перевозок в городе Абакане в 2006 году во исполнение указанных положений уполномоченными органами осуществлены соответствующие действия. Так, распоряжением Мэра г. Абакана от 05.12.2005 N 565р определен срок приема заявлений от перевозчиков. 07.12.2005 в газете "Абакан" за N 137 УКХТ разместило извещение о принятии заявок на осуществление пассажирских перевозок, с указанием срока принятия заявок и перечня документов, которые необходимо приложить к заявлению. Распоряжением Мэра г. Абакана от 23.12.2005 N 614р установлены сроки проведения конкурсов среди владельцев транспортных средств, подавших заявления на осуществление пассажирских перевозок в 2006 году. Распоряжением Мэра г. Абакана от 26.01.2006 N 38р для проведения конкурсов среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах сформирована конкурсная комиссия.
Совместные действия указанных субъектов должны были повлечь соответствующие правовые последствия, а именно: организацию перевозочной деятельности на городских автобусных маршрутах в 2006 году, проведение (в случае необходимости) конкурса по отдельным маршрутам; определение законно созданной комиссией на конкурсной основе владельцев транспортных средств - перевозчиков для обслуживания конкретных городских автобусных маршрутов, утверждение победителям конкурсов графиков движения по соответствующим маршрутам. Следовательно, Администрация г. Абакана и УКХТ правомерно участвуют при рассмотрении настоящего спора в качестве ответчиков.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано заявителям в удовлетворении требования о признании незаконными действий УКХТ и Администрации г. Абакана по организации конкурса среди владельцев автотранспортных средств, подавших заявления на осуществление пассажирских перевозок в 2006 году.
Пунктом 5.5 Порядка организации маршрутных перевозок в г. Абакане (приложение N 1 к решению от 29.11.2005 N 220) установлено, что в случае необходимости проведения конкурса (превышение количества заявок перевозчиков над расчетным количеством транспортных средств, требующихся для работы на маршруте) вступают в действие нормы, регулирующие порядок организации и проведения конкурса. В связи с этим заинтересованные и уполномоченные лица обязаны руководствоваться Положением о конкурсах (приложение N 2 к решению от 29.11.2005 N 220).
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в отношении городского маршрута N 11 количество поданных на 2006 год заявок владельцев автотранспортных средств превысило расчетное количество транспорта, необходимого для работы на данном маршруте. В связи с этим осуществление УКХТ и Администрацией г. Абакана действий, направленных на организацию конкурса по маршруту N 11, соответствует утвержденному решением Абаканского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 220 Порядку организации маршрутных пассажирских перевозок в городе Абакане. Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителей в данной части у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Как следует из материалов дела, заявители оспорили также решение, оформленное в виде протокола заседания конкурсной комиссии от 13.02.2006 N 6, соответствующее городскому автобусному маршруту общего пользования N 11, в части определения победителей конкурса по этому маршруту и предложения об утверждении победителям конкурса рабочих маршрутных расписаний.
В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок рассмотрения дел данной категории, арбитражному суду следовало установить соответствие (несоответствие) оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, и обстоятельства, свидетельствующие о том, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя.
Проверив оспариваемый протокол в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протокол по результатам проведенного конкурса по маршруту N 11 является незаконным.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 Положения о конкурсах основным критерием определения победителя конкурса является наибольшее количество набранных им баллов по каждому транспортному средству; в случае равенства баллов выбор победителя основывается на дате выпуска транспортного средства. Оценка заявки участника конкурса производится по балльной системе отдельно по каждому маршруту в соответствии с установленным Перечнем оценочных критериев по каждому выставленному на конкурс транспортному средству.
Перечень оценочных критериев, по которым определяются победители конкурсов, содержится в Положении о конкурсах.
Как следует из оспариваемого протокола и конкурсных листов, Перечень оценочных критериев применялся конкурсной комиссией при подсчете баллов по каждому участнику конкурса.
Арбитражным судом первой инстанции исследован пункт 2 Перечня оценочных критериев и сделан обоснованный вывод о его несоответствии Конституции РФ, Федеральному закону "О безопасности дорожного движения" и Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также противоречии установленных критериев целям и задачам конкурса.
Как следует из названного пункта, в числе оценочных критериев, по которым определяются победители конкурса, названо наличие в собственности перевозчика (и/или на праве собственности супруга и прямых родственников перевозчика, круг которых определяется федеральным законом) или на праве аренды отапливаемой стоянки, КТП (контрольно-технического пункта), зоны ТО (технического обслуживания) и ТР (технического ремонта), условий для мойки транспорта.
Начисление баллов (в порядке убывания) поставлено в зависимость от того, на каком праве перевозчик пользуется соответствующими объектами (собственность или договор на оказание услуг), а также от местоположения объектов (на одной производственной базе или на разных площадях).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что такая градация выставляемых баллов свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия участников предпринимательской деятельности и исключает равенство условий для участия хозяйствующих субъектов в перевозочной деятельности, что прямо запрещено антимонопольным законодательством, поскольку перевозчики, имеющие необходимые объекты на праве собственности, поставлены в преимущественное положение по отношению к другим конкурсантам.
Кроме того, посредством начисления баллов за наличие соответствующих объектов в собственности супруга или прямых родственников конкурсанты поставлены в заведомо неравное положение, поскольку наличие имущества в собственности у указанных лиц не свидетельствует о его использовании самим конкурсантом для целей предпринимательской деятельности, более того, фактически законодательное определение понятия "прямые родственники" отсутствует.
Исполнение субъектом, занимающимся перевозкой пассажиров, обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при техническом обслуживании, ремонте и в процессе эксплуатации транспортных средств также не может быть поставлено в зависимость от того, на каком праве перевозчик имеет соответствующие объекты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на противоречие положений нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора (пункт 2 Перечня оценочных критериев), нормам действующего законодательства, в том числе пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В условиях, когда при подсчете баллов по каждому участнику конкурса конкурсной комиссией применялся пункт 2 Перечня оценочных критериев, является установленным факт нарушения прав и законных интересов участников конкурса.
В обжалуемом решении арбитражного суда в числе лиц, чьи права и законные интересы нарушены, правомерно названы только заявители по делу, участвовавшие в конкурсе, поскольку конечной целью участия в конкурсе является реализация права осуществлять пассажирские перевозки по конкретному городскому маршруту, и названное право перевозчиков-заявителей по делу нарушено.
Как следует из апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в части нарушения оспариваемым решением комиссии прав и законных интересов заявителей не соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признал данный довод апелляционной жалобы ошибочным.
Конкурс среди владельцев автотранспортных средств организован в целях отбора наиболее профессионально подготовленных претендентов, желающих осуществлять пассажирские перевозки, при условии равного доступа претендентов к участию в конкурсе, следовательно, право претендентов осуществлять соответствующую деятельность находится в прямой зависимости от результатов конкурса, который должен проводиться законно утвержденной конкурсной комиссией в законно установленном порядке.
Арбитражным судом установлено, что при проведении конкурса определение и выставление оценочных баллов конкурсантам осуществлено на основании положений нормативного правового акта, противоречащего Конституции РФ и антимонопольному законодательству. Поскольку названные обстоятельства повлияли на результаты конкурса (итоги конкурса напрямую связаны с примененными комиссией оценочными критериями), следовательно, нарушено право лиц, участвовавших в конкурсе, осуществлять законную предпринимательскую деятельность; в данном случае это право на равных условиях быть участниками конкурса на право осуществления пассажирских перевозок.
По мнению заявителей жалобы, арбитражным судом первой инстанции неправомерно дана оценка нормативному правовому акту (решению Абаканского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 220 в части пункта 2 Перечня оценочных критериев), который не являлся предметом рассмотрения спора.
Оценивая названный довод жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовая оценка пункта 2 Перечня оценочных критериев на предмет соответствия требованиям Конституции РФ и пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не свидетельствует о том, что решение Абаканского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 220 в части пункта 2 Перечня оценочных критериев выступило в качестве предмета спора, а равно о неправильном применении судом статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу частей 1, 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка нормативного правового акта органа местного самоуправления на предмет его соответствия иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе по вопросу издания его с превышением полномочий, входит в обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело (независимо от категории спора).
Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении арбитражным судом противоречий (несоответствия) для разрешения спора подлежат применению нормы правового акта, имеющего большую юридическую силу.
Довод третьих лиц о том, что в полномочия членов конкурсной комиссии не входила оценка пункта 2 Перечня оценочных критериев на предмет соответствия Конституции РФ, иным законодательным и нормативным правовым актам, а также о том, что члены конкурсной комиссии не обладают достаточными профессиональными знаниями по вопросам оценки нормативного правового акта, не влияет на правовую оценку обстоятельств данного дела.
Пункт 2 Перечня оценочных критериев применен конкурсной комиссией при проведении конкурса, его правилами члены конкурсной комиссии руководствовались при подсчете баллов и определении победителей конкурса, в связи с чем арбитражный суд был обязан оценить данный нормативный правовой акт на предмет его соответствия иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту.
Арбитражный суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии пункта 2 Перечня оценочных критериев статьям 8, 15, 17, 18, 19, 34, 45, 46 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие противоречий, выявленных в подлежащем применению нормативном правовом акте, подтверждается также выводами Арбитражного суда Республики Хакасия в решении от 15 мая 2006 года по делу N А74-1429/2006, которым признаны недействующими пункт 5.1 приложения N 2 и пункт 2 Перечня оценочных критериев, по которым определяются победители конкурсов, в связи с их несоответствием антимонопольному законодательству и Федеральному закону "О безопасности дорожного движения".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в силу частей 1 и 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан разрешить спор в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неправильном применении судом первой инстанции правил статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Руководствуясь названной нормой и учитывая, что решение, оформленное в виде протокола заседания конкурсной комиссии от 13.02.2006 N 6, соответствующего городскому автобусному маршруту общего пользования N 11, принято с учетом незаконных критериев по определению победителей, противоречащих Конституции РФ и положениям антимонопольного законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов участников конкурса - заявителей по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным.
При рассмотрении настоящего дела предпринимателями Кожевниковой Г.М., Харьковым В.М. заявлено об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей путем аннулирования утвержденных победителям конкурса рабочих маршрутных расписаний по автобусному маршруту N 11.
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что принятое арбитражным судом первой инстанции уточнение заявленных требований фактически является дополнительным требованием, в связи с чем принято судом с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Оспариваемым протоколом конкурсной комиссии от 13.02.2006 N 6 отдельные перевозчики признаны победителями конкурса по маршруту N 11.
Арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемый протокол является незаконным, следовательно, он не может влечь правовых последствий, которые предусмотрены Положением о конкурсах, - осуществление городских перевозок по конкретному маршруту победителями конкурса.
Вместе с тем, в целях реализации прав победителей конкурса УКХТ, в соответствии с пунктом 6.9 Положения о конкурсах, утвердило победителям конкурса графики движения, на основании которых в г. Абакане осуществляются пассажирские перевозки по городскому автобусному маршруту N 11.
Арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что в качестве способа восстановления нарушенного права заявители просят обязать УКХТ аннулировать утвержденные победителям конкурса рабочие маршрутные расписания по городскому автобусному маршруту общего пользования N 11, в связи с чем суд, исходя из факта признания оспариваемого решения (протокола) незаконным, полагает необходимым обязать УКХТ аннулировать утвержденные победителям конкурса рабочие маршрутные расписания по маршруту N 11.
В резолютивной части решения арбитражный суд указал на признание оспариваемого решения незаконным (не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителей), в связи с чем обязал УКХТ совершить определенные действия (аннулировать графики) в целях восстановления нарушенных прав заявителей.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение арбитражного суда является законным и обоснованным. Поскольку безусловных оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе, согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 50 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявители уплатили государственную пошлину в сумме 50 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция Абаканского ОСБ N 8602/0038 от 05.09.2006, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2006 года по делу N А74-2094/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Борькина Владимира Васильевича, Старкова Игоря Павловича, Петракова Николая Васильевича, Мартынова Юрия Анатольевича, Данилика Виктора Матвеевича, город Абакан, - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Н.В.ГИГЕЛЬ
И.В.ТУТАРКОВА